Ухвала від 21.04.2025 по справі 389/883/25

21.04.2025

ЄУН 389/883/25

Провадження №1-кс/389/240/25

Ухвала

іменем України

21 квітня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

з участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 18.03.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області,в якійпросив зобов`язатислідчого тапрокурора внестидо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань відомості прокримінальне правопорушенняза йогозаявою,направленоїз Кропивницькогослідчого ізолятора10.02.2025 за вих.№193.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначив, що ні слідчий, ні прокурор відомості за його заявою №193 до ЄРДР не внесли, жодних слідчих дій не проводять, слідчий лише вручила йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Знам`янської окружноїпрокуратурив судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не викликалася.

Оскільки неявка осіб, бездіяльність яких оскаржується, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тож, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є, зокрема, заява про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність прокурора або слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР матиме місце у випадку, якщо заявником у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, але, при цьому, прокурором або слідчим не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Знам`янську окружнупрокуратуру Кіровоградськоїобластівнестидо ЄРДРвідомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у його заяві №193.

Разом зцим,слідчим суддеювданомуконкретному випадкуне встановленофакту,що ОСОБА_3 звертався іззаявою провнесення доЄРДР відомостейпро вчиненнякримінального правопорушеннясаме до Знам`янської окружної прокуратури.

Так, обґрунтовуючи вимоги, ОСОБА_3 до скарги додав талон-підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора, з якого вбачається, що 10.02.2025 за вих.№193 відправлено кореспонденцію ОСОБА_3 до Знам`янської окружної прокуратури.

Як встановлено з наданих вказаною прокуратурою матеріалів, що містяться в цій справі, після 10.02.2025 до них надходила єдина заява ОСОБА_3 від 02.05.2018, яка зареєстрована 14.02.2025 за вх.№2057-25. За змістом цієї заяви, яка адресована прокурору Олександрійської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 просив внести відомості про злочини до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України. В свою чергу, вказана заява ОСОБА_3 була направлена Знам`янською окружною прокуратурою за належністю (територіальністю) до Олександрійської окружної прокуратури, про що також було повідомлено автора звернення ОСОБА_3 .

Надалі, як встановлено слідчим суддею з відповіді Олександрійської окружної прокуратури, ця прокуратура 24.02.2025 направила заяву ОСОБА_3 для розгляду за належністю до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про що також було повідомлено заявника ОСОБА_3 .

Отже, оскільки ОСОБА_3 звертався іззаявою провнесення доЄРДР відомостейпро вчиненнякримінального правопорушеннясаме до Олександрійської окружної прокуратури, тому слідчим суддею не встановлено бездіяльності прокурорів Знам`янської окружної прокуратури, на яку вказує скаржник.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244), тому, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч.1 ст.306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що заява про внесення відомостей до ЄРДР подана ОСОБА_3 до Олександрійської окружноїпрокуратури,що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду, тому у задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльності Знам`янської окружноїпрокуратуринеобхідно відмовити та роз`яснити скаржнику, що він має право на звернення зі скаргою на бездіяльність Олександрійської окружноїпрокуратуридо Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вирішуючи питання щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя, з урахуванням зазначених вище правил територіальної підсудності, зазначає наступне.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , останній також оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Ця скарга написана на звороті пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка вручена ОСОБА_3 слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

В свою чергу, Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області розташований в м.Кропивницькому, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду.

За таких обставин і в цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити та роз`яснити скаржнику, що він має право на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

При цьому, докази того, що ОСОБА_3 звертався із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до слідчого ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 26, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 10.02.2025 за вих.№193, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1