Ухвала від 20.05.2025 по справі 389/883/25

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/230/25 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2025 року якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 таЗнам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 10.02.2025 за вих.№193,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 18.03.2025 звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльністьслідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 таЗнам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в якій просив зобов`язати слідчого та прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостіпро кримінальне правопорушення за його заявою,направленої з Кропивницького слідчого ізолятора 10.02.2025за вих.№193.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначив, що ні слідчий, ні прокурор відомості за його заявою №193 до ЄРДР не внесли, жодних слідчих дій не проводять, слідчий лише вручила йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що заява про внесення відомостей до ЄРДР на яку посилається ОСОБА_6 фактично подана ним доОлександрійської окружної прокуратури,що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду, тому у задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльностіЗнам`янської окружної прокуратуринеобхідно відмовити та роз`яснити скаржнику, що він має право на звернення зі скаргою на бездіяльністьОлександрійської окружної прокуратуридо Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся без слідчого прокурора та його захисника.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся без слідчого прокурора та його захисника не можуть бути враховані, оскільки участь прокурора та слідчого по вказаній категорії справ є не обов`язкова. Крім того, в суді апеляційної інстанції був присутній захисник, який з ОСОБА_6 повністю узгодили спільну правову позицію захисту, чим повністю реалізували свої права. При цьому, будь-яких нових обставин які б могли бути підставою для скасування судового рішення не зазначили. Тобто, апеляційний суд поновив ОСОБА_6 право скористатися правовою допомогою захисника, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів, що могли стати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, ОСОБА_6 та захисник будь-яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Згідно зі ст. 32 КПК України можна дійти висновку, що подання скарги до суду, не за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, є порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При цьому, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ) визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Окрім того, у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 роз`яснено, що прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (окрім підсудності Вищого антикорупційного суду) норми закону не містять, але виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зазначена правова позиція також неодноразово була відображена в інших листах ВССУ й залишається незмінною.

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржується рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора.

При вирішенні питання про прийняття скарги, слідчий суддя враховує також і правову позицію, відображену в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.04.2020 р. №51-1901 впс 20, в якій зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 до скарги додав талон-підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора, з якого вбачається, що 10.02.2025 за вих.№193 відправлено кореспонденцію ОСОБА_6 доЗнам`янської окружної прокуратури.

Як встановлено з наданих вказаною прокуратурою матеріалів, що містяться в цій справі, після 10.02.2025 до них надходила єдина заява ОСОБА_6 від 02.05.2018, яка зареєстрована 14.02.2025 за вх.№2057-25.

За змістом цієї заяви, яка адресована прокурору Олександрійської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 просив внести відомості про злочини до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України.

В свою чергу, вказана заява ОСОБА_6 була направлена Знам`янською окружною прокуратурою за належністю (територіальністю) до Олександрійської окружної прокуратури, про що також було повідомлено автора звернення ОСОБА_6 .

Надалі, як встановлено слідчим суддею з відповіді Олександрійської окружної прокуратури, ця прокуратура 24.02.2025 направила заяву ОСОБА_6 для розгляду за належністю до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про що також було повідомлено заявника ОСОБА_6 .

Отже, оскільки ОСОБА_6 звертався із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення саме доОлександрійської окружної прокуратури, проте, звернувся слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 таЗнам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Оскільки про внесення відомостей до ЄРДР подана ОСОБА_6 доОлександрійської окружної прокуратури,що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду, питання внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 не можу бути вирішено цим судом.

В свою чергу, Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області розташований в м. Кропивницькому, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2025 року якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 таЗнам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 10.02.2025 за вих.№193, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4