Ухвала

від 24.04.2025 по справі 443/1063/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1063/24

Провадження №2-п/443/6/25

УХВАЛА

24 квітня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Сливки С.І.,

з участю: секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

прокурора Сірачинського Р.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Жидачів заявуадвоката ЧорненькогоЯрослава Богдановичав інтересах ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Жидачівськогорайонного судуЛьвівської областівід 24січня 2025року усправі №443/1063/24за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувсядо судзі заявоюпро переглядзаочного рішенняЖидачівського районногосуду Львівськоїобласті від24січня 2025року усправі №443/1063/24за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що копію ухвали суду про відкиття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками відповідач ОСОБА_1 не отримував та відповідно про те, що вказана справа перебуває на розгляді в суді він не знав, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, а тому не мав змоги подати відзив на позов, причини його неявки в судове засідання є поважними.

Крім того вважає, що прокурор неналежним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави в суді та не підтвердив їх належними доказами.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.03.2025 заяву було залишено без руху.

04.04.2025 представником заявника адвокатом Чорненьким Я.Б. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.04.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорненький Я.Б. в судове засідання не з`явились, від адвоката Чорненького Я.Б. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Представник Журавненської селищної ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи №443/1063/24, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 січня 2025 у справі №443/1063/24 (Провадження №2/443/38/25) задоволено позов. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 24.09.2021, укладений між Журавненською селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 9 сесії VIII скликання Журавненської селищної ради № 9-201 від 26 серпня 2021 року, щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва загальною площею 25,8548 га, з кадастровим номером 4621584400:02:000:2025, розташовану на території с.Антонівка, Журавненської селищної ради Стрийського району, Львівської області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області земельну ділянку загальною площею 25,8548 га, з кадастровим номером 4621584400:02:000:2025, розташовану на території с.Антонівка, Журавненської селищної ради Стрийського району, Львівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2488179746215). Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, заочне рішення суду може бути скасоване лише за сукупністю підстав, а не лише існування однієї з них. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялась ухвала про відкриття провадження у справі від 19.06.2024 з додатками за зареєстрованою адресою проживання та така була отримана останнім 26.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, про час проведення підготовчого та судового засідань ОСОБА_1 був повідомленим належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертом, направленими за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 , який повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнімдля того,щоб вважатиповідомлення належним,оскільки отриманнязазначеного листаадресатом перебуваєпоза межамиконтролю відправника,а уданому випадкусуду (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі№ 800/547/17). Також, у відповідності до ч.11ст.128 ЦПК Україниповідомлення відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області). Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та надіслання процесуальних документів, у тому числі і заочного рішення по справі, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а також не подав жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Щодо доводів заявника про не підтвердження належними доказами та не обґрунтування прокурором підстав для представництва ним інтересів держави в суді, то такі не заслуговують на увагу, оскільки питання підстав представника прокурором інтересів держави було предметом оцінки судом, що відображено у судовому рішенні суду від 24.01.2025. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Чорненького ЯрославаБогдановича вінтересах ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняЖидачівського районногосуду Львівськоїобласті від24січня 2025року усправі №443/1063/24за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя С.І. Сливка