Ухвала

від 24.04.2025 по справі 463/5752/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/5752/24

Провадження №1-кс/463/3806/25

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

24 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72024141300000014 від 29.03.2024 з мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro max», серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та невідкладно повернути такий ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2024 (справа №463/5752/24, судове провадження №1-кс/463/4917/24), детективами ТУ БЕБ у Львівській області, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , у межах кримінального провадження відомості про яке 29.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024141300000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України, в ході якого вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro max», серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , на який в подальшому ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2024 (справа №463/6265/24, судове провадження №1-кс/463/5141/24) накладено арешт.

19.03.2025 вироком судді Стрийського міськрайонний суд Львівської області від 19.03.2025 справа №456/6401/24, провадження №1-кп/456/227/2025, ОСОБА_4 визнано винним у пред?явленому обвинуваченні.

Станом на сьогоднішній день досудове слідство по кримінальному провадженні завершено, всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним мобільним телефоном проведено, зокрема їх оглянуто слідчим на наявність інформації, яка б мала значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного накладення арешту на мобільний телефон станом на сьогоднішній день є не раціональним, оскільки жодного доказового значення по справі вказаний телефон не має, не являється предметом злочинного посягання чи знаряддям злочину, а тривале утримання майна призводить до втрати його робочого стану, тому вважає, що є всі необхідні передумови для зняття арешту з мобільного телефону та подальшої передачі його власнику.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд клопотання без його участі та проти задоволення такого не заперечив, оскільки із вказаним мобільним телефоном, який було визнано речовим доказом, проведено усі необхідні слідчі дії та інформація використана у кримінальному провадженні, яке виділено за обвинуваченням ОСОБА_4 , щодо якого вирок набрав законної сили.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2025 (справа №463/6265/24, провадження №1-кс-463/5141/24) в рамках кримінального провадження №72024141300000014 від 29.03.2024 накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 26.06.2024 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro max», серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчий проти скасування арешту майна не заперечив, що свідчить про те, що потреба в подальшому арешті майна відпала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2025 (справа №463/6265/24, провадження №1-кс-463/5141/24) в рамках кримінального провадження №72024141300000014 від 29.03.2024 на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro max», серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , який було вилучено 26.06.2024 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та негайно повернути його власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1