Ухвала від 24.04.2025 по справі 148/1924/23

Справа № 148/1924/23

2/134/23/2025

УХВАЛА

24 березня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадження в залі суду селища Крижопіль питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його,

в с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року в справі № 148/1924/23 відмовлено в задоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його.

10 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Федорова Ю.А. в якій він зазначив, що на підтвердження заяви від 03.04.2025 року надає докази оплати професійної правничої допомоги.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надсилали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено за відсутності сторін, без фіксування судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року в справі № 148/1924/23 відмовлено в задоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його.

13.09.2023 року між адвокатом Федчук Т.М. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги. Згідно п. 3 даного договору сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги (складання заяви) становить фіксований гонорар у розмірі 5000 гривень.

13.09.2023 року адвокатом Федчук Т.М. було прийнято від ОСОБА_1 5000 гривень, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 13.09.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, те що рішеннямКрижопільського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2025 року в справі № 148/1924/23 відмовлено в задоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його в повному обсязі,та відповідно витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача Федорова Ю.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137, 140, 141, 246, 247, 258, 259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявипредставника позивача адвоката Федорова Юрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя