Ухвала

від 24.04.2025 по справі 692/143/25

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/143/25

Провадження № 2/692/195/25

24.04.2025

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

з участю: секретаря с/з Савенко О.В.,

представника позивача Бичка В.І.

представника відповідача Пух С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бичка Володимира Івановича про відвід судді Драбівського районного суду Левченко Любові Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним нарахування заборгованості, списання заборгованості та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа № 692/143/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним нарахування заборгованості, списання заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 14:10 год. 22.04.2025.

13.03.2025 за вх. №ЕП-192/25-Вх від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бичка В.І. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуюча суддя Левченко Л.І. розглядала цивільну справу № 692/1079/24 за позовом Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання та самовільне користування системами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який було задоволено. У вказаній справі ухвалою від 28.11.2024 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Бичка В.І. про відвід судді Левченко Л.О. Також у вказаній справі ухвалою від 28.01.2025 відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, внаслідок чого та змушена звернутись з відповідним позовом у загальному порядку. Вказав, що у справі № 692/143/25 суддею Левченко Л.О. було винесено ухвалу, якою залишено справу без руху, з формальних підстав. Тому представник вважає, що вказане вище свідчить про вже сформовану у судді позицію по суті спору та створення штучних і формальних перешкод у реалізації позивача ОСОБА_1. свого права на захист, про упередженість та необ`єктивність судді та відсутності довіри до даного складу суду.

У судовому засіданні 22.04.2025 представник позивача адвокат Бичок В.І. заяву про відвід судді підтримав, на її задоволенні наполягав з мотивів, викладених у заяві про відвід. Наголосив, що на розгляді судді Левченко Л.І. перебувала інша справа з цими ж сторонами і було прийнято рішення.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Драбівське ВУЖКГ» адвокат Пух С.Л. проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала. Вважала відсутніми як підстави для відводу судді так і конфлікт інтересів під час розгляду даної справи, вказала, що суддя діє в межах закону.

Дослідивши заяву, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Драбівському районному суді Черкаської області на цей час здійснює правосуддя 2 судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стороною позивача ухвала про відкриття провадження була отримана 26.02.2025, проте з заявою про відвід судді представник відповідача звернувся тільки 13.03.2025 без надання доказів неможливості подати вказану заяву у визначені процесуальним законодавством строки.

Суд, вивчивши заявлену представником позивача заяву про відвід судді, вислухавши думку представників сторін, вважає, що підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді не мається, а посилання представника позивача є надуманими.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про сформованість у судді правової позиції по суті спору, створення позивачу перешкод та упередженість і необ`єктивність з підстав винесення ухвали про залишення позову без руху, оскільки позов було подано з порушенням норм ЦПК України, на що стороні позивача вказано у відповідній ухвалі, та після усунення недоліків провадження у справі було відкрите.

Також не може бути свідченням упередженості судді прийняте ним рішення у іншій цивільній справі, де був аналогічний склад учасників. Підстав для відводу судді у даній справі, визначених ЦПК України, представник позивача не наводить, доказів упередженної позиції судді (суду) не надає, загалом позиція представника зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що викладені представником позивача обставини не обґрунтовані згідно вимог Цивільно-процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Левченко Л.О. не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бичка Володимира Івановича про відвід судді Драбівського районного суду Левченко Любові Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправним нарахування заборгованості, списання заборгованості та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2025 року.