Постанова

від 15.04.2025 по справі 524/1020/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1020/24 Номер провадження 22-ц/814/1479/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Артюх Анжела Петрівна, на заочнерішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2024 року було замінено на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі ДП «Інформаційний центр»), про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування арешту.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13 лютого 2012 року, Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ), було накладено арешт на все майно, що їй належить.

Постановою слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 12 травня 2017 року про задоволення клопотання та зняття арешту з майна клопотання ОСОБА_1 від 12 травня 2017 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 задоволено та знято арешт із вище вказаних квартир.

Листом від 05 вересня 2023 року за вих. № 17-23/468 Департаментом державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради було відмовлено ОСОБА_1 у проведені державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, оскільки дані відомості внесені на підставі постанови слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області про накладення арешту на майно обвинуваченого від 13 лютого 2012 року, а в постанові старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про задоволення клопотання та зняття арешту з майна від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 42014170090000007 арешт на вище зазначене майно накладався постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області від 10 лютого 2012 року.

Станом на сьогоднішній день неможливо усунути вище зазначені розбіжності (протиріччя), що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внаслідок допущених помилок реєстратором, нерухоме майно ОСОБА_1 вважається арештованим, чим порушується її право на власність у вигляді позбавлення права розпоряджатись майном, в зв`язку з чим і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту та виключення запису щодо обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з вище вказаним, позивач прохала суд скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13 лютого 2012 року Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ), та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , що зареєстрований реєстратором - Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12157824; квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрований реєстратором - Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12157986.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, оскільки ДП «Інформаційний центр» не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохала суд скасувати оскаржуване судове рішення місцевого суду та ухвалити нове, який позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме скасувати арешт з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13 лютого 2012 року Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ), та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , що зареєстрований реєстратором - Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12157824; квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрований реєстратором - Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №12157986.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є таким, що прийнято з численним порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим судом під час розгляду справи не було з`ясовано у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи та не було виконано усіх вимог цивільного судочинства, у зв`язку з чим рішення в даній справі не можна визнати законним та обґрунтованим.

Позивачем зауважено, що після постановлення місцевим судом ухвали про заміну первісного відповідача на належного відповідача, суд першої інстанції продовжував розгляд справи у відношенні до первісного позивача, що відображено й в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

Також наголошено, що постановою слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 12 травня 2017 року про задоволення клопотання та зняття арешту з майна, клопотання ОСОБА_1 від 12 травня 2017 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 задоволено та знято арешт із вище вказаних квартир, а тому правоохоронні органи не можуть бути відповідачами у даній справі, як особи, які не порушують прав, свобод чи законних інтересів позивача.

Натомість, реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було допущено помилку в даті винесення документу щодо накладення обмеження, що й спричинило неможливість розпоряджатися належним на праві власності позивачу майном за умови скасування зазначеного обтяження та неможливості виправити таку помилку у поза судовому порядку.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 - адвокат Артюх А.П., взявши участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та прохала її задовольнити з підстав, що у ній наведені.

Інші учасникисправи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 лютого 2012 року слідчим СВ УСБУ в Полтавській області прийнято постанову про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 в кримінальній справі №445.

13 лютого 2012 року 12:07:10 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13 лютого 2012 року, Управління Служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ), зареєстровано обтяження 12157824 у виді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_4 , власник: ОСОБА_1

13 лютого 2012 року 12:17:21 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13 лютого 2012 року, Управління Служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ), зареєстровано обтяження № 12157986 у виді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_5 , власник: ОСОБА_1

12 травня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Грисюком С.П. прийнято постанову про задоволення клопотання та зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які накладені постановою слідчого СВ УСБУ в Полтавській області від 10 лютого 2012 року.

16 травня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Грисюком С.П. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365 КК України.

05 вересня 2023 року №17-23/468 Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовив у здійсненні заходів, направлених на припинення арештів стосовно квартир, що належать на праві власності ОСОБА_1 , що обґрунтовано тим, що згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжувачем та заявником зазначено Управління Служби безпеки України в Полтавській області, а до заяви долучено копію постанови вже слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, кім того відрізняється й дата постанови про накладення арешту на майно.

Позиція суду апеляційної інстанції

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із статтею 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18, від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19, від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17.

З матеріалів справи вбачається, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна від 03 серпня 2023 року накладено арешт на нерухоме майно (квартири) Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13 лютого 2012 року, встановлено обтяження за номерами 12157986, 12157824 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13 лютого 2012 року, Управління Служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ), із вказівкою на обтяжувача Управління Служби безпеки України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 20001651).

Тобто, накладення арешту нерухомого майна ОСОБА_1 відбулося на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13 лютого 2012 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ); обтяжувачем та заявником вказаного обтяження зазначено Управління Служби безпеки України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 20001651).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є, зокрема, особа, за заявою та/або в інтересах якої накладено арешт на майно (згідно правової позиції Верховного Суду, що вказана у постанові від 26 червня 2023 року у справі № 757/61162/21-ц).

З огляду на вище вказане, підставою для накладення арешту на майно позивача є постанова Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яке є юридичною особою і самостійно здійснює свої повноваження, встановлені чинним законодавством.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги до ДП «Інформаційний центр», яке не є ні особою, за заявою якої накладено обтяження, ні особою, в інтересах якої таке обтяження було вчинене.

Враховуючи встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного по суті висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням його до неналежного відповідача.

Позивач не позбавлена права на подання відповідного позову із визначенням належного складу учасників (сторін, третіх осіб), з метою захисту своїх прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги, що в спірних правовідносинах належним відповідачем є ДП «Інформаційний центр» не заслуговують на увагу та є помилковими, з огляду на наявність відомостей щодо накладення обтяження прав позивача на підставі постанови Управління Служби безпеки України в Полтавській області, а тому у даному випадку саме ця юридична особа є належним відповідачем у спірних правовідносинах зважаючи на наявні у справі докази. Натомість, у справі відсутні докази, що обтяження прав позивача сталося за заявою, зокрема, на підставі виданого виконавчо-розпорядчого документа ДП «Інформаційний центр» або згідно іншого документа, але в інтересах державного підприємства. Тобто, виходячи з підстав та предмета позову і наявних у справі доказів не вбачається порушення відповідних прав та інтересів позивача зі сторони ДП «Інформаційний центр».

Крім того, слід зауважити, що обов`язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення зазначені у частині третій статті 376 ЦПК України, які під час перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегією суддів не були встановлені.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесені сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Артюх Анжела Петрівна залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

Т.В. Одринська