Постанова

від 17.04.2025 по справі 160/23069/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23069/24

Головуючий суддя І інстанції Ільков В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року в адміністративній справі №160/23069/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.05.2024 р. №UA500500/2024/000313/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.05.2024 р. №UA500500/2024/000592.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.05.2024р. №UA500500/2024/000313/1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.05.2024р. №UA500500/2024/000592.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» надало до Одеської митниці митну декларацію № 24UA500500019111U0 на такий товар, зокрема:

Товар № 1 Батарейки первинні, циліндричні, сольові (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: - Батарейки AA R06 у ПВХ плівці по 4 шт. - 268800 наб., 1075200шт.; - Батарейки AAA R03 у ПВХ плівці по 4 шт. - 174000 наб., 696000 шт.; Торгівельна марка: Розумний вибір; Виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO.,LTD Китай.; Країна походження: CN. Код товару 8506109100;

Товар № 2 Батарейки первинні, циліндричні, лужні (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: - Батарейка лужна AA LR06 у блістері 1 шт. - 273600 шт.; - Батарейки лужні AA LR06 у блістері по 6 шт. - 43920 наб., 263520 шт.; - Батарейка лужна AAA LR03 у блістері 6 шт. - 59400 наб., 356400 шт.; - Батарейка лужна AAA LR03 у блістері 1 шт. 110400 шт. Торгівельна марка: Своя лінія; Виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD Китай.; Країна походження: CN. Код товару 8506101100.

Загальна митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 5 924 876,65 грн. (146 670,61 дол. США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування.

Вказана вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується.

Так, згідно матеріалів справи, для митного оформлення позивачем були подані документи, передбачені положеннями ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України, зокрема:

декларація митної вартості Декларація митної вартості 1401;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності № 3402-DS/CN від 31.12.2019 р. 4104; специфікація №42 від 23.03.2024 р. 4103;

рахунок-фактура (інвойс) № 2024SM0024 від 23.03.2024 р.;

автотранспортна накладна б/н1 від 27.05.2024 р.;

автотранспортна накладна б/н2 - від 28.05.2024 р.;

рахунок № 317 від 29.05.2024 р.;

рахунок № 318 від 29.05.2024 р.;

заява про страхування на окреме перевезення вантажу № 18401 від 26.04.2024 г.

Додатково разом з митною декларацією надавалися такі документи, зокрема:

- пакувальний лист № 2024SM0024 від 23.03.2024 р.;

- декларація про походження товару № 2024SM0024 від 23.03.2024 р.;

- сертифікат якості б/н від 23.03.2024 р.

29.05.2024 року відповідач направив позивачу повідомлення такого змісту, зокрема: «Повідомлення від митниці декларанту

№ РОЗДІЛ ІІІ. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ, глави 8, 9, ст. 49-64 МКУ, наказ Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», інші нормативно-правові акти з питань митної справи. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 31.12.2019 №3402-DS/CN, рахунокфактура (інвойс) від 23.03.2024 2024SM0024 та інші документи. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України (далі МКУ) митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу (далі - Кодекс) перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п. 2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Так у поданих до митного оформлення документах, містяться розбіжності, зокрема:

- відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402- DS/CN продавець зобов`язаний разом з товаром передати оригінали товаросупровідних документів, серед яких, копія митної декларації країни відправлення. Але, вищезазначений документ до митного оформлення наданий не був;

- відповідно до п. п. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.п. 2.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN ціна за товар включає в себе вартість упаковки. Але, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відмітки в СМR від 23.04.2024 б/н вказують на те, що перевізником є ТОВ Транспортна компанія «Бласко», але рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг чомусь виданий ТОВ «Фосдайк груп». - відповідно до п.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN «Порядок розрахунків» якщо у Специфікації до контракту не зазначені інші умови, то оплата за товар здійснюється на умовах 100% від суми зазначеної в Специфікації до контракту протягом 7 календарних днів з дати митного оформлення товару в Україні. До митного оформлення надано доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN від 23.03.2024 №42, але документи, які підтверджують факт оплати за товар до митного оформлення не надавались, що є порушенням умов оплати за товар зазначеним в доповненні (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN від 23.03.2024 №42.

З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товарів, відповідно до вимог частини третьої статті 53 МКУ декларанту було запропоновано надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4)копію митної декларації країни відправлення.

У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.».

Так, у відповідь на повідомлення відповідача, позивач листом від 29.05.2024 р. №2905-1 надав до митного органу пояснення щодо зауважень, які виникли у відповідача до поданих документів, а також:

- копію прайс-листа б/н від 05.09.2023 р;

- копії митних декларацій країни відправлення № 531620240160614668 від 23.03.2024 р. та 531620240160616065 від 24.03.2024 р.;

- копію заявки на перевезення вантажу морським транспортом №78949/288532 від 31.03.2024 року.

Також, позивач протягом 80 днів з дня випуску Товару надав відповідачу разом із заявою вих. № М-2024-4881 від 30.07.2024 р.:

копію виписки з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 17.07.2024 р.);

копію swift від 22.05.2024 р., що підтверджує оплату товару;

експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-780 від 24.07.2024р.;

копії митних декларацій країни відправлення: № 531620240160614668 від23.03.2024 р. та 531620240160616065 від 24.03.2024 р.;

прайс-лист виробника товару б/н від 05.09.2023 р. (копія);

банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжні доручення № 534893 від 06.07.2024 р., № 534891 від 06.07.2024 р.;

акти надання послуг № 321 та № 322 від 31.05.2024р. від ТОВ "ФОСДАЙК ГРУП" до Договору транспортного експедирування № 89578 від 06.08.2019 р. (копії);

копію заявки на перевезення вантажу морським транспортом №78949/288532 від 31.03.2024 р.;

копію платіжного доручення в іноземній валюті №2107 від 21.05.2024р.

Однак, 29.05.2024 р. відповідачем, за результатами поданих позивачем документів, було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2024/000313/1, і, в результаті такого коригування сума переплати митних платежів склала 805 163,27 грн. (графа 47 митної декларації №24UA500500019214U5 від 30.05.2024 р.).

У рішенні митний органу дійшов до висновку, що митна вартість по товару: - № 1 Батарейки первинні, циліндричні, сольові (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: - Батарейки AA R06 у ПВХ плівці по 4 шт. - 268800 наб., 1075200шт.; - Батарейки AAA R03 у ПВХ плівці по 4 шт. - 174000 наб., 696000 шт.; Торгівельна марка: Розумний вибір; Виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO.,LTD Китай.; Країна походження: CN. Код товару 8506109100. скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 0,0646 дол. США за одиницю. - № 2 Батарейки первинні, циліндричні, лужні (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: - Батарейка лужна AA LR06 у блістері 1 шт - 273600 шт.; - Батарейки лужні AA LR06 у блістері по 6 шт - 43920 наб., 263520 шт.; - Батарейка лужна AAA LR03 у блістері 6 шт - 59400 наб., 356400 шт.; - Батарейка лужна AAA LR03 у блістері 1 шт. 110400 шт. Торгівельна марка: Своя лінія; Виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD Китай.; Країна походження: CN. Код товару 8506101100 скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 0,1083 дол. США за одиницю.

Також, митним органом 29.05.2024 року було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000592.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно відмовив позивачу в визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржувані рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості були висновки відповідача про те, що:

- відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402- DS/CN продавець зобов`язаний разом з товаром передати оригінали товаросупровідних документів, серед яких, копія митної декларації країни відправлення. Але, вищезазначений документ до митного оформлення наданий не був;

- згідно п.п. 2.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN ціна за товар включає в себе вартість упаковки. Але, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відмітки в СМR від 23.04.2024 б/н вказують на те, що перевізником є ТОВ Транспортна компанія «Бласко», але рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг чомусь виданий ТОВ «Фосдайк груп»;

- відповідно до п.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN «Порядок розрахунків» якщо у Специфікації до контракту не зазначені інші умови, то оплата за товар здійснюється на умовах 100% від суми зазначеної в Специфікації до контракту протягом 7 календарних днів з дати митного оформлення товару в Україні. До митного оформлення надано доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN від 23.03.2024 №42, але документи, які підтверджують факт оплати за товар до митного оформлення не надавались, що є порушенням умов оплати за товар зазначеним в доповненні (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN від 23.03.2024 №42.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 2.3. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN ціна за товар включає в себе вартість упаковки. Але, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Так, слід вказати, що згідно з пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 передбачено, що у Графі 16 додаткового аркуша «А» до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а)), тобто не включені продавцем до рахунку-фактури, виставленого покупцеві, але мали місце у зв`язку з увезенням оцінюваних товарів на митну територію України та були сплачені або підлягають сплаті покупцем. У Пункт "в" Графи 16 додаткового аркуша «А» до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Поставка Товару здійснювалася на підставі Контракту на поставку продукції від 31.12.2019 р. № 3402-DS/CN, укладеного між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) та DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO.,LTD (Китай) (Постачальник).

Згідно п. 2.3. Контракту № 3402-DS/CN ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB-Guangdong, Китай (у відповідності до «Інкотермс 2010») (якщо у відповідній специфікації до цього контракту, підписаній обома сторонами, не зазначені інші умови згідно з Правилами «Інкотермс» 2010 р.) та включає в себе вартість навантаження товару у Продавця, вартість всіх митних формальностей у країні Продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України. В специфікації № 42 від 23.03.2024 р. до вищевказаного контракту, умови щодо поставки та упаковки не змінювалися.

Отже, умовами Контракту № 3402-DS/CN визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за Товар, при визначенні митної вартості Товару.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо цієї складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Щодо доводів митного органу про те, що відмітки в СМR від 23.04.2024 б/н вказують на те, що перевізником є ТОВ Транспортна компанія «Бласко», але рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ТОВ «Фосдайк груп», то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, листом № 2905-1 від 29.05.2024 р. та в заяві від 30.07.2024 р. за вих. № М-2024-4881 позивач повідомляв відповідача, що рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг було видано ТОВ «ФОСДАЙК ГРУП», згідно договору транспортного експедирування № 89578 від 06.08.2019 р.

Відповідно до п.2.1.1. цього договору, експедитор зобов`язаний здійснити підбір перевізників та заключити від свого імені з цими перевізниками договори на перевезення вантажів.

Разом з листом № 2905-1 від 29.05.2024р. до митного оформлення було надано - копію заявки на перевезення вантажу морським транспортом №78949/288532 від 31.03.2024 року, підписаного уповноваженою особою ТОВ «Фосдайк Груп».

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що ТОВ «Фосдайк Груп» виступав експедитором з надання транспортних послуг, що свідчить про відсутність невідповідностей у наданих документах.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідно до п.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN «Порядок розрахунків» якщо у Специфікації до контракту не зазначені інші умови, то оплата за товар здійснюється на умовах 100% від суми зазначеної в Специфікації до контракту протягом 7 календарних днів з дати митного оформлення товару в Україні. До митного оформлення надано доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN від 23.03.2024 №42, але документи, які підтверджують факт оплати за товар до митного оформлення не надавались, що є порушенням умов оплати за товар зазначеним в доповненні (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN від 23.03.2024 № 42, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, позивач в заяві від 30.07.2024 р. за вих. № М-2024-4881 пояснював, що згідно Специфікації № 42 від 23.03.2024 умови оплати: 100% - оплата протягом 5 днів з дати ВМД. Разом із вищевказаною Заявою надавався Swift б/н від 22.05.2024 р., копія виписки з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 17.07.2024р.) та копія платіжного доручення в іноземній валюті № 2107 від 21.05.2024 р.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були необхідні документи для визначення числових значень по товару, що оформлявся позивачем.

Щодо доводів митного органу, про те, що відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.12.2019 №3402-DS/CN продавець зобов`язаний разом з товаром передати оригінали товаросупровідних документів, серед яких, копія митної декларації країни відправлення, але, вищезазначений документ до митного оформлення наданий не був, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки 29.05.2024 р. позивач листом за вих. №2905-1 надавав відповідачу копії митних декларацій країни відправлення: № 531620240160614668 від 23.03.2024 р. та 531620240160616065 від 24.03.2024 р., а у подальшому повторно разом із № М-2024-4881 від 30.07.2024 р.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року в адміністративній справі №160/23069/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва