Постанова

від 17.04.2025 по справі 280/6596/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6596/24

Головуючий суддя І інстанції Кисіль Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року в адміністративній справі №280/6596/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.06.2024 року № UA 11200020243, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 2007616.39 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.06.2024 року № UA 11200020241, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію господарювання на 426794.57 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що імпортований товар не може бути віднесений до товарної позиції, до якої не включаються апарати товарної позиції 8419. Крім того, відповідачем не було доведено, що фурмений холодильник є частиною товарів товарної позиції 8417, що свідчить про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та необхідність їх скасування. Також зазначено про відсутність правових підстав для призначення перевірки та порушення порядку надіслання податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Запорізької митниці № КТ-UA112000-0040-2021 від 12.11.2021 було визначено код товару: «Вироби з полімерних матеріалів виготовлені з листів: Круг торцевий зі стільникового поліпропілену, питома вага матеріалу 1300 +/- 50 г/м2, товщина 8 мм +/- 0,3 мм, ТУ 22.21.42.110-012-20055753-2019» з задекларованого позивачем в митній декларації від 12.11.2021 №UA112070/2021/007458 за кодом УКТ ЗЕД 3926 90 92 90 на код УКТ ЗЕД 3923 90 00 00.

Рішенням Запорізької митниці № КТ-UA112000-0049-2021 від 14.12.2021 було визначено код товару: «Елементи системи охолодження фурменого приладу доменної печі, які працюють за принципом теплообмінника за рахунок циркуляції води, що охолоджує: Мідний фурмений холодильник кресл. FKH1612-381XX-1E. Встановлюється на кожух доменної печі для захисту та охолодження дут`євої фурми. Являє собою елемент системи охолодження фурменого приладу доменної печі у вигляді мідного литого корпусу (полий конус), з вмістом міді (Cu) не менше 99%, з організованими в ньому методом формовки (через ливарну модель) водоохолоджувальними камерами. Габарити: довжина 685 мм, найбільший діаметр передньої частини 604 мм, найбільший діаметр задньої частини 821,8 мм. Наявні 2 отвори в корпусі для підключення» з задекларованого позивачем в митній декларації від 13.12.2021 №UA112070/2021/008966 за кодом УКТ ЗЕД 8419 50 80 00 на код УКТ ЗЕД 8417 90 00 90.

Позивачем були оскаржені зазначені рішення митниці в адміністративному порядку до Державної митної служби України.

Рішенням ДМС України від 28.12.2021 №08-4/15-04/13/11682 скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення відповідача № КТ-UA112000-0040-2021 від 12.11.2021- без змін.

Рішенням ДМС України від 17.01.2022 №08-4/15-04/13/312 скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення відповідача КТ-UA112000-0049-2021 від 14.12.2021 без змін.

Позивачем в судовому порядку рішення відповідача № КТ-UA112000-0040-2021 від 12.11.2021 та № КТ-UA112000-0049-2021 від 14.12.2021 не оскаржувались.

Наказом відповідача від 17.01.2022 №6, прийнятим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 3 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, службових записок управління митних платежів, контролю митної вартості та митного тарифного регулювання ЗЕД Запорізької митниці від 15.12.2021 №7.20-15/412, від 06.01.2022 №7.20-15/14, була призначена документальна невиїзна перевірка позивача в частині правильності класифікації товарів за кодом 3926 90 92 90 згідно з УКТ ЗЕД за період з 20.12.2018 по 24.09.2021 та за кодом 8419 50 00 00 згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 14.08.2019 №UA112070/2019/013078 й від 16.10.2019 №UA112070/2019/017183 з 24.01.2022.

18.01.2022 в адресу позивача було надіслано повідомлення про проведення зазначеної документальної невиїзної перевірки протягом 5 робочих днів з 24.01.2022. Це повідомлення було отримано позивачем 20.01.2022.

За наслідками документальної невиїзної перевірки відповідачем був складений акт від 04.02.2022 №0002/22/7.20-19/0000191230 (далі Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

1. основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема № 1 та 6, Приміток та Загальних положень до груп 39, 84, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до товарних позицій 3923, 8417 УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 № 256 (до 14.07.2020 - наказ ДФС від 09.06.2015 № 401 із змінами), вимог частини 1 статті 69, пунктів 1, 4 частини 1 статті 266, пункту 1 частини 1 статті 289 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 2 049 132,03,00 грн.;

2. основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема № 1 та 6, Приміток та Загальних положень до груп 39, 84, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до товарних позицій 3923, 8417 УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 № 256 (до 14.07.2020 - наказ ДФС від 09.06.2015 № 401 із змінами), вимог частини 1 статті 69, пунктів 1, 4 частини 1 статті 266, пункту 1 частини 1 статті 289 МКУ, пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 409 826,41 грн.

09.02.2022 Акт перевірки був надісланий позивачу та отриманий ним 10.02.2022.

16.02.2022 позивачем подані відповідачу заперечення на Акт перевірки.

23.02.2022 відповідачем складений висновок №2/0002/22/7.20-19 на заперечення позивача від 16.02.2022 №95/2008039 на Акт перевірки, який того ж дня надіслано позивачу (висновок було отримано позивачем 11.03.2022).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, з 24.02.2022 в Україні був запроваджений воєнний стан.

Наказом відповідача від 24.02.2022 №32, прийнятим з посиланням на Закон України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, вимоги Податкового та Митного кодексів України, було зупинено проведення розпочатих та триваючих документальних планових виїзних перевірок на період дії воєнного стану та додаткового законодавчого врегулювання процедури проведення та завершення перевірок, зупинено реєстрацію актів та податкових повідомлень-рішень по завершеним документальним плановим виїзним та невиїзним перевіркам на період дії воєнного стану та додаткового законодавчого врегулювання процедури проведення та завершення перевірок.

Наказом відповідача від 28.06.2024 №111 були внесені зміни до наказу відповідача від 24.02.2022 №32, пункт 2 викладений в такій редакції:

« 2. Забезпечити надіслання/вручення актів (довідок) про результати документальних перевірок, зустрічних звірок, заперечень до актів перевірок, податкових повідомлень-рішень, процедура вручення яких не завершена до 24 лютого 2022 року, до 1 липня 2024 року».

Листом від 28.06.2024 №7.20-1/19/13/2267 відповідачем були надіслані позивачу оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які отримані позивачем 03.07.2024.

Зокрема: податковим повідомленням-рішенням від 28.06.2024 №UA11200020243 позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 2 007 660,39 грн., з яких за основним зобов`язанням 1 939 975,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 67 641,18 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 28.06.2024 №UA11200020241 позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 426 794,57 грн., з яких за основним зобов`язанням 387 995,06 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 38 799,51 грн.

Не погодившись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

9) пост-митний контроль.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно ч. 4 ст. 345 Митного кодексу України визначено, що під час проведення документальної перевірки посадові особи митного органу повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення доперевірочного аналізу митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Як видно з наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, підставою для призначення відповідачем документальної невиїзної перевірки стали службові записки управління митних платежів, контролю, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Запорізької митниці від 15.12.2021 року № 7.20-15/412 та від 06.01.2022 року № 7.20-15/14.

Отже, з огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені в наказі відповідача від 17.01.2022 №6 підстави про проведення документальної невиїзної перевірки для призначення такої перевірки є достатніми для висновку про його правомірність.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем порядку надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні.

Початок військових дій на території України суттєво вплинув на порядок та режим роботи багатьох державних органів, установ та підприємств.

Так, як зазначалось вище, на підставі Закону України від 15 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (із змінами та доповненнями), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та керуючись вимогами ПКУ та МКУ, Запорізькою митницею видано та зареєстровано наказ «Про зупинення документальних перевірок» від 24.02.2024 № 32. Пунктом 2 цього Наказу зупинено реєстрацію актів та податкових повідомлень-рішень по завершеним документальним плановим виїзним та невиїзним перевіркам на період дії воєнного стану та додаткового законодавчого врегулювання процедури проведення та завершення перевірок.

Пунктом 9-12 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ встановлено, що тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (крім випадків, передбачених підпунктами 1 і 2 цього пункту): документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються до 1 травня 2024 року, акти(довідки) про результати документальних перевірок, зустрічних звірок, заперечення до актів перевірок та податкові повідомлення-рішення не надсилаються (не вручаються). З 1 травня 2024 року поновлюються на невикористаний строк документальні перевірки, зустрічні звірки, розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року.

Пунктом 9-34 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ встановлено, що тимчасово, з 1 травня 2024 року акти (довідки) про результати документальних перевірок, зустрічних звірок, заперечення до актів перевірок, податкові повідомлення-рішення, процедуру вручення яких не завершено до 24 лютого 2022 року, надсилаються (вручаються) до 1 липня 2024 року.

Отже, з аналізу норми чинного законодавства, вбачається, що з 24.02.2022 до 01.05.2024 законодавством було введено заборону на надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, процедуру вручення яких не завершено до 24.02.2022.

Як видно з матеріалів справи, 28 червня 2024 року митницею видано наказ «Про внесення змін до наказу Запорізької митниці від 24.02.2022 № 32» від 28.06.2024 №111. Пунктом 2 Наказу визначено «забезпечити надіслання/вручення актів (довідок) про результати документальних перевірок, зустрічних звірок, заперечень до актів перевірок, податкових повідомлень-рішень, процедура вручення яких не завершена до 24 лютого 2022 року, до 1 липня 2024 року».

У зв`язку з вищевикладеним, надіслання (вручення) оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вчинено відповідачем з додержанням норм чинного законодавства.

Відтак, враховуючи тогочасні події (24.02.2022 початок військових дій), введений військовий стан в Україні, норми чинного законодавства, вказані позивачем порушення порядку надсилання (вручення) цих податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що недотримання контролюючим органом встановлених строків надіслання податкового повідомлення-рішення не є підставою для припинення податкового обов`язку.

Відносно обґрунтованості висновків відповідача про невірно визначені коди товарів за УКТ ЗЕД, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Детальний опис проведеної перевірки правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, та встановлені порушення відображено в п. 3.4 розділу ІІІ Акту перевірки.

УКТ ЗЕД затверджено Законами України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УІІ і складено на основі ГС версії 2012 року та від 04.06.2020 № 674-ІХ і складено на основі ГС версії 2017 року.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законами України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, від 04.06.2020 № 674-ІХ з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

Правилом № 1 ОПІ визначено, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Правилом № 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше

Як свідчать встановлені обставини справ, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були висновки відповідача про те, що відповідно до проведеного аналізу митного оформлення товарів, які відносяться до товарних під категорій:

- 3926 90 92 90 згідно з УКТ ЗЕД виявлено невідповідність відомостей (розбіжності) щодо класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Круг торцевий зі стільникового поліпропілену»;

- 8419 50 00 00 згідно з УКТ ЗЕД виявлено невідповідність відомостей (розбіжності) щодо класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Елементи системи охолодження фурменого приладу доменної печі....», які заявлені в МД згідно додатку 1 до Акту перевірки, який є його невід`ємною частиною.

На переконання відповідача, вищезазначені товари невірно класифіковані позивачем за кодами 3926 90 92 90 та 8419 50 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 0%, повна 0%), що призвело до заниження митних платежів та податкових зобов`язань.

Однак, на переконання позивача, з огляду на технічні характеристики імпортованого товару, ним було правильно визначено код імпортованих товарів УКТ ЗЕД.

Так, з матеріалів справи видно, що рішенням Запорізької митниці № КТ-UA112000-0040-2021 від 12.11.2021 було визначено код товару: «Вироби з полімерних матеріалів виготовлені з листів: Круг торцевий зі стільникового поліпропілену, питома вага матеріалу 1300 +/- 50 г/м2, товщина 8 мм +/- 0,3 мм, ТУ 22.21.42.110-012-20055753-2019» з задекларованого позивачем в митній декларації від 12.11.2021 №UA112070/2021/007458 за кодом УКТ ЗЕД 3926 90 92 90 на код УКТ ЗЕД 3923 90 00 00.

Також, рішенням Запорізької митниці № КТ-UA112000-0049-2021 від 14.12.2021 було визначено код товару: «Елементи системи охолодження фурменого приладу доменної печі, які працюють за принципом теплообмінника за рахунок циркуляції води, що охолоджує: Мідний фурмений холодильник кресл. FKH1612-381XX-1E. Встановлюється на кожух доменної печі для захисту та охолодження дут`євої фурми. Являє собою елемент системи охолодження фурменого приладу доменної печі у вигляді мідного литого корпусу (полий конус), з вмістом міді (Cu) не менше 99%, з організованими в ньому методом формовки (через ливарну модель) водоохолоджувальними камерами. Габарити: довжина 685 мм, найбільший діаметр передньої частини 604 мм, найбільший діаметр задньої частини 821,8 мм. Наявні 2 отвори в корпусі для підключення» з задекларованого позивачем в митній декларації від 13.12.2021 №UA112070/2021/008966 за кодом УКТ ЗЕД 8419 50 80 00 на код УКТ ЗЕД 8417 90 00 90.

Позивачем були оскаржені зазначені рішення митниці в адміністративному порядку до Державної митної служби України.

Рішенням ДМС України від 28.12.2021 №08-4/15-04/13/11682 скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення відповідача № КТ-UA112000-0040-2021 від 12.11.2021- без змін.

Рішенням ДМС України від 17.01.2022 №08-4/15-04/13/312 скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення відповідача КТ-UA112000-0049-2021 від 14.12.2021 без змін.

З матеріалів справи видно, що наведені рішення відповідача в судовому порядку не оскаржувались та є діючими.

Отже, з огляду на зміст наведених рішень відповідача, які мають обов`язковий характер та їх чинність, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо правомірності нарахування відповідачем митного збору та податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В свою чергу, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для визнання правомірності спірних рішень.

Інші доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини щодо обґрунтованості висновків відносно визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року в адміністративній справі №280/6596/24 змінити, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини щодо обґрунтованості висновків відносно визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року в адміністративній справі №280/6596/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва

суддяВ.Є. Чередниченко