Ухвала

від 25.04.2025 по справі 305/15/25

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 305/15/25

Провадження по справі 2/305/245/25

УХВАЛА

про відвід судді

25.04.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ЛастовичакаВ.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., прокурора Савчук Л.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ДП «Ліси України», про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність,

встановив:

У провадженні суду перебуває указаний позов стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0551, підготовче судове засідання призначено на 14.04.2025, за клопотанням представника відповідача відкладено на 25.04.2025.

28.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павліченко Т.С., про відвід судді, у якій заявниця стверджує, що у неї та її довірителя виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Ластовичака В.Ю. при розгляді справи с таких підстав:

1.У Ластовичака В.Ю. як колишнього прокурора Тячівської окружної прокуратури можуть бути тісні професійні та дружні стосунки з прокурорами Тячівської окружної прокуратури, які збирали матеріали по позову, що може викликати у судді зацікавленість та впливати на його об`єктивність і неупередженість при розгляді справи.

2.Ластовичак В.Ю. як прокурор Тячівської окружної прокуратури неодноразово брав участь і готував матеріали до позовних заяв у аналогічних цивільних справах упродовж 2020-2024 років із позовними вимогами ідентичними змісту даного позову, що може свідчити про його упередженість у даній категорії справ та вже сформовану правову позицію.

3.Суддя Ластовичак В.Ю. 27.03.2025 відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Закарпатської ОДА, ДП «Ліси України», третя особа ГУ Держгеокадастру та в ухвалі ствердив, що задоволення зустрічного позову не виключає можливість повного або часткового задоволення первісного позову, що підтверджує його упередженість.

4.Суддя Ластовичак В.Ю., приймаючи до розгляду позовну заяву прокурора, залишив поза увагою той факт, що належним позивачем у даній справі є суб`єкт, за яким зареєстровано речове право.

Також, 31.03.2025 до суду надійшла заява про відвід судді, подана відповідачем ОСОБА_2 , мотивована тим що у нього викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Ластовичака В.Ю., так як останній у 2020 році отримував доступ до інформації про суб`єкта речового права у Державному земельному кадастрі, а саме до земельної ділянки з кадастровим номером 2123687500:07:001:0023, належної заявникові.

Представник відповідача Павліченко Т.С. у підготовче судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» 25.04.2025 безпосередньо перед засіданням подала клопотання про розгляд заяв про відвід судді без її участі, подані заяви підтримує. Таке клопотання подане у зв`язку із відсутністю ухвали суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції згідно раніше поданого нею клопотання.

Суд констатує, що положеннями ст. 212 ЦПК України не передбачено обов`язок суду постановлювати ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі такої участі з використанням власних технічних засобів, тому така ухвала і не постановлювалась.

Спроби зв`язатись із представником відповідача Павліченко Т.С. шляхом запрошення до відеоконференції були невдалими через перебування останньої оффлайн, тому засідання проводиться за її відсутності.

Представник відповідача ГУ ДГК у Закарпатській області Беля Л.В. 14.04.2025 в електронній формі надала до суду заяву, в якій підтримала заяву про відвід судді та просила провести розгляд без її участі.

Прокурор Савчук Л.Д. у підготовчому судовому засіданні вважає доводи заяв про відвід судді надуманими, просить відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши заяви про відвід, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 частини 1, на що посилаються заявники, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На наявність інших підстав, зокрема передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 36 ЦПК України, заявники не посилаються та такі підстави у даній справі відсутні.

Що стосується наявності у сторін підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, то на переконання суду такі неупередженість та об`єктивність наявні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Не є підставою для відводу і отримання доступу до інформації у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером 2123687500:07:001:0023, належної заявникові, що не є предметом даного позову, така інформація є загальнодоступною.

Разом з тим, хоча об`єктивні підстави для відводу судді і відсутні, при вирішенні такого питання важливу роль відіграє саме суб`єктивне ставлення сторони до цього.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.2000 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю. до 04.07.2024 працював у органах прокуратури, зокрема у Рахівському відділі Тячівської окружної прокуратури, неодноразово брав участь і готував матеріали позовних заяв у аналогічних цивільних справах із подібними позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ластовичака В.Ю. в даній справі, тому його слід відвести від її розгляду, а матеріали передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відвести суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи.

Матеріали передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК