Ухвала

від 22.04.2025 по справі 398/4/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4/24

провадження №: 1-кп/398/153/25

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"22" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтерн» про відвід прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023120000001003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

22.04.2025 року до суду надійшла заява цивільного відповідача ТОВ «Автохім-Інтерн» про відвід прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи цивільний відповідач встановив відсутність факту дослідження під час досудового і судового слідства тахографа марки «Continental Automоtivе GmbH 1381.2051100004» з вантажного автомобіля «DAF ХF105.410» р.н. НОМЕР_1 , яким керував під час пригоди підозрюваний. Фактичні обставини, які слідчий і прокурор вважають встановленими під час досудового розслідування про швидкість руху вантажного автомобіля підозрюваного, не відповідає дійсності. Справа розглядається за хибним обвинуваченням щодо факту перевищення швидкості під час пригоди. Час та дата ДТП встановлені на досудовому слідстві за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_7 не вірне. Як на підставу для відводу прокурора посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки має сумнів в неупередженості та компетентності останнього (том6 а.с.111-113).

Цивільний відповідач ТОВ «Автохім-Інтерн» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність (том6 а.с.73, 89).

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що наявність «упередженості» з його боку припущення цивільного відповідача. Цивільний відповідач не має процесуального права подання доказів на підтвердження чи спростування висунутого обвинувачення. Висновок експерта, на який посилається ТОВ «Автохім-Інтерн» не досліджений судом та не може бути підставною його відводу.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошує на тому, що докази цивільним відповідачем мають бути подані разом з відзивом на позов. В протилежному випадку ставиться питання про поновлення пропущеного строку. Щодо відводу прокурора у кримінальному провадженні, вважає заяву цивільного відповідача необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні такою, що відповідає вимогам ст.80 КПК України. Цивільний відповідач має право подавати суду докази на спростування суми шкоди, а прокурор відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає наявними підстави для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження є протокол огляду тахографа з вантажного автомобіля, але відповідне експертне дослідження для встановлення швидкості, часу, тати ДТП, стороною обвинувачення призначено не було. Докази у кримінальному провадженні збираються за версією потерпілих. Версія обвинуваченого не перевірена, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Захисник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, в раніше поданих заявах просив проводити судове засідання у його відсутність у присутності будь-кого з інших захисників оскільки він перебуває за кордоном (том4 а.с.229, т.5 а.с.89, 135, том6 а.с.32).

Цивільний відповідач ПАТ «СК «УСГ» подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника з урахуванням раніше поданих заперечень на цивільні позови (том5 а.с.54).

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи цивільного відповідача, викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_7 , не можуть свідчити про наявність підстав для його відводу, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_7 судом не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохім-Інтерн» про відвід прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судоверішенняскладено та проголошено 25 квітня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_15