Ухвала

від 25.04.2025 по справі 559/4086/24

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/4086/24

Провадження № 2/568/128/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за участю сторін судового провадження:

представника позивача адвоката Глушко М.С. (в режимі ВКЗ);

представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О.;

представника відповідача Рівненської обласної державної адміністрації Ганова О.О. (в режимі ВКЗ);

представника відповідача Департаменту з питань будівництва Рівненської обласної державної адміністрації Ясковця О.А. (в режимі ВКЗ);

УСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Демиденко А.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1016528 грн, а також судових витрат.

25.05.2025 через ЕК в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшла заява згідно із якою, відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивач хоче скористатись своїм правом та відмовитись від позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації, таким чином, враховуючи вищевикладене просить суд прийняти заяву про відмову від позовних вимог в частині до матеріалів справи №559/4086/24; залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації по справі №559/4086/24 - без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Глушко М.С. уточнила зміст своєї заяви від 25.05.2025 та просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації по справі №559/4086/24.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Хімія Парк» - адвокат Грицай І.О. при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковець О.А. не заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача Рівненської обласної державної адміністрації Ганов О.О. не заперечував проти задоволення заяви.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином, 17.02.2025 подав до суду заяву в якій просить підготовче судове засідання та усі подальші засідання розглядати без його участі, покладається на розсуд суду(Т.ІІ а.с.214-215).

В судовоме засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, 13.02.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (Т.ІІ а.с.211).

Ознайомившись із заявою заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача, надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову в частині вимог до Рівненської обласної державної адміністрації.

Згідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації, оскільки вона не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права та інтереси сторін, та третіх осіб із цих підстав провадження у справі в частині позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 206, 255-256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Глушко Марти Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про відмову від позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації та закрити провадження в справі в частині позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК