Ухвала

від 14.04.2025 по справі 570/3361/24

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 570/3361/24

провадження № 2/570/186/2025

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Полюхович М.В.

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської (військової) районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість оформлення документів через накладення земельної ділянки на існуючу належну відповідачу земельну ділянку, представник позивача адвокат Микола Волошин у поданій до суду 03 липня 2024 року позовній заяві просить визнати недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати свідоцтво про право на спадщину, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

14 квітня 2025 року вказаний представник позивача у поданій заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача адвокат МиколаВолошинпросить розглянути клопотання у їх з позивачем відсутність.

Представник відповідача Цимбалюк В.М. адвокат Леся Мокрицька не заперечує щодо прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, просить судове засідання провести без її участі.

Представники відповідачаРівненської (військової)районної державноїадміністрації Рівненськоїобласті та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у судове засідання не з`явилися, повідомлялися шляхом направлення поштових відправлень.

Зважаючи на те, що їх з`явлення явку не визнане обов`язковим, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважаючи їх достатніми для постановлення ухвали, прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору /ч.2 ст.256 ЦПК України/.

Волевиявлення позивача відповідає можливостям ч.1 ст.206 ЦПК України, за якою позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана та підписана представником позивача, підлягає задоволенню, а тому відмова від позову може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Рівненської (військової) районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Закрити провадженняу цивільнійсправі запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської (військової) районної державної адміністрації Рівненської області,третя особа:Головне управлінняДержгеокадастру уРівненській області, про визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: Кушнір Н.В.