Ухвала

від 22.04.2025 по справі 916/5597/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2025 р. Справа № 916/5597/24Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42399676),

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б; код ЄДРПОУ 35503046),

про стягнення 590147,95 грн

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Жигадло І.Б., довіреність №136 від 20.12.2024;

від відповідача адвокат Ніц А.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 23.12.2024 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" в якій урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути заборгованості у розмірі 590147,95 грн, з якої сума основного боргу у розмірі 133780,85 грн, сума пені у розмірі 239408,77 грн, сума 3% річних у розмірі 44323,92 грн та сума інфляційних втрат у розмірі 172634,41 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу № 916/5597/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5597/24. Справу № 916/5597/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2025 о 12:00 год.

23 січня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити йому строк на подачу відзиву та прийняти відзив на позовну заяву.

24 січня 2025 року до суду від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла відповідь на відзив.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

28 січня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30 січня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.01.2025 в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" про поновлення строку на подання відзиву відмовлено. Відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд протокольною ухвалою залишив заперечення відповідача на відповідь на відзив без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 09:30 год. 25.02.2025. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/5597/24 на 30 днів.

21 лютого 2025 року до суду від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшло клопотання з додатком.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

24 лютого 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 12:30 год. 18.03.2025.

25 лютого 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

18 березня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.03.2025 судом було оголошено перерву до 11:00 год. 01.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2025 підготовче провадження у справі № 916/5597/24 постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19 березня 2025 року до суду від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи № 916/5597/24 з врахуванням даної заяви. Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг кошти, в розмірі 590147,95 грн, в тому числі: основний борг 133780,85 грн; пеня 239408,77 грн; 3 % річних 44323,92 грн; інфляційні втрати 172634,41 грн.

Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

31 березня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, в якій заявниця просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 916/5597/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

31 березня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

31 березня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшла заява, в якій відповідач просить суд зменшити розмір заявлених штрафних санкцій у вигляді пені до 0 грн.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.04.2025 не з`явився.

01 квітня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 суд протокольною ухвалою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вступ у справу як третьої особи.

Також у підготовчому засіданні 01.04.2025 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/5597/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2025 о 15:30 год.

21 квітня 2025 року до суду від ОСББ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи доказ повного погашення суми основного боргу.

У судовому засіданні 22.04.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та прийняв до розгляду і залучив до матеріалів справи клопотання з додатком.

У судовому засіданні 22.04.2025 суд поставив на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 133780,85 грн.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2025 надали пояснення, в яких повідомили, що вважають за необхідне закрити провадження у справі в частині в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 133780,85 грн.

У судовому засіданні 22.04.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/5597/24 в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 133780,85 грн, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи, позивачем надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 9040/25 від 19.03.2025) та розрахунок заборгованості підприємства Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ 19-Б" за Договором постачання природного газу (т. 1, а.с. 220-221), відповідно до якого станом на 17.03.2025 сума основного боргу складає 133780,85 грн.

В подальшому 21.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник повідомив про повне погашення суми основного боргу у розмірі 133780,85 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (т. 2, а.с. 4-8).

Враховуючи викладене, оскільки сума основного боргу у розмірі 133780,85 грн відповідачем сплачена (що визнається обома сторонами та підтверджується матеріалами справи), то провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву в електронній формі через підсистему Електронний суд та було сплачено судовий збір у розмірі 9388,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0000022652 від 20 грудня 2024 року.

В подальшому, під час розгляду справи, позивачем 19.03.2025 до суду було подано заяву (вх. № 9040/25) про зменшення розміру позовних вимог (т. 1, а.с. 215-217), відповідно до якої відповідач частково сплатив заборгованість за договором про постачання природного газу у розмірі 192199,50 грн.

21 квітня 2025 року позивачем до суду було подано клопотання (вх. № 12664/25) про долучення доказів (т. 2, а.с. 4-8), відповідно до якого відповідач сплатив заборгованість за договором про постачання природного газу у розмірі 133780,85 грн.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідачем повністю сплачена сума основного боргу у розмірі 325980,35 грн, а позивачем за вказану вимогу було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 3911,76 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 3911,76 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/5597/24 в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 133780,85 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42399676) суму судового збору у розмірі 3911,76 грн, сплачену на підставі платіжної інструкції № 0000022652 від 20.12.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 25.04.2025.

Суддя Нікітенко С.В.