Постанова

від 22.04.2025 по справі 909/1036/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/1036/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024

та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2024

у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай"

Учасники справи:

АТ "Укрексімбанк": Іванченко О. В.;

ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай": Микитюк А. І. (арбітражний керуючий);

ВСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи

1.1. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 22.11.2017 порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Богача С.С.

1.2. Ухвалою від 03.10.2018 Господарський суд Івано-Франківської області за результатами попереднього засідання, зокрема, затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та призначив підсумкове засідання.

1.3. Постановою від 31.01.2019 Господарський суд Івано-Франківської області визнав банкрутом ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитюка А. І.

1.4. В подальшому строк ліквідаційної процедури ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А. І. неодноразово продовжувалися, про що Господарський суд Івано-Франківської області постановляв відповідні ухвали.

1.5. 20.05.2024 ліквідатор Микитюк А. І. надіслав на адресу суду першої інстанції:

- клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора за виконання повноважень ліквідатора по справі № 909/1036/17 про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" в розмірі 968 004 грн та стягнення коштів з невиплаченої грошової винагороди в розмірі 899 353,53 грн за рахунок кредиторів у пропорційному відношенні до заявлених і визнаних вимог кредиторів;

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" і закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай".

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2024, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024:

- клопотання ліквідатора боржника щодо: затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора, стягнення коштів з невиплаченої грошової винагороди, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" і закриття провадження у справі задоволено;

- затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А. І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 968 004 грн за підсумками процедури ліквідації ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" у справі № 909/1036/17;

- присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А. І. заборгованість з виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) за підсумками процедури ліквідації ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" у справі № 909/1036/17 у наступних розмірах: з ГУ ДПС в Івано-Франківській області у сумі 894,70 грн, з ПАТ "Укрексімбанк" у сумі 876 877,30 грн, з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у сумі 21 581,53 грн;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай";

- ліквідовано ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" як юридичну особу та доручено державному реєстратору провести державну реєстрацію припинення ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай";

- провадження у справі № 909/1036/17 закрито.

2.2. Судові рішення мотивовані наступним:

- ліквідатором в повній мірі виконані обов`язки з розшуку дебіторів банкрута та виявленню його майна (активів), а також вжито всіх встановлених КУзПБ заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури;

- проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі станом на 17.05.2024;

- клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Микитюка А. І. про стягнення коштів з невиплаченої грошової винагороди в розмірі 899 353,53 грн за рахунок кредиторів у пропорційному відношенні до заявлених та визнаних вимог кредиторів є обґрунтованим;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- загальна сума визнаної кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів складає 436 275 017,38 грн;

- вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

3.1. Після введення ліквідаційної процедури ліквідатор направив керівнику ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, однак ця вимога не виконана.

3.2. 12.03.2019 ліквідатор Микитюк А. І. звернувся до Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", а саме: вчинено злочинні дії пов`язані з незаконним заволодінням, привласненням, приховуванням бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей, які належать ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай".

3.3. Івано-Франківське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області постановою від 31.07.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрило кримінальне провадження № 12019090010002686 від 14.08.2019.

3.4. Ліквідатор направив запити з метою виявлення ліквідаційної маси боржника, за наслідком яких отримано інформацію від:

- Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області; отримано відповідь № 31/9/1648 від 17.05.2019 де вказано, що автомобілі боржника списані;

- Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області; отримано відповідь № 0-9-0.2-1059/0/2-19 від 19.02.2019, де повідомлено, що земельні ділянки які зареєстровані на праві власності чи користуванні за боржником відсутні;

- Головного управління ДФС в Івано-Франківській області; отримано відповідь № 1000/10/09-19 від 25.02.2019, в якій вказано, що фінансову звітність боржником за 2016 - 2018 роки до податкової інспекції не подано;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; отримано відповідь № 12/04/20428 від 08.12.2020 про те, що згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 07.12.2020, чинним свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" (код ЄДРПОУ 00307833) є свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 35/09/1/10 від 15.09.2010, видане Івано-Франківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на загальну суму 260 789, 25 гривень, у кількості 1 043 157 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0, 25 гривень кожна, форма випуску бездокументарна. Крім того повідомлено, що Розпорядженням Комісії № 2-ПР-З від 28.02.2012 зупинено обіг акцій ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай";

- Державної служби України морського та річкового транспорту; отримано відповідь № 884/03/15-19 від 22.02.2019 де зазначено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден власником яких є ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай";

- Державної авіаційної служби України (державіаслужби) департамент льотної придатності; отримано відповідь № 12.1/737-19 від 20.02.2019, де повідомлено, що повітряні судна у боржника відсутні;

- Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби; отримано відповідь № 6018 від 25.02.2019 щодо наявності на виконанні у відділі виконавчих проваджень де стороною є ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай";

- Державного космічного агентства України; отримано відповідь № 949/10-Д04.1/19, де повідомлено, що Державне космічне агентство не надавало банкруту ліцензії на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин;

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області; отримано відповідь № 497/1009/1.18/2018 від 19.02.2019, де повідомлено, що інформація про наявність чи відсутність зареєстрованого за ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт відсутня;

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (банкрута); отримано інформаційну довідку щодо наявних у боржника прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень;

- з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; отримано витяг № 1005152293, з якого встановлено, що ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" не є засновником юридичних осіб;

- з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях; отримано відповідь № 18-03-00252 від 05.02.2020 про відсутність інформації щодо майна переданого Державним комітетом України з легкої і текстильної промисловості до статутного капіталу ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай".

3.5. Ліквідатор провів обстеження ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та встановив, що за означеною адресою (місце реєстрації) ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" відсутнє.

3.6. За аналізом руху грошових коштів на банківському рахунку ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", відкритого у АТ "Укрексімбанк", встановлено, що остання операція проводилася 01.11.2012.

3.7. Ліквідатор провів інвентаризацію нерухомого майна, грошових коштів в касі, дебіторської заборгованості, товаро-матеріальних цінностей ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", про що складено відповідні акти від 15.02.2019.

3.8. Згідно актів інвентаризацій від 15.02.2019 наявне наступне майно:

1) Нерухоме майно (реєстраційний номер 2481574) - підстанція Літера А, загальна площа 133,2 кв.м., по вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ. Загальна вартість 15606 грн;

2) майно - Відвали скельних порід в кількості 3 033, 5 куб. м. загальною вартістю 2 502 637,50 грн (зберігаються у ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" (вул. Перемоги, 29, м. Житомир, Житомирська обл., 10014; ідентифікаційний код: 00292391)).

3.9. Згідно інформаційної довідки № 156356003 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (банкрута), що за ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" зареєстровано право власності на нерухоме майно - підстанція (реєстраційний номер 2481574) по вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ.

3.10. ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Філія Івано-Франківський РЕМ направлено вимогу за вих№18/04 від 18.04.2019 про надання обґрунтувань з документальним підтвердженням використання у своїй діяльності підстанції по вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ, яка є власністю ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", на що отримано відповідь, де зазначено що запитувана інформація відсутня.

3.11. ПАТ "Прикарпаттяобленерго" направлено вимогу за вих№20/06 від 20.06.2019 про надання обґрунтувань з документальним підтвердженням використання у своїй діяльності підстанції по вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ, яка є власністю ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", відповіді на яку не отримано.

3.12. Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації направлено запит від 22.01.2020 про наявність чи відсутність зареєстрованого майна за ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та проханням надати копії технічного паспорта на зареєстроване майно за боржником, на який отримано відповідь в якій зазначено, що для отримання інформації необхідно зазначити конкретну адресу нерухомого майна.

3.13. Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації направлено запит від 04.02.2020 про наявність чи відсутність зареєстрованого майна за ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" за адресою вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ та проханням надати копії технічного паспорта на зареєстроване майно за боржником, на який отримано відповідь, де зазначено, що за наявною в ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" інформацією, станом на 31.12.2012 за ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" зареєстровано право власності на підстанцію по вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ. Копія технічного паспорта на означене майно відсутня.

3.14. Ліквідатором виготовив технічну документацію на нерухоме майно - підстанцію (реєстраційний номер 2481574) по вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ.

3.15. Від ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Філія Івано-Франківський РЕМ отримано листа вих№00000058/19 від 22.01.2021, де зазначено нерухоме майно - підстанцію (реєстраційний номер 2481574) по вул. Р. Левицького, 11 б, м. Івано-Франківськ згідно договору (посвідченого приватним нотаріусом) від 07.04.2006 безоплатно передано у власність ПАТ Прикарпаттяобленерго", до вказаного листа додано копію договору.

3.16. Між ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та ВАТ " Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" укладено Договір зберігання № 1/ЗБ від 30.11.2010, за яким боржник передав ВАТ " Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" на відповідальне зберігання відвали скельних порід в кількості 4 515 куб. м.

3.17. У квітні 2012 ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" реалізувало відвали скельних порід у кількості 1 481, 5 куб. м. На зберіганні у ВАТ " Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" на відповідальному зберіганні залишилися відвали скельних порід в кількості 3 033, 5 куб. м.

3.18. На адресу ВАТ " Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" ліквідатор направляв вимоги за вих№17/04 від 17.04.2019 та вих№29/05 від 29.05.2019 про повернення відвалів скельних порід в кількості 3 033,5 куб. м. загальною вартістю 2 502 637,50 грн ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай". Вказані вимоги залишені без задоволення.

3.19. 27.09.2019 Господарський суд Івано-Франківської області за заявою ліквідатора від 19.08.2019 витребував у ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" на користь ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" майно - відвали скельних порід в кількості 3 033, 5 куб. м. загальною вартістю 2 502 637,50 грн. Вказана ухвала є виконавчим документом відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"; стягувачем за цією ухвалою є ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", боржником - ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром".

3.20. 25.10.2019 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Войтко Н. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60406353 з виконання вказаної ухвали суду.

3.21. 10.12.2019 державний виконавець повернув ухвалу ліквідатору у зв`язку з відсутністю витребуваного майна - відвал скельних порід в кількості 3 033, 5 м3 (постанова державного виконавця від 10.12.2019 у виконавчому провадженні ВП № 60406353).

3.22. Ухвалою від 12.03.2020 суд за заявою ліквідатора ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" Микитюка А. І. (вх№2930/20 від 19.02.2020) змінив спосіб виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2019 у справі № 909/1036/17 та стягнув з ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" на користь ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" 2 502 637,50 грн.

3.23. Постановою від 23.04.2020 ВП № 61807766 відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали суду від 12.03.2020 по справі № 909/1036/17 про стягнення з ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" на користь ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" 2 502 637,50 грн.

3.24. Постановою від 03.10.2022 ВП № 61807766 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 по справі № 909/1036/17 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

3.25. Ліквідатор провів аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", про що складено відповідний звіт, за результатами якого з`ясовано наступне:

- не встановлено ознак фіктивного банкрутства ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай";

- встановлений факт, який свідчить про наявність ознак дій з доведення до банкрутства ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" одноособово акціонером (учасником) ТОВ з іноземними інвестиціями "Спілловер";

- неможливо встановити факти, які свідчать про навмисне приховування фінансового стану ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай".

3.26. Господарським судом Івано-Франківської області 01.06.2012, за заявою голови ліквідаційної комісії ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 31.05.2012 про визнання ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" банкрутом, за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 30.06.1999, було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів заявника (боржника) до закінчення провадження у справі.

3.27. Надалі ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2016 провадження у справі № 5010/621/2012-Б-25/10 про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" припинено. В описовій частині цієї ухвали зазначено: "дії ТОВ з іноземними інвестиціями "Спілловер", як акціонера, що володіє значним пакетом акцій (64,2398%) були спрямовані на доведення боржника до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності з метою невиконання зобов`язань, зокрема перед державою в особі Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі біля 700 тис. грн. в рік. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", як порушеного помилково".

Щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівників

3.28. За твердженням ліквідатора Микитюка А. І. на даний час відсутня можливість пред`явити будь-які вимоги до ТОВ з іноземними інвестиціями "Спіловер", як засновника ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", щодо субсидіарної відповідальності, оскільки згідно з витягом з сайту http://usr.minjust.gov.ua/freesearch з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.02.2018 за № 10701170021006096 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ з іноземними інвестиціями "Спіловер" ідентифікаційний код юридичної особи: 22950423, місцезнаходження юридичної особи 01001, м. Київ, вулиця Еспланадна, будинок 30А, офіс 5.

3.29. Засновником (учасником) ТОВ з іноземними інвестиціями "Спіловер" була КОМПАНІЯ "СОЛТІНІ ЛІМІТЕД", резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, 00000, м. Лімасол, Киріаку Матсі, З, РУССОС ЛІМАССОЛ ТАУЕР, 6-ий поверх, кв./оф. 6а, Розмір частки засновника (учасника): 180 3571,44 грн.

3.30. За висновком судів попередніх інстанцій відсутні правові підстави та судова практика щодо покладання субсидіарної відповідальності на засновника (учасника) юридичної особи, яка у свою чергу є акціонером учасником іншої юридичної особи (боржника), тому пред`явлення вимоги до засновника (учасника) ТОВ з іноземними інвестиціями "Спіловер" - КОМПАНІЇ "СОЛТІНІ ЛІМІТЕД" щодо субсидіарної відповідальності як акціонера ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" призведе до затягування ліквідаційної процедури, без досягнення позитивного результату.

Щодо формування ліквідаційної маси

3.31. Ліквідатор сформував ліквідаційну масу ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай". До ліквідаційної маси включено дебіторську заборгованість ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" на користь ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" в сумі 2 502 637,50 грн на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 у справі № 909/1036/17.

3.32. Протягом тривалого часу ліквідатором вживалися заходи по реалізації (продажу) майна ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", а саме право вимоги Дебіторської заборгованості ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" перед ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" в розмірі 2 502 637,50 грн, однак аукціони та повторні аукціони неодноразово не відбувалися у зв`язку з відсутністю потенційних покупців.

3.33. Так, замовником аукціону арбітражним керуючим, ліквідатором Микитюком А. І. виставлено майно ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" на другий повторний аукціон права вимоги дебіторської заборгованості ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" перед ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" в розмірі 2 502 637,50 грн на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 у справі № 909/1036/17. Другий повторний аукціон проводився з можливістю зниження початкової ціни. Ідентифікатор аукціону: BRD001-UA-20230818-19693.

3.34. За наслідком проведеного аукціону оформлено Протокол про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230818-19693 від 01.09.2023, згідно з яким переможцем аукціону став ОСОБА_1 .

3.35. На підставі Протоколу про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230818-19693 від 01.09.2023 оформлено Акт про придбання майна на аукціоні від 22.09.2023, згідно з яким Первісний кредитор - ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" передало, а Новий кредитор - ОСОБА_1 прийняв право вимоги дебіторської заборгованості ВАТ "Виробниче об`єднання "Житомирнерудпром" перед ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" в розмірі 2 502 637,50 грн на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020 по справі № 909/1036/17.

3.36. Від продажу майна банкрута отримано 102 004,37 грн і ці кошти направлено на відшкодування витрат ліквідатора за приймання-передавання документів на постійне зберігання у сумі 32953,90 грн, а також на часткову оплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у сумі 68650,47 грн.

3.37. Таким чином, ліквідатор використав кошти в сумі 101 604,37 грн, залишок складає 400 грн. У поданій до суду відповіді на заперечення кредитора ліквідатор Микитюк А. І. зазначив, що згідно виписки з основного (ліквідаційного) рахунку в АТ "Укрексімбанк" - 400 грн були списані останнім, з них:

- 200 грн - плата за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 14.09.2023;

- 100 грн - плата за переказ коштів в національній валюті з поточних рахунків за платіжними дорученнями на паперових носіях - 22.09.2023;

- 100 грн - плата за переказ коштів в національній валюті з поточних рахунків за платіжними дорученнями на паперових носіях - 22.09.2023. Означені факти підтверджуються наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по особовим рахункам боржника за період з 05.09.2023 по 31.03.2024.

3.38. До звіту ліквідатор додав реєстр вимог кредиторів боржника станом на 17.05.2024, у якому відображено вимоги:

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області: 394 120,45 грн основний борг, 39 861,10 грн неустойка (штраф, пеня), 3 200 грн судові витрати;

- АТ "Державний експортно-імпортний банк України": 401 697 725,30 грн основний борг, 23 640 977,23 грн неустойка (штраф, пеня), 3 200 грн судові витрати;

- ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: 4 448 702,80 грн основний борг, 5 185 593,87 грн основний борг, 833 971,01 грн основний борг, 83,62 грн неустойка (штраф, пеня), 3 842 грн судові витрати, 4 540 грн судові витрати;

- Державного бюджету України: 19 200 грн судовий збір.

3.39. В ліквідаційній процедурі у ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" відсутнє свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

3.40. У газеті "Афіша Прикарпаття" № 43 від 24.12.2020 ліквідатором здійснено публікацію повідомлення ліквідатора боржника про те, що оригінал свідоцтва ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", виданого Івано-Франківським Територіальним Управлянням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на загальну суму 260 789,25 грн, у кількості 1 043 157 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску бездокументарна - втрачений.

3.41. За заявою ліквідатора від 06.01.2021 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію випуску акцій боржника № 35/09/1/10 від 15.09.2010, виданого Івано-Франківським Територіальним Управлянням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на загальну суму 260789,25 грн, у кількості 1 043 157 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску бездокументарна.

3.42. За заявою ліквідатора про скасування реєстрації випуску акцій від 21.12.2023 боржника отримано відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12/03/2 8-АПн від 03.01.2024 про те, що розпочато адміністративне провадження за заявою та документами.

3.43. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 03-ДР-В від 22.01.2024 відмовила ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

3.44. За заявою ліквідатора про скасування реєстрації випуску акцій від 25.01.2024 боржника, розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 7-ДР-С-А від 06.02.2024 скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 15.09.2010 № 35/09/1/10, видане Івано-Франківським Територіальним Управлянням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (дублікат виданий 13.01.2021 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку).

3.45. Керівництво ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" не передало бухгалтерську та іншу документацію, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Ліквідатор самостійно виявляв документацію, яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню.

3.46. В ліквідаційній процедурі ліквідатор самостійно (у зв`язку з відсутністю коштів у боржника, відмовою комітету кредиторів у створенні в ліквідаційній процедурі фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого) впорядковував для передачі в архів, а саме: оформлював справи постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання (нумерація аркушів у справі, складення внутрішнього опису документів справи, формування справ, підшивання справ, оформлення обкладинок справи); складав описів справ та інше.

3.47. Ліквідатор впорядкував та передав на зберігання 1 118 справ, про що повідомляв суд і кредиторів у своїх звітах. Для впорядкування та передачі архівних документів ліквідатором витрачено 2 роки та 11 місяців часу роботи в ліквідаційній процедурі.

3.48. Виявлену документацію, яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню передано до Архіву про що складено акт приймання-передавання документів на постійне зберігання № 30, акт приймання-передавання документів на постійне зберігання № 31, акт приймання-передавання документів № 14.

3.49. За приймання-передавання документів на постійне зберігання ліквідатор здійснив оплату власними коштами в розмірі 32 953,90 грн, що підтверджується долученою до звіту ліквідатора копією банківської квитанції № 08611009 від 11.11.2021.

3.50. Печатку ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" знищено шляхом розрізу печатки на декілька частин про що складено акт знищення печатки від 15.05.2024.

3.51. Ліквідатор закрив основний (ліквідаційний) рахунок, який використовувався у ліквідаційній процедурі ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", що підтверджується довідкою від 27.03.2024 № 0541900/9068-24.

3.52. Ліквідатор ініціював проведення комітету кредиторів ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" у справі № 909/1036/17 на 19.03.2024 з наступним порядком питань:

1) Звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А. І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі по справі № 909/1036/17;

2) Схвалення звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Микитюку А. І. у справі № 909/1036/17 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023;

3) Звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження судом звіту по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційного балансу у справі № 909/1036/17.

3.53. 19.03.2024 комітетом кредиторів ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" прийнято наступні рішення:

- прийняти до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А. І. по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 28.02.2024;

- схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 909/1036/17 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023;

- ліквідатору звернутися до Господарського суду з клопотанням про затвердження судом звіту по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційного балансу по справі № 909/1036/17.

3.54. До звіту ліквідатор надав суду:

- Акт обстеження ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 15.02.2019, Акт інвентаризації нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 15.02.2019, Акт грошових коштів в касі від 15.02.2019, Акт інвентаризації дебіторської заборгованості від 15.02.2019, Акт інвентаризації товаро-матеріальних цінностей від 15.02.2019;

- Перелік ліквідаційної маси ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 29.01.2021;

- Протокол про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230818-19693 від 01.09.2023, Акт про придбання майна на аукціоні від 22.09.2023 та банківську виписку з доказами зарахування коштів на рахунок боржника;

- платіжні інструкції від 22.09.2023 про направлення коштів в сумі 32 953,90 грн на відшкодування витрат ліквідатора за приймання-передавання документів на постійне зберігання та в сумі 68 650,47 грн на часткову оплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора;

- довідку АТ " Укрексімбанк" про закриті рахунки боржника від 27.03.2024 № 0541900/9068-24;

- Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 7-ДР-С-А від 06.02.2024 про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 15.09.2010 № 35/09/1/10;

- ліквідаційний баланс станом на 17.05.2024, з якого вбачається, що він відображає відсутність активів, які б можна було спрямувати на задоволення вимог кредиторів. Ліквідаційний баланс складений відповідно до форми, яка встановлена Національним положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73;

- реєстр непогашених вимог кредиторів у загальній сумі 436 275 017,38 грн, які не були погашені у зв`язку із недостатністю майнових активів та грошових коштів у банкрута;

- акт приймання-передавання документів на постійне зберігання № 30, акт приймання-передавання документів на постійне зберігання № 31, акт приймання-передавання документів № 14, довідку Архівного відділу Івано-Франківської міської ради про прийняття документів довгострокового зберігання з кадрових питань ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" від 08.11.2021 № 17/59-1.19/930.

Щодо виплати винагороди ліквідатору

3.54. Ліквідатор Микитюк А. І. просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 909/1036/17 про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" в розмірі 968004 грн та стягнути кошти з невиплаченої грошової винагороди в розмірі 899353,53 грн за рахунок кредиторів у пропорційному відношенні до заявлених та визнаних вимог кредиторів.

3.55. Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 31.01.2019 визнав банкрутом ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", відкрив ліквідаційну процедуру строком, ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Микитюка А. І., встановивши основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

3.56. У звіті ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 01.02.2019 (з моменту призначення ліквідатором у цій справі) по 31.12.2023, зазначено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період, який становить 968004 грн. З ліквідаційного рахунку ліквідатору перераховано 68650,47 грн. Залишок несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора становить 899353,53 грн.

3.57. Питання щодо схвалення звіту ліквідатора за виконання повноважень ліквідатора по справі №909/1036/17 про банкрутство ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" виносилось ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

3.58. Рішенням зборів комітету кредиторів, оформлених протоколом від 19.03.2024 схвалено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 909/1036/17 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023. У зв`язку із викладеним, ліквідатором такий звіт поданий на затвердження до господарського суду.

3.59. Крім того, кредитори не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, ліквідатора в цій справі.

3.60. Комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

3.61. Ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, у тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

3.62. За час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Микитюка А. І. кредиторами у цій справі не оскаржувались, жодних заперечень чи зауважень на її діяльність від кредиторів не надходило.

3.63. Ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

3.64. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого. Крім цього, отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

3.65. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

3.66. Перевіривши розрахунок грошової винагороди ліквідатора Микитюка А. І. за період з 01.02.2019 по 31.12.2023 в загальній сумі 968 004 грн, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що він є правильним та відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ.

3.67. Оскільки у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку із чим неможливе здійснення оплати послуг ліквідатора за рахунок майна боржника, суди попередніх інстанцій визнали за можливе здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого, ліквідатора Микитюка А. І. за рахунок кредиторів у пропорційному відношенні до заявлених та визнаних вимог кредиторів.

3.68. Так, кредиторами у справі №909/1036/17 є:

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області, загальна сума кредиторських вимог, визнаних судом 433981,55 грн, що становить 0,09948205% від загальної суми кредиторських вимог (сума оплати грошової винагороди арбітражного керуючого 894,70 грн);

- ПАТ " Укрексімбанк", загальна сума кредиторських вимог, визнаних судом 425338703,53 грн, що становить 97,50084656% від загальної суми кредиторських вимог (сума оплати грошової винагороди арбітражного керуючого 876877,30 грн);

- ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, загальна сума кредиторських вимог, визнаних судом 10468351,30 грн, що становить 2,39967138 % від загальної суми кредиторських вимог (сума оплати грошової винагороди арбітражного керуючого 21581,53 грн).

3.69. Оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі станом на 17.05.2024, юридична особа - банкрута підлягає ліквідації, а провадження у цій справі закриттю.

3.70. Стверджуючи про тривалість ліквідаційної процедури, не вчинення ліквідатором усіх необхідних заходів, АТ "Укрексімбанк" не звертався до суду із клопотаннями про відсторонення ліквідатора від його повноважень та призначення нового ліквідатора протягом ліквідаційної процедури ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай".

3.71. Ліквідатором виконані покладені на нього обов`язки, зокрема здійснено всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідають вимогам, встановленим в частині першій статті 65 КУзПБ.

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2024, а справу № 909/1036/17 передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема статтю 13 та частину п`яту статті 236 ГПК України щодо повного, всебічного дослідження обставин та доводів сторін, які мають значення для правильного вирішення даної справи, зокрема відносно того, що:

- ліквідатором не виконано свій обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника;

- судами не досліджено порушене скаржником питання про безпідставне нарахування грошової винагороди ліквідатором за період, в якому жодних дій ліквідатором не вчинялося;

- ліквідатором не надано інформації про те, які фактичні дії ним вчинялися протягом чітко визначеного часу у даній справі про банкрутство з розрахунку за кожний місяць періоду виконання повноважень ліквідатора. Звіт ліквідатора також не містить цієї інформації;

- суди порушили принцип добросовісності внаслідок стягнення з кредиторів коштів на оплату винагороди арбітражного керуючого;

- отримані банкрутом кошти від реалізації дебіторської заборгованості у сумі 102004,37 грн були спрямовані ліквідатором на оплату основної грошової винагороди ліквідатора за виконання своїх повноважень та оплату витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі;

- звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Микитюка А. І. у даній справі за період з 01.02.2019 по 31.12.2023 в розмірі 968004 грн (заборгованість 899353,53 грн) не схвалювався комітетом кредиторів, в тому числі щодо стягнення з АТ "Укрексімбанк" 876877,30 грн на користь арбітражного керуючого Микитюка А. І.

5.2. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статей 30, 61, 65 КУзПБ щодо схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів, заявлення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, здійснення всієї повноти дій ліквідатора, а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм КУзПБ у подібних правовідносинах.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Ліквідатор ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" арбітражний керуючий Микитюк А. І. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення - без змін. На переконання ліквідатора боржника, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням та правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що не спростовано наведеними у касаційній скарзі доводами.

6.2. Решта учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 у справі № 909/1036/17 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), відповідно до обґрунтування касаційної скарги, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав) з огляду на предмет касаційного оскарження.

7.2. 27.01.2025 до Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про усунення недоліків.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2025 - 14:45. Крім того, витребувано у Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/1036/17.

7.4. 20.02.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи № 909/1036/17.

7.5. В судове засідання 11.03.2025 з`явився лише представник АТ "Укрексімбанк". Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 11.03.2025 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

7.6. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 розгляд справи було відкладено на 08.04.2025 - 15:45.

7.7. 14.03.2025 до Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.8. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі №909/1036/17 за участю представника АТ "Укрексімбанк" Іванченка О.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.9. 19.03.2025 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Микитюка А.І. до надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.10. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 вказану заяву було задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі №909/1036/17 за участю арбітражного керуючого Микитюка А. І. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.11. В судовому засіданні 08.04.2025 представник АТ "Укрексімбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Ліквідатор ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" арбітражний керуючий Микитюк А. І. заперечував проти доводів касаційної скарги з урахуванням викладеного у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

7.12. В судовому засіданні 08.04.2025 було оголошено перерву до 22.04.2025 - 14:45.

7.13. В судовому засіданні 22.04.2025 представник АТ "Укрексімбанк" та ліквідатор ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" арбітражний керуючий Микитюк А. І. підтримали раніше надані пояснення по суті викладених у касаційній скарзі доводів.

7.14. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надходило.

7.15. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови апеляційного господарського суду та ухвали господарського суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", ліквідацію боржника як юридичної особи та закриття провадження у справі № 909/1036/17.

8.2. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника - юридичної особи (стаття 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом.

8.3. За змістом статей 61-64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

8.4. Відповідно до частини другої та третьої статті 65 КУзПБ у разі, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

8.5. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

8.6. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

8.7. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

8.8. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

8.9. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

8.10. Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

8.11. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

8.12. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

8.13. Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому КУзПБ є підставою для закриття судом провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 90 КУзПБ).

8.14. Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд також звертав увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (подібні за змістом висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 26.05.2022 у справі № 923/862/15, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).

8.15. Тож заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

8.16. Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21).

8.17. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій у цій справі обставинами ліквідатором боржника арбітражним керуючим Микитюком А. І. в повній мірі виконані обов`язки з розшуку дебіторів банкрута та виявленню його майна (активів), а також вжито всіх встановлених КУзПБ заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

8.18. Зокрема, ліквідатором проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", за результатами якого зроблено висновки про те, що: на час проведення аналізу не встановлено ознак фіктивного банкрутства ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай"; на час проведення аналізу встановлений факт, який свідчать про наявність ознак дій з доведення до банкрутства ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" одноособово акціонером (учасником) ТОВ з іноземними інвестиціями "Спілловер"; на час проведення аналізу неможливо встановити факти, які свідчать про навмисне приховування фінансового стану ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай".

8.19. В ході вчинених ліквідатором дій встановлено відсутність майна банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, загальна сума якої згідно з реєстром вимог кредиторів складає 436 275 017,38 грн. Підприємницька діяльність товариства припинена, розрахункові рахунки банкрута закриті, залишки коштів на них відсутні.

8.20. Також відсутня можливість пред`явити будь-які вимоги до ТОВ з іноземними інвестиціями "Спіловер" щодо субсидіарної відповідальності як засновника ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай", оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.02.2018 проведено державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи. Наразі відсутня правова норми, згідно з якою можна покласти субсидіарну відповідальність на засновників (учасників) юридичної особи яка є учасником іншої юридичної особи (боржником), а також відповідна судова практика.

8.21. Скарги на дії/бездіяльність ліквідатора у порядку частини шостої статті 61 КУзПБ або заяви/клопотання у порядку частини четвертої статті 28 КУзПБ кредиторами за час здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Микитюком А. І. до суду не подавались.

8.22. Суди попередніх інстанцій врахували, що 19.03.2024 комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення, яким прийнято до відома звіт ліквідатора по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі, схвалено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у даній справі за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 та зобов`язано ліквідатора подати на затвердження суду звіт ліквідатора по проведеній роботі в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс.

8.23. Відтак, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи свідчать про те, що за результатом проведених ліквідатором боржника заходів у ліквідаційній процедурі (зокрема проведеної інвентаризації, здійснених запитів) встановлено відсутність грошових коштів та активів банкрута, а комітетом кредиторів прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та зобов`язано ліквідатора подати їх на затвердження до суду.

8.24. Аргументи касаційної скарги щодо неповноти відображеної інформації у звіті ліквідатора, неналежного (неповного) вжиття ним заходів щодо виявлення майна банкрута, не спростовують встановлених судами обставин справи щодо повноти вжитих ліквідатором заходів визначених КУзПБ для виявлення активів боржника, які, врахувавши надані ним докази на підтвердження вчинених ним заходів у ліквідаційній процедурі, встановили відсутність у банкрута будь-яких активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість боржника.

8.25. Зазначені аргументи скаржника за своєю суттю зводяться до намагання переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, в той час як Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

8.26. До того ж такі доводи скаржника за своє природою фактично є переоцінкою встановлених обставин справи, що знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції, оскільки переоцінка доказів та установлених обставин справи не входить до повноважень Верховного Суду згідно з частиною другою статті 300 ГПК України.

8.27. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

8.28. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

8.29. Окрім того, у контексті доводів скаржника щодо невжиття ліквідатором заходів стосовно покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства та належного пошуку активів боржника, Суд зазначає, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у справі, наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

8.30. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника чи спростування майнових дій, вчинених боржником, зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

8.31. Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 904/8846/21, від 16.11.2023 у справі № 15/471-б, від 10.12.2024 у cправі № 5/104б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011, від 02.04.2025 у справі № 910/6626/21).

8.32. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20).

8.33. Однак скаржником не доведено вчинення ним області як кредитором таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняв.

8.34. Надаючи оцінку вищезгаданих доводам скаржника, суди попередніх інстанцій врахували як наявні у справі матеріали, так і відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах.

8.35. За таких умов оскарження АТ "Укрексімбанк" ухвали суду першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, та відсутність попередньо до цього прояву зі сторони скаржника активних дій щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

8.36. За відсутності прояву активних дій кредитора, Суд відхиляє його доводи про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема щодо встановлення наявності/відсутності вини керівників боржника чи засновників у доведенні боржника до банкрутства, не встановлення яких покладено в основу касаційної скарги, які (доводи) не містять документального обґрунтування, а ґрунтуються лише на припущеннях та незгоді з прийнятими рішеннями судами першої та апеляційної інстанцій.

8.37. З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації боржника у цій справі.

8.38. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

8.39. Серед іншого, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 31.05.2024, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 07.11.2024, задоволено клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди; затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А. І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 968 004 грн за підсумками процедури ліквідації ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай"; присуджено до стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитюка А. І. заборгованість з виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора).

8.40. Розглядаючи вказане клопотання, судами попередніх інстанцій враховано, що у звіті ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 01.02.2019 (з моменту призначення ліквідатором у цій справі) по 31.12.2023, зазначено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період, який становить 968004 грн. З ліквідаційного рахунку ліквідатору перераховано 68650,47 грн. Залишок несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора становить 899353,53 грн.

8.41. Кредитори не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, ліквідатора в цій справі.

8.42. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі матеріалів встановлено, що рішенням зборів комітету кредиторів (протокол від 19.03.2024) схвалено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 909/1036/17 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, у зв`язку з чим ліквідатор подав вказаний звіт на затвердження до господарського суду.

8.43. Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що комітетом кредиторів не схвалювався звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період 01.02.2019 - 31.12.2023.

8.44. Водночас, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

8.45. Перевіривши розрахунок грошової винагороди ліквідатора Микитюка А. І. за період з 01.02.2019 по 31.12.2023 в загальній сумі 968 004 грн, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що цей розрахунок є вірним та відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ.

8.46. Врахувавши, що справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 968004 грн за період з 01.02.2019 по 31.12.2023.

8.47. У питанні щодо покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) (пункти 7.7-7.12), згідно з якими діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

8.48. Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

8.49. Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

8.50. Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

8.51. Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі №5/80-10, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі №3/67-Б).

8.52. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

8.53. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" суди в повній мірі дослідили обставини та документи, подані ліквідатором в обґрунтування заявлених вимог, надана належна правова оцінка, з урахуванням висновків та правових позицій Верховного Суду, що не спростовано скаржником.

8.54. Аргументи касаційної скарги про неврахування судами інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 14.09.2023 у справі № 908/2414/21, від 15.02.2024 у справі № 908/2538/22, від 14.03.2024 у справі № 34/5005/4591/2012 щодо застосування статті 61 КУзПБ, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, відхиляються колегією суддів, оскільки у наведеному в касаційній скарзі переліку справ та справі, яка переглядається, є різними встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів.

8.55. Посилання скаржника на судову практику у питанні застосування категорій стандартів доказування, зокрема постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 також не може бути визнана в повній мірі релевантною, адже у названих справах відповідні норми процесуального законодавства застосовувалися судами з урахуванням встановлених фактичних обставин справи в кожному конкретному випадку.

8.56. Решта аргументів касаційної скарги не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та ухвалені ними судові рішення у справі за результатом розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

8.57. Відхиляючи доводи скаржників, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.58. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені відповідно до норм чинного законодавства, на підставі встановлених судами обставин і оцінених доказів, що не спростовано викладеними у касаційній скарзі аргументами, у зв`язку касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Статтею 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, дійшла висновку, що скаржником не доведено порушення норм матеріального та/або процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішень у цій справі, тому підстави для зміни або скасування цих рішень відсутні і касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9.4. Зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2024 у справі №909/1036/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк