Постанова від 21.04.2025 по справі 910/4431/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4431/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 18.11.2024

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий, судді - Ткаченко Б.О., Скрипка І.М.,

у справі за позовом

Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до відповідачів:

1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради;

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна";

3) Фонду державного майна України;

4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У березні 2013 році Організація орендарів орендної фірми "Екста" (далі - позивач, ОООФ "Екста") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 3 333,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літ. А).

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста";

позовні вимоги ОООФ "Екста" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Департамент, відповідач-1) задоволено, визнано за ОООФ "Екста" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3333,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літера А);

відмовлено у задоволенні позовних вимог до КП "Київське міське БТІ" та Фонду державного майна України;

стягнуто з відповідача-1 на користь позивача судовий збір в розмірі 68 820 грн.

3. У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОООФ "Екста" до Департаменту, КП "Київське міське БТІ" та ФДМУ відмовлено;

провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста" припинено;

стягнуто з ОООФ "Екста" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540 грн.

5. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014.

6. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

8. Апеляційний господарський суд зазначив, що:

- ухвалою апеляційного господарського суду від 24.10.2024 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України; доказів сплати судового збору. Також, роз`яснено для ОСОБА_1 право подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали;

- копія ухвали від 24.10.2024 надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом № 0600299766761 на поштову адресу, яка вказана у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення 14.11.2024 повернуто до суду із відміткою оператора зв`язку: "за закінченням терміну зберігання";

- електронна копія ухвали від 24.10.2024 була надіслана також на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- станом на 18.11.2024 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які були встановлені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

9. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржник був належним чином повідомлений про рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

10. Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то апеляційна скарга не була прийнята до розгляду та повернена скаржнику на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 13.12.2024, звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4431/13.

13. Відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/4431/13 до надходження вказаної справи до Верховного Суду.

14. Матеріали справи № 910/4431/13 надійшли на запит на адресу Касаційного господарського суду від 28.11.2024.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024.

16. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17. 28.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору, доказами надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі та заявою про поновлення процесуального строку.

19. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження;

відкрито касаційне провадження у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/4431/13 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

20. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025.

21. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

22. Суддя Васьковський О.В. перебував у відпустці 16.04.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2025 № 1064/0/5-25); 17.04.2025 та 18.04.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 № 1045/0/5-25).

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, та з огляду на обставини, зазначені в пунктах 13, 16, 10, 22 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/4431/13 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ОСОБА_1)

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що:

- до електронного кабінету ухвала від 24.10.2024 судом не надсилалась, оскільки електронний кабінет у скаржника відсутній, а поштове відправлення із ухвалою від 24.10,2024 повернуто до суду 14.11.2024 із відміткою оператора зв`язку: "за закінченням терміну зберігання";

- починаючи із 24.10.2024 скаржник не отримував та не відмовлявся отримати копію ухвали від 24.10.2024.При цьому в цей же період часу скаржник не змінював свого місцезнаходження та місця проживання;

- документальним доказом того, що скаржник не змінював місцезнаходження та місце свого проживання і не відмовлявся отримати копію ухвали від 24.10.2024, є саме поштове відправлення № 0600299766761 із надісланою на поштову адресу ухвалою від 24.10.2024, яке повернуто до суду 14.11.2024 із відміткою оператора зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

25. З огляду на зазначене, на думку скаржника, ухвала апеляційного господарського суду від 18.11.2024 винесена з порушенням частини третьої статті 120, частин п`ятої, шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а, відтак, підлягає скасуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у цій справі.

31. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

32. За приписами частини другої статті 260 ГПК України (тут і далі в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

33. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

34. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху ухвалюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

35. Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 та частини одинадцятої статті 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

36. Водночас, відповідно до частини шостої статті 242, частини восьмої статті 260 ГПК України, днем вручення судового рішення (ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

37. За змістом наведених положень статей 6, 242 та частин другої, четвертої статті 174, пункту 4 частини першої статті 261, частини третьої статті 262 ГПК України (пункти 6.1, 6.3) ключовим для здійснення такої процесуальної дії як повернення апеляційної скарги без розгляду, відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не усуненням недоліків, які встановлені ухвалою про залишення без руху, є встановлення факту вручення відповідної ухвали, а не спосіб її надсилання (див. правову позицію Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17).

Щодо доводів касаційної скарги

39. У справі, що розглядається відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Скрипка І.М., Ткаченко Б.О. (том 31; а. с. 134).

40. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України; доказів сплати судового збору. Також, роз`яснено для ОСОБА_1 право подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали (том 31; а. с. 135 - 139).

41. Електронна копія ухвали від 24.10.2024 була надіслана на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 31; а. с. 140). Зазначену адресу електронної поштової скриньки було вказано як засіб зв`язку представником скаржника в апеляційній скарзі, а також у подальшому самостійно скаржником у касаційній скарзі, тому у суду відсутні підстави вважати, що такий один із способів зв`язку, самостійно визначений скаржником, не може бути використаний для направлення йому відповідної інформації у справі.

42. Суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника, є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо. Однак, долучена до матеріалів справи роздруківка таких відомостей не містить (том 31; а. с. 140).

43. Також з матеріалів справи вбачається наявність копії ухвали від 24.10.2024, яка була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом № 0600299766761 на поштову адресу, яка вказана у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (том 31; а. с. 167 - 169).

44. Поштове відправлення № 0600299766761 повернуто 14.11.2024 до суду із відміткою оператора зв`язку: "за закінченням терміну зберігання" (том 31; а. с. 170-171).

45. З огляду на зазначений перелік обставин, не можна стверджувати, що судове рішення (ухвала місцевого суду 20.03.2019) була вручена скаржнику з визначенням дня вручення судового рішення, оскільки надіслана ухвала була повернута "за закінченням терміну зберігання", що не підтверджує жодної з обставин, передбачених частиною шостою статті 242 ГПК України.

46. Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц за фактичних обставин повернення судової повістки "за закінченням терміну зберігання".

47. Разом з тим, колегія суддів касаційного суду не погоджується з доводами скаржника про те, що зазначене є підставою для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

48. Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

49. Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

50. Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адрес місцезнаходження заявника чи його представника, відповідно до частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, скаржником або його представниками до суду не подавались, а тому суди першої та апеляційної інстанцій правильно надсилали поштову кореспонденцію заявнику за зазначеними ним адресами, яку він систематично не отримував. Також сам скаржник у касаційній скарзі зазначив про те, що не змінював відповідні адреси, зазначені як в апеляційній, так і в касаційній скарзі.

51. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

52. Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №910/4431/13 направлена судом до зазначеного реєстру 24.10.2024 та оприлюднена 29.10.2024.

53. Отже, скаржник, який звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 07.03.2014 у цій справі, повинен був слідкувати за розглядом поданої ним апеляційної скарги в суді та не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи не лише безпосередньо у суді апеляційної інстанції, але й в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

54. Разом з тим, станом на 18.11.2024 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які були встановлені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржник не лише не заперечував, але й підтвердив у касаційній скарзі, що не змінював зазначені ним адреси для комунікації із судом, тому, з огляду на зазначені обставини, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику відповідно до статті 174, частини другої статті 260 ГПК України.

55. Суд звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

56. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

57. Строки розгляду справи у суді апеляційної інстанції визначені у статтях 256, 273 ГПК України, тобто є прямо визначеними.

58. Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

59. Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку із чим, посилання скаржника на те, що його не було належним чином повідомлено апеляційним судом, а тому порушено статті 174, 260 ГПК України, є безпідставними.

60. Повідомивши суд про відповідні засоби зв`язку - електронну пошту та адресу для листування, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги, а також мав усвідомлювати, що суд, може здійснювати направлення відповідних судових рішень та інформації за допомогою визначених скаржником засобів комунікації.

61. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга була подана на рішення місцевого господарського суду від 07.03.2014 (яке вже було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку та залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014) з очевидно пропущеним понад 10 років строком на апеляційне оскарження, а з моменту подання апеляційної скарги (26.09.2024) до дня прийняття судом ухвали про її повернення (18.11.2024) минуло понад 1,5 місяці.

62. Зазначені обставини свідчать про те, що скаржник не лише не проявив розумних та обґрунтованих дій з метою розгляду його справи, але не дотримується обов`язку добросовісно користуватися наданими йому законом процесуальними правами.

63. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

64. Суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 01.06.2006 у справі "В`ячеслав Корчагін проти росії", згідно з якою Суд зазначив: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса.

У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду.

Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі".

65. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 07.03.2014, відповідно до апеляційної скарги, поданої 29.11.2024, оскільки скаржник як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду за визначеними ним адресами у апеляційній скарзі, що дозволяє дійти висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи, та не пов`язаними з наявністю об`єктивних обставин. Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

66. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та про залишення без змін ухвали апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 1) частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

69. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження - залишенню без змін.

Судові витрати

70. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/4431/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере