Ухвала від 21.04.2025 по справі 611/688/21

Справа № 611/688/21

Провадження №6/611/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

14 квітня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2029 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №611/688/21, виданого 10.01.2022 року Барвінківський районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2019 року в розмірі 38848 гривень 20 копійок та понесених судових витрат у розмірі 1 984 гривні 59 копійок, а всього - 40 832 гривні 79 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

10квітня 2025року відпредставника Акціонерноготовариства «Ощадбанк»надійшло клопотанняпро закриттяпровадження усправі,відповідно доп.3ч.1ст.255ЦПК України.В обґрунтуваннязаяви зазначила,що заявникомнеодноразово порушувалосяпитання щодовизнання виконавчоголиста №611/688/21від 10.01.2022про стягненняз останньогона користьБанку заборгованостітаким,що непідлягає виконанню,у томучислі впорядку ст.432ЦПК України.Також,станом на09.04.2025є рішеннясудів,що набрализаконної силита єобов`язковими длявиконання усправі міжтими самимисторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав.20.05.2024 Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду набрала законної сили 20.05.2024.

Представник заявника Іванченко А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечувала, вказавши, що ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчого листа №611/688/21 від 10.01.2022 року до Барвінківського районного суду Харківської області у зв`язку з появою нової підстави Ухвали Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року у справі №922/4558/21, якою встановлено дві вагомі обставини: відсутність у ОСОБА_1 боргу в розмірі 40832,79 грн перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", визнаного рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2022, у справі №611/688/21 та необхідність вирішення питання щодо визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, у суді який його видав Барвінківському районному суді Харківської області.

Представник Акціонерного товариства «Ощадбанк» в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та долучені документи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

При цьому нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду викладено в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/16267/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 759/2532/22-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 520/97/18, від 30 червня 2023 року у справі № 522/13894/22, від 23 вересня 2024 року у справі № 367/8869/23.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20.05.2024 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 20 березня 2025 представник ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого листа №611/688/21 від 10.01.2022 року до Барвінківського районного суду Харківської області у зв`язку з появою нової підстави ухвали Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року у справі №922/4558/21.

Суд приймає до уваги заперечення представника заявника Курченка А. С. щодо закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та повністю відхиляє доводи представника АТ «Державний ощадний банк» зазначені у клопотанні про закриття провадження.

На підставі викладеного, враховуючи підстави звернення до суду з даним позовом та фактичні обставини справи, суд вважає необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про закриття провадження по справі, враховуючи фактичні обставини справи на підставі яких звертався ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у 2024 році та фактичні обставини даної справи, застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є не доцільним та може порушити права сторін в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 21 квітня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв