Ухвала

від 24.04.2025 по справі 333/9028/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 24.04.2025 Справа № 333/9028/23

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 333/9028/23 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

Пр. № 22-ц/807/964/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.

УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

розглянувши клопотання/заяву ОСОБА_1 вособі представника ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідків

у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за найм приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вособі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючисьіз вищезазначенимрішенням судупершої інстанціїу ційсправі,відповідач ОСОБА_1 в особіпредставника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виклик свідків у цій справі відмовлено.

23 квітня 2025 року до апеляційногосуду надійшлоклопотання/заява ОСОБА_1 в особіпредставника ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та повторно про виклик свідків (вх. №05902).

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання сторони відповідача у цій справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакціїЗУвід19.06.2024року№3831-ІХ,якійнабравчинності з19.07.2024року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціноюпозову меншетридцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-ІХ від 19 листопада 2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн. Ціна позову у цій справі складає 44431,08 грн., що становить менше тридцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 грн.*30 = 90 840,00 грн.).

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційним судом під час відкриття провадження у цій справі (ухвала апеляційного суду від 21квітня 2025 року) вже було вирішено питання про порядок розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 в особіпредставника ОСОБА_2 з урахуванням правил, встановлених для провадження, у апеляційному суді. На сьогодні обставини, встановлені апеляційний судом у цій ухвалі для визначення цього порядку не відпали та не змінились.

Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2025 року вже було відмовлено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про виклик свідків у цій справі, оскільки останне вже було заявлено раніше у суді першої інстанції (а.с.87-88) і у задоволенні якої судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено, тому апеляційний суд не вбачає підстав для виклику даних свідків в апеляційному суді, з урахуванням у тому числі того, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у ційсправі відкрито в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, а тому у задоволенні повторного клопотання/заяви про виклик свідків слід також відмовити.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання/заяви ОСОБА_1 вособі представника ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідків у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.