Рішення від 25.04.2025 по справі 320/36970/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року справа №320/36970/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсаензіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсаензіс» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 №0401092302, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 1 369 137 гривень 00 копійок;

- податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 № 0401102302, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 377 220 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 15.05.2024 №0401092302 та від 15.05.2024 № 0401102302, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ГУ ДПС у м.Києві у власних розрахунках безпідставно змінило вибірку зіставних компаній у спосіб, не передбачений ПКУ та Настановами ОЕСР, і всупереч економічним показникам їх діяльності. Це істотно змінило ринковий діапазон рентабельності та призвело до донарахування зобов`язань. Також під час перевірки не враховано, що функціональний профіль Товариства відповідає профілю ексклюзивного дистриб`ютора продукції Mega Lifesciences Public Company Limited, а Товариство має право використовувати окремі нематеріальні активи за згодою правовласника. Ціни імпорту враховували необхідні маркетингові витрати, важливі для компанії, яка в 2018 2019 роках лише розгортала діяльність і формувала бізнес-стратегію на українському ринку. Крім того, ГУ ДПС у м.Києві не врахувало вплив державного регулювання на вартість фармпрепаратів, що є предметом контрольованих операцій, як того вимагає п.п. 39.2.1.8 п. 39.2 ст. 39 ПКУ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/36970/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду від 28.08.2024 позивачем надано заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 28.08.2024, були усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №320/36970/24, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 13:00 год, в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 а, 1-й під`їзд, 4-й поверх). Викликано для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 задоволено заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про виклик наступних свідків в адміністративній справі в судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2025 о 13:00 год.:

- ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу перевірок трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у м. Києві;

- Чорнобай Оксану Миколаївну, головного державного інспектора відділу перевірок трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у м. Києві.

05.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

Чергове судове засідання було призначено на 02.04.2025 о 14:00 год.

У судове засідання 02.04.2025 прибули уповноважені представники сторін та свідки.

Представник позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Свідки надали пояснення по суті спору.

Судом, за згодою сторін, ухвалено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи наявний поданий 07.10.2024 відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач, посилаючись на висновки Акту перевірки, не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Так, контролюючим органом було направлено ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ» запит №20122/1 від 16.12.2022 щодо застосування коригування оборотного капіталу, алгоритму розподілу доходів і витрат, а також методики визначення рентабельності в контрольованих операціях (КО) та у співставних компаній. У відповідь Товариство надало лист б/н від 16.02.2022. Контролюючий орган погодився із застосуванням методу чистого прибутку та використанням джерел інформації, зокрема бази Orbis. Стратегія пошуку зіставних компаній відповідала вимогам ПКУ та рекомендаціям ОЕСР. Товариство застосувало додаткові критерії для покращення вибірки. Водночас, відповідач звертає увагу, що методика коригування оборотного капіталу, застосована позивачем, не відповідає Настановам ОЕСР. Коригування не є «рутинними» та потребують додаткового обґрунтування. В ОЕСР зазначено, що коригування мають проводитись лише у разі їх реального впливу на порівнянність. Хоча ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ» правильно визначило відмінності в рівнях дебіторської, кредиторської заборгованостей та запасів, відповідач не погоджується з використанням цих даних для розрахунку рентабельності, оскільки значні відмінності в оборотному капіталі можуть суттєво впливати на фінансовий результат і свідчать про різну бізнес-стратегію та умови діяльності. Також Товариство не надало інформації про практику договірних відносин, економічні умови діяльності та бізнес-стратегії, що унеможливлює оцінку порівнянності функціональних профілів. Здійснений органом розрахунок коригування оборотного капіталу викладено в Додатку №6 до акта перевірки. З вибірки були вилучені компанії з істотними відмінностями в оборотному капіталі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГА ЛАЙФСАЕНСІЗ», є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до чинного законодавства України.

Основним видом діяльності Товариства згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є оптова торгівля фармацевтичними товарами (КВЕД 46.46).

Головне управління ДПС у м. Києві, на підставі положень Податкового кодексу України (зокрема, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, п.п. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПКУ), провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЕНСІЗ».

Предметом перевірки була відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» за звітні періоди з 01.01.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.12.2019 у взаємовідносинах з контрагентом компанією Mega Lifesciences Public Company Limited (Королівство Таїланд), код 0107556000221, місцезнаходження: Королівство Таїланд, 384 Віллідж №4, Алея 6, Патана 3 Роуд, Бангноо Індастріал Істейт, підрайон Праекса, район Муеанг.

За результатами Перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки №15425/5/26-15-23-02-21 від 23.02.2024 , в якому зафіксовано наступні порушення:

п.п. 39.1.1, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п. 140.4, п.п. 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 ПКУ, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 3 377 220 грн.

Порушення тих самих норм, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1 369 137 грн, зокрема за 2019 рік на цю ж суму.

28.02.2024 Товариство отримало Акт перевірки, 28.03.2024 подало заперечення до нього.

08.05.2024 Товариство отримало лист про розгляд заперечення, за результатами якого висновки Акту залишені без змін, а заперечення без задоволення.

24.05.2024 Товариство отримало наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0401092302 від 15.05.2024 (Форма «Р»): заниження податку на прибуток 1 369 137 грн;

- №0401102302 від 15.05.2024 (Форма «П»): завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування 3 377 220 грн.

07.06.2024 Товариство подало скаргу на податкові повідомлення-рішення до ДПС України, однак 24.06.2024 за результатами її розгляду прийнято рішення про залишення скарги без розгляду через порушення строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ.

Як зазначено в Акті перевірки, розраховані контролюючим органом суми порушень (завищення 3 377 220 грн, заниження 1 369 137 грн) є наслідком заниження об`єкта оподаткування, визначеного за правилами бухобліку щодо контрольованих операцій із компанією Mega Lifesciences Public Company Limited на загальну суму 10 983 537 грн, у тому числі:

за 2018 рік 6 831 206 грн;

за 2019 рік 4 152 330 грн.

Розрахунки ГУ ДПСУ засвідчили відхилення чистої рентабельності контрольованих операцій Товариства від мінімального значення діапазону рентабельності, визначеного відповідно до п.п. 39.3.2.3 п.п. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПКУ, при імпорті фармацевтичної продукції від пов`язаної особи-нерезидента.

Під час перевірки позивач надав:

- фінансову звітність за 2018 2019 роки;

- регістри бухгалтерського обліку (по рахунку 63, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери);

- первинні документи за контрольованими операціями з Mega Lifesciences Public Company Limited.

Контрольовані операції здійснювалися за договором №01072015 від 01.07.2015, що передбачав постачання фармацевтичної продукції.

Висновки ГУ ДПС у м.Києві про відхилення рентабельності базуються на таких аргументах:

Відмова у врахуванні коригування оборотного капіталу, передбаченого п.п. 39.2.2.1 п.п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ та методики, викладеної у Додатку до Розділу III Настанов ОЕСР;

Ігнорування маркетингових витрат Товариства та його агресивної маркетингової політики при розрахунку показника рентабельності у контрольованих операціях.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайна ціна операції визначається відповідно до статті 39 цього Кодексу, але не може бути меншою за мінімальну або індикативну ціну.

Відповідно до положень п. п. 39.1.1-39.1.4 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов`язаними особами.

Визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

У разі застосування платником податків під час здійснення контрольованих операцій цін, що не відповідають рівню звичайних цін на відповідні товари (роботи, послуги), та якщо внаслідок такої невідповідності виникає заниження податкового зобов`язання, платник податків має право самостійно провести коригування податкових зобов`язань і сплачених сум податку відповідно до підпункту 39.5.4 цієї статті.

Відповідно до положень п. п. 39.1.1-39.1.4 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Таким чином, відповідно до зазначених положень законодавства в разі здійснення контрольованих операцій умови цих операцій мають не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях, а визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами та обставина, що позивачем в 2018-2019 роках здійснювалися контрольовані операції з компанією нерезидентом «Mega Lifesciences Public Company Limited» (Тайланд) про що позивачем подані відповідні Звіти.

Під час визначення зіставності операцій та коригування їх комерційних і фінансових умов аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

предмет операції (товари, роботи, послуги);

функції сторін, використані активи, розподіл ризиків, вигод і відповідальності;

сталі договірні відносини та умови договорів, що істотно впливають на ціноутворення;

економічні умови діяльності сторін, включаючи ринкові характеристики;

бізнес-стратегії сторін (за наявності).

Аналіз функцій проводиться з урахуванням матеріальних і нематеріальних активів, що використовуються сторонами для отримання доходу.

Під час аналізу ринкових умов враховуються фактори, які можуть впливати на комерційні та фінансові умови, зокрема: географічне розташування, обсяги ринку, розвиток виробничої й транспортної інфраструктури тощо. Різниця в умовах ринку не повинна суттєво впливати на результати, або має бути врахована через коригування.

Відповідно до п.п. 39.2.2.1, 39.2.2.2, 39.2.2.4, 39.2.2.6 п.п. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПКУ контрольовані операції вважаються зіставними з неконтрольованими, якщо між ними немає суттєвих відмінностей, які можуть вплинути на фінансовий результат, або такі відмінності можна усунути шляхом відповідного коригування.

Згідно з п.п. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПКУ, для визначення ціни у контрольованих операціях можуть застосовуватися визначені методи. У даному випадку і позивачем, і контролюючим органом обрано метод чистого прибутку (п.п. 39.3.1.4).

Відповідно до п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.5, 39.3.2.7 39.3.2.9, 39.3.6.1, 39.3.6.2, 39.3.6.4 39.3.6.6 ПКУ, для застосування цього методу визначається ринковий діапазон рентабельності.

Для визначення рентабельності можуть використовуватися такі показники, як чиста рентабельність витрат, що розраховується як відношення операційного прибутку до суми собівартості реалізованої продукції та операційних витрат (адміністративних, збутових тощо).

Ринковий діапазон рентабельності розраховується на основі не менше трьох зіставних операцій, у тому числі здійснених платником податків з непов`язаними особами.

У разі застосування методу чистого прибутку визначається сторона, для якої застосування цього методу є найбільш обґрунтованим. Вибір базується на виконаних функціях, використаних активах і прийнятих ризиках. При цьому розраховуються мінімальне та максимальне значення ринкового діапазону рентабельності.

Використовується інформація, наявна на момент здійснення операції, за звітний рік або попередні періоди.

Метод чистого прибутку передбачає порівняння рентабельності контрольованої операції з діапазоном, визначеним за п.п. 39.3.2 ПКУ.

Розрахунок найбільш прийнятного показника рентабельності в межах окремої або сукупності пов`язаних операцій здійснюється платником податків згідно з п.п. 39.3.2.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, Mega Lifesciences Public Company Limited є материнською компанією Товариства та володіє його корпоративними правами у розмірі 100%.

Mega Lifesciences Public Company Limited займається виробництвом, маркетингом, продажем та дистрибуцією якісних фармацевтичних, нутрицевтичних продуктів і товарів широкого вжитку (FMCG). Виробничі потужності компанії розташовані в Таїланді. Експорт продукції здійснюється до Азійсько-Тихоокеанського регіону, Близького Сходу, Африки, країн СНД, Латинської Америки та Європи.

Компанія поширює продукцію під торговими марками Maxxcare та Mega We Care, які охоплюють рецептурні та безрецептурні фармацевтичні препарати, а також інші споживчі товари. Крім того, Mega Lifesciences Public Company Limited працює як оригінальний виробник обладнання (OEM) для різних продуктів, включно з харчовими добавками, фармацевтичними і рослинними продуктами, вітамінами, мінералами тощо.

Бізнес Mega Lifesciences Public Company Limited у Європі представлено Товариством.

ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЕНСІЗ» було створено в Україні з метою просування на ринок та продажу брендів Mega Lifesciences Public Company Limited, а також для розвитку дистриб`юторського бізнесу.

Стратегія проникнення на український ринок реалізовується через дистриб`ютора, тобто позивача. Товариство несе відповідальність за довгостроковий розвиток ринку. З цією метою ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЕНСІЗ» самостійно покриває витрати на маркетинг і просування торгових марок. В межах контрольованої операції Товариство не отримує компенсації витрат на маркетинг.

У зв`язку з цим виробник встановлює для Товариства ціну, яка враховує витрати на просування продукції, тобто ціну, що відповідає стратегії проникнення на ринок.

Витрати Товариства на придбання рекламних та маркетингових послуг на території України становили 83 948 090,21 грн, у тому числі:

у 2018 році 29 183 397,47 грн;

у 2019 році 54 764 692,74 грн.

Оскільки Товариство діє на ринку України як ексклюзивний дистриб`ютор і представник продукції Mega Lifesciences Public Company Limited, вартість імпорту включає маркетингові витрати, які Товариство має понести для реалізації продукції в Україні.

Відповідно до пункту 6.38 Розділу VI Настанов ОЕСР, якщо дистриб`ютор самостійно несе витрати на маркетингову діяльність (тобто за відсутності домовленості про їх відшкодування з боку власника нематеріального майна), виникає питання щодо ступеня можливої участі дистриб`ютора у потенційному прибутку від цієї діяльності.

Як правило, в операціях за принципом "витягнутої руки", можливість сторони, яка не є юридичним власником маркетингового нематеріального майна, отримати прибуток від маркетингової діяльності, що переважно підвищує вартість такого майна, залежить від змісту прав цієї сторони.

Відповідно до фактичних обставин судової справи, функціональний профіль Товариства відповідає профілю ексклюзивного дистриб`ютора продукції Mega Lifesciences Public Company Limited. Водночас сторони не зобов`язані відображати цей статус у документах, а Товариство може використовувати окремі нематеріальні активи Mega Lifesciences на підставі згоди правовласника, якщо це не суперечить чинному та міжнародному законодавству.

Під час перевірки ГУ ДПС у м.Києві не враховано, що функціональний профіль Товариства, з огляду на його діяльність, відповідає профілю ексклюзивного дистриб`ютора. Крім того, Товариство здійснювало витрати на маркетинг, необхідні для виходу на ринок та розгортання бізнесу в 2018 2019 роках, що також вплинуло на рівень рентабельності.

Щодо відхилення рентабельності контрольованих операцій ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ» у зазначений період, суд зазначає, що в порушення п.п. 39.2.1.8 п. 39.2 ст. 39 ПКУ під час перевірки не було враховано вплив державного регулювання цін на лікарські засоби.

Так, відповідно до ПКУ, якщо ціни на товари підлягають державному регулюванню, вони вважаються такими, що відповідають принципу «витягнутої руки», за умови їх відповідності правилам регулювання. Переважна більшість лікарських засобів в Україні, зокрема ті, що включені до Національного переліку, підпадають під таке регулювання (Постанова КМУ № 955 від 17.10.2008 р., Постанова КМУ № 333 від 25.03.2009 р.).

Для цих препаратів застосовується механізм регресивних націнок:

до 100 грн надбавка до 25%,

100 500 грн до 20%,

500 1000 грн до 15%,

понад 1000 грн до 10%.

Інші лікарські засоби реалізуються за вільними цінами, що формуються ринком. Ціни на імпортні препарати також формуються з урахуванням офіційного валютного курсу та митної вартості відповідно до затвердженого порядку.

Варто звернути увагу на те, що Товариство є лише імпортером, а не виробником, формування ціни на продукцію значною мірою залежить від ринкових цін на аналогічну продукцію конкурентів. Відповідно до п. 1.73 Розділу І Настанов ОЕСР, втручання держави у ціноутворення (зокрема у формі встановлення граничних цін) визнається ринковою умовою, що має враховуватись при оцінці трансфертного ціноутворення.

У контрольованих операціях з пов`язаною особою Mega Lifesciences Public Company Limited значну частку (40% у 2018 р. та 49% у 2019 р.) становив препарат «Гофен» (ібупрофен), гранична націнка на який відповідно до законодавства становила лише 10%, що також суттєво вплинуло на загальну рентабельність.

Таким чином, під час перевірки контролюючий орган не врахував суттєвого впливу державного регулювання на ціни, за якими Товариство здійснювало контрольовані операції у 2018 2019 роках.

Крім того суд зазначає, що згідно з Настановами ОЕСР, у випадках, коли умови розрахунків за поставлений товар для зіставних компаній невідомі, передбачено коригування оборотного капіталу для усунення різниць, що виникають через різні умови розрахунків. Це коригування дозволяється для усунення впливу відмінностей в умовах операцій між контрольованою та неконтрольованою компанією, а не для автоматичного виключення компанії з вибірки.

Згідно з п. 3.49 Настанов, надано приклад коригування оборотного капіталу, що має на меті відображення відмінностей у рівнях дебіторської та кредиторської заборгованості та матеріально-виробничих запасів. Пункт 6 додатку до Розділу III містить покрокову процедуру коригування, яка включає ідентифікацію відмінностей, розрахунок та коригування результату. Альтернативні розрахунки дозволяються для коригування як досліджуваної сторони, так і порівнюваних суб`єктів.

Настанови ОЕСР передбачають можливість коригувань у разі відмінностей рівнів оборотного капіталу між компаніями, що використовуються як зіставні. Однак, на переконання суду, це не є підставою для відхилення компаній з вибірки, а лише для коригування.

У разі використання методу чистої маржі від операцій, який застосовується, коли недостатньо даних для оцінки умов операцій, метою платника податків є пошук компаній з схожим функціональним профілем. Відсутність даних про практику відносин, умови договорів, бізнес-стратегії, ін. не є підставою для відхилення застосування цього методу.

ОЕСР та ПКУ чітко передбачають можливість коригування умов операцій для усунення відмінностей, що виникають через різні умови розрахунків. Норми не вимагають вилучення компаній з вибірки на підставі цих відмінностей. Тому, незважаючи на позицію ГУ ДПС у м.Києві, вилучення зіставних компаній з вибірки є неправомірним.

Отже контролюючий орган неправомірно змінив вибірку компаній, не враховуючи коригування оборотного капіталу, що передбачено Настановами ОЕСР, що змінило ринковий діапазон чистої рентабельності та призвело до нарахування зобов`язань Товариства.

Таким чином суд дійшов висновку щодо безпідставності висновку контролюючого органу, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 №0401092302, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 1 369 137 гривень 00 копійок та податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 № 0401102302, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 377 220 гривень 00 копійок підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

На підставі вищевикладених положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи та межі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 40 653,65 грн., тому судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсаензіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 №0401092302, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 1 369 137 гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2024 № 0401102302, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 377 220 гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсаензіс» (вул. Радищева, буд. 10/14, корп. А, офіс 209, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 39405050) судовий збір у сумі 40 653,65 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.