36/22-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24.12.07 р. № 36/22-63
Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.
розглянувшипозовні матеріали Українсько-шведського Товариства з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк
про: стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн.
ВСТАНОВИВ:
Українсько-шведське Товариство з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн., всього 637 320,44грн.
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №536 від 20.12.07р. по сплату державного мита в сумі 2 500грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Крім того, відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.
Але в супереч вимог діючого законодавства позивач надав ксерокопію платіжного доручення №536 від 20.12.07р. про оплату державного мита в сумі 2 500грн. без напису установи банку "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)" та не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення або довідки відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.
Таким чином, позивач не представив суду доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Українсько-шведського Товариства з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн., всього 637 320,44грн. а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Будко Н.В.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 24.12.2007 |
Оприлюднено | 16.01.2008 |
Номер документу | 1268817 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Будко Н.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні