Ухвала
від 24.12.2007 по справі 36/22-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/22-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

          

24.12.07 р.                                                                                 № 36/22-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувшипозовні матеріали Українсько-шведського Товариства з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк

про: стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-шведське Товариство з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн., всього 637 320,44грн.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №536 від 20.12.07р. по сплату державного мита в сумі 2 500грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Крім того, відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного  мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. при  перерахуванні мита з  рахунку  платника додається останній примірник платіжного доручення з  написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування  мита  проводиться  з  рахунку вкладника, що знаходиться  в  кредитній  установі,  до  документа, оплаченого  митом,  додається   довідка,    засвідчена    підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Але в супереч вимог діючого законодавства позивач надав ксерокопію платіжного доручення №536 від 20.12.07р. про оплату державного мита в сумі  2 500грн.  без  напису установи банку "Зараховано в доход  бюджету  ____ грн. (дата)" та не скріплений першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення або довідки відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Таким чином, позивач не представив суду доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-шведського Товариства з обмеженою відповідальністю „Сана” м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 611 000грн., пені в сумі 22206,69грн., штраф в сумі 4113,75грн., всього 637 320,44грн.  а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Будко Н.В.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення24.12.2007
Оприлюднено16.01.2008
Номер документу1268817
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —36/22-63

Ухвала від 01.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 07.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гриник М.М.

Ухвала від 30.04.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Будко Н.В.

Ухвала від 24.12.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Будко Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні