Ухвала

від 28.03.2025 по справі 367/12903/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/12903/24

Провадження №1-кс/367/439/2025

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024112320000023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Тайм Інжиніринг», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчийслідчого відділеннявідділу поліції№1Бучанського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті капітанполіції ОСОБА_6 звернувся досуду ізклопотанням прозастосування запобіжногозаходу увигляді застави,в якомупросив застосуватидо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 2 238 774,12 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із клопотанням слідчим відділенням ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024112320000023 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 44957246), має право оперативного управління грошовими коштами підприємства, займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою та підозрюється у вчиненні корупційного корисливого злочину в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Згідно з клопотанням у період часу з жовтня 2022 року по листопад 2022 року (точний час та місце не встановлено, але не пізніше 29.11.2022) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із Державного бюджету України для ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ» (код ЄДРПОУ 41564138) ОСОБА_7 , який запропонував йому взяти активну участь у протиправному заволодінні бюджетними коштами, виділеними на об`єкт: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга», шляхом укладання договорів субпідряду на виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, за якими, з метою зменшення видатків на відбудову, фактично не буде проводитись частина ремонтних робіт багатоквартирного житлового будинку, а також не будуть використані відповідні матеріали.

Так, 03.11.2022 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної адміністрації, код ЄДРПОУ 21467647, (далі по тексту Замовник, ДРР КОДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ», код ЄДРПОУ 41564138 (далі по тексту Підрядник, ТОВ «НІДКОМ») в особі ОСОБА_7 , укладено Договір будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга» № 1-14/9-22 від 03.11.2022 (далі по тексту Договір, Договір № 1-14/9-22 від 03.11.2022).

Відповідно до умов Договору № 1-14/9-22 від 03.11.2022 Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Місце виконання робіт: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області (п. 2.2 Договору).

Ціна Договору становить 19 850 635,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч шістсот тридцять п`ять грн. 00 коп.) без ПДВ (Додаток № 1 до цього Договору).

Також розділом ІХ Договору встановлено особливості залучення субпідрядних організацій.

Так, Підрядник має право за згодою Замовника залучати для виконання робіт субпідрядні організації. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: наявність ліцензії (дозволу) на виконання робіт у разі необхідності; наявність ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових), які забезпечують якісне та своєчасне виконання договорів; наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, а перед Замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками. Підрядник координує виконання робіт субпідрядниками, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з Підрядником, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних Підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо Підрядником або Замовником, якщо це передбачено договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить Замовник, Підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає Замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

Умовами Договору також передбачено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п. 11.6 Договору).

У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам Підрядник зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються (п. 11.7 Договору).

У разі, якщо Замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, Підрядник своїми силами і за свій рахунок зобов`язаний у погоджений із Замовником термін переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості. При невиконанні Підрядником цього обов`язку Замовник має право для виправлення неякісно виконаних робіт залучити третю особу з оплатою витрат за рахунок Підрядника (п. 12.5 Договору).

Підрядник надає Замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в друкованому та електронному вигляді (програмний комплекс АВК, тощо) наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг, договорів оренди, тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання та ін. (п. 13.3 Договору).

Підтвердження та погодження вартості основних використаних матеріальних ресурсів, придбаних Підрядником, разом із Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), проводиться при наданні Підрядником завірених копій видаткових накладних або, у разі затримки розрахунку за поставлені матеріали, рахунок-фактуру з листом-поясненням із зазначенням терміну надання видаткової накладної. Усі копії підтверджуючих документів повинні бути виготовлені з оригіналу та завірені відбитком печатки організації (у випадку її використання), якій належить документ, та підписом уповноваженої особи (п. 13.7 Договору).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт (п. 14.2 Договору).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може у порядку, передбаченому ним Договором, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником (п. 14.4 Договору).

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 14.5 Договору).

Розділом ХV Договору № 1-14/9-22 від 03.11.2022 встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе що вони сталися внаслідок: природного зносу Об`єкта або його частини; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим Замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту Об`єкта, який здійснено самим Замовником або залученими ним третіми особами, інших незалежних від Підрядника обставин.

Договір набрав чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2022 (п. 19.1 Договору).

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлену дату та час, але не пізніше 29.11.2022, ОСОБА_5 надав добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_7 взяти активну участь у вчиненні злочину, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із Державного бюджету України для ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану.

Вказану діяльність співучасники злочину планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виділеними на об`єкт: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель, Бучанського району, Київської області, 1 черга».

У період часу з 03.11.2022 по 29.11.2022 (точний час та місце не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи їх спільний злочинний умисел щодо незаконного заволодіння коштами Державного бюджету України, виділеними на проведення капітального ремонту на об`єкті, що розташований по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді бюджетних коштів, уклав та підписав з ТОВ «НІДКОМ» Договори № 29/11-22 від 29.11.2022, № 29/11-22/10 від 29.11.2022, № 29/11-22/20 від 29.11.2022, предметом яких є виконання аналогічного комплексу робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області, що визначений проектно-кошторисною та первинною звітною документацією будівельних робіт за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022.

За умовами Договорів № 29/11-22 від 29.11.2022, № 29/11-22/10 від 29.11.2022, № 29/11-22/20 від 29.11.2022 очолюване ОСОБА_5 ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» забезпечувало безпосереднє виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті, що розташований по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області за рахунок використання будівельних матеріалів, наданих директором ТОВ «НІДКОМ» ОСОБА_7 .

У подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не відступаючи від злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами Державного бюджету України, що були передбачені на проведення капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області, діючи за раніше розподіленими ролями, у період з листопада по грудень 2022 року (точний час та місце не встановлено), ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «НІДКОМ» в особі ОСОБА_7 було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту за об`єктом по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у селищі Ворзель Бучанського району Київської області, які співпадають з відомостями актів приймання виконаних робіт Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, частина з яких фактично не виконувалась, а матеріали не використовувались.

Зокрема, акт № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2022 року від 07.12.2022 з капітального ремонту за об`єктом по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у селищі Ворзель Бучанського району Київської області за договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, укладеним між ДРР КОДА та ТОВ «НІДКОМ», за видами робіт та обсягом виконаних робіт співпадає з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за договором № 29/11-22 від 29.11.2022 між ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «НІДКОМ».

Акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 з капітального ремонту за об`єктом по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у селищі Ворзель Бучанського району Київської області за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, укладеним між ДРР КОДА та ТОВ «НІДКОМ», за видами робіт та їх обсягом співпадає з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за договором № 29/11-22/10 від 29.11.2022 між ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «НІДКОМ».

Однак встановлено, що ОСОБА_5 , будучи співучасником злочину, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «НІДКОМ» ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння коштами Державного бюджету України, виділеними на проведення капітального ремонту на об`єкті по вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, у с-щі Ворзель Бучанського району Київської області не виконав частину робіт за Договором № 29/11-22 від 29.11.2022 та Договором № 29/11-22/10 від 29.11.2022, оскільки під час проведення візуально-інструментального обстеження стану проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області», встановлено, що на об`єкті повністю відсутнє улаштування основи під штукатурку з металевої сітки (заявлене в акті приймання виконаних робіт № 1 за листопад 2022 року від 07.12.2022 за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022), повністю відсутній вогнезахист дерев`яних конструкцій (заявлений в акті приймання виконаних робіт № 2 за грудень 2022 року від 23.12.2022 за Договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022), а встановлені дахові мансардні вікна не відповідають проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних робіт.

Вартість невідповідностей становить: 1. Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки 116 553,62 грн.; 2. Вогнезахист дерев`яних конструкцій вогнезахисною сумішшю 307 188,21 грн.; 3. Влаштування металопластикових вікон з склопакетом дахових 780 х 1180(h) 1 771 140,76 грн. Загальна вартість невідповідностей з урахуванням єдиного податку 2% становить 2 238 774,12 грн.

Разом з тим, у період з листопада по грудень 2022 року (точний час та місце не встановлено) директор ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації своїх спільних злочинних намірів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення кожного із співучасників щодо заволодіння коштами Державного бюджету України та отримання матеріальних благ за наслідками виконання робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Щаслива (колиш. Декабристів),10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області, не виконав будівельні роботи та не використав матеріали за договорами субпідряду, що спричинило невідповідність фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних на об`єкті «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Щаслива (колиш. Декабристів), 10, с-ще Ворзель Бучанського району Київської області» на загальну суму 2 238 774,12 грн.

Отримавши кошти за договором № 1-14/9-22 від 03.11.2022, співучасники злочину розпорядились ними на власний розсуд.

Внаслідок умисних та узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які були об`єднані спільним злочинним планом, спрямованим на їх незаконне збагачення в умовах воєнного стану, Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації завдано матеріальної шкоди на суму 2 238 774,12 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Окрім цього, слідчим зазначено, що саме запобіжний захід у виді застави забезпечить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник зазначив, що слідчим всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПУ України не зазначено виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказав, що обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Окрім цього вказав, що ані в повідомленні про підозру, ані в матеріалах клопотання немає жодного доказу, який свідчить про наявність у ОСОБА_5 прямого умислу, мотиву та мети вчинення інкримінованого йому злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112320000023.

24.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею досліджено такі докази, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України:

1.протокол огляду від 11.11.2024, згідно якого було проведено огляд багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 ;

2.лист за вих. № 34-ІІ від 03.12.2024 директора ТОВ «Технічний центр «Будівельно- інвентарна експертиза» ОСОБА_8 ;

3.копію акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року;

4.протокол огляду від 11.12.2024, згідно якого було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 , на якій розташований багатоповерховий будинок, який має п`ять поверхів. Безпосереднім об`єктом огляду була 8 секція будинку.

5.копію відповіді на запит № 23456-2025 від 06.02.2025 за підписом директора ТОВ «ТАЙМ ІНЖИРІНГ» ОСОБА_5 ;

6.копію договору підряду № 29/11-22, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ» в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_5 та додатком № 1 до договору договірна ціна на будвельно-капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Декабристів, 10 смт. Ворзель Бучанського району Київської області;

7.копію акта приймання-передачі будівельних матеріалів №1 від 2022 року;

8.копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року;

9.копію акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року;

10.копію договору підряду № 29/11-22/10 від 29 листопада 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ» в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_5 та додатком № 1 до договору договірна ціна на будвельно-капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Декабристів, 10 смт. Ворзель Бучанського району Київської області;

11.копію акта приймання-передачі будівельних матеріалів № 1 від 2022 року;

12.копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року;

13.копію акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року;

14.копією договору підряду № 29/11-22/20 від 29 листопада 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ» в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_5 та додатком № 1 до договору договірна ціна на будвельно-капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Декабристів,10 смт. Ворзель Бучанського району Київської області;

15.копію акта приймання-передачі будівельних матеріалів № 1;

16.копію висновку експерта № 211 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

17.копію висновку експерта № 24-157/СЕС за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42024112320000023;

18.копію висновку експерта № 24-15/СЕС за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42024112320000023;

19.копію висновку аналітичного дослідження від 14.03.2025 № 19/10-36-08-01-17/41564138 ГУ ДПС у Київській області;

20.повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 24.03.2025.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так,ризик переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду підтверджується тяжкістю передбаченого покарання, зокрема, за інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема строком від 7 до 12 років, а також додаткове обов`язкове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. До того ж, кримінальний закон встановлює відповідальність ще й у вигляді конфіскації майна. Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик можливого спілкування підозрюваного зі свідками щодо обставин кримінального правопорушення та як наслідок впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність таких ризиків, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється та ризик знищення, спотворення речей чи документів, оскільки, на думку слідчого судді, такі ризики є сумнівним та розцінюються, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

За таких обставин, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим та прокурором не надано переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановлених слідчим суддею ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.182КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , працює директором ТОВ «ТАЙМ ІНЖИНІРИНГ», має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню доньку 2023 року народження, раніше не судимий.

Як встановлено судом, ні в самому клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, не було наведено переконливих та достатніх підстав для підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як застава, тим паче в розмірі, який перевищує максимальний законодавчо встановлений розмір застави, яка може бути застосована до особи, підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Із запропонованої слідчим суми застави вбачається, що слідчий виходив з розміру матеріальних збитків, завданих Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, та ініціює клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 2238774 грн.

Водночас, слідчим у клопотанні не зазначено жодної обставини, яка б вказувала на виключність цього випадку, та не наведено жодного доводу з приводу того, що жодний, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до КПК України, дійшла висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню та до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища в будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2025 включно.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 203, 205, 370-372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.05.2025 у межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища в будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними в даному кримінальному провадженні в частині пред`явленої підозри.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , - до 22.05.2025.

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181КПКУкраїни працівникиоргану Національноїполіції зметою контролюза йогоповедінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1