Ухвала

від 28.04.2025 по справі 672/416/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/416/25

Провадження №2/672/396/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцькогорайонного судуХмельницької областіШинкоренко С.В.,розглянувши матеріалицивільної справи672/416/25за позовомвиконувача обов`язківкерівника Волочиськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Сатанівськоїселищної радидо ОСОБА_1 ,товариства зобмеженою відповідальністю«Мрія ФармінгПоділля»

про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язківкерівника Волочиськоїокружної прокуратури25.04.2025року звернувсядо Городоцькогорайонного судуХмельницької областіз позовомв інтересахдержави вособі Сатанівськоїселищної радидо ОСОБА_1 ,товариства зобмеженою відповідальністю«Мрія ФармінгПоділля» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу для розгляду було передано судді Шинкоренко С.В.

Однак, головуючий у справі приходить до висновку про неможливість її розгляду та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.

Так, 03.03.2014 року між ТОВ "Мрія Фармінг Поділля" та головуючим у справі Шинкоренком С.В. було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Сатанівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, строком на п`ять років.

У відповідності до додаткового договору оренди землі від 02.08.2019 року, даний договір було продовжено до 15 років.

Отже, оскільки на даний час суддя Шинкоренко С.В. перебуває у договірних відносинах із відповідачем - ТОВ "Мрія Фармінг Поділля", дана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

А у відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає за можливе вирішити питання про самовідвід без призначення справи до судового розгляду та за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву просамовідвід головуючого судді у справі Шинкоренка Сергія Володимировича задовольнити.

Справу 672/416/25за позовомвиконувача обов`язківкерівника Волочиськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Сатанівськоїселищної радидо ОСОБА_1 ,товариства зобмеженою відповідальністю«Мрія ФармінгПоділля» провитребування земельноїділянки,визнання недійснимдоговору тазобов`язання повернутиземельну ділянку передати на розгляд іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :