Ухвала

від 28.04.2025 по справі 712/3766/24

ТАЛЬНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

712/3766/24

2/712/269/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

24 квітня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від відповідача про відвід судді, яку було передано судді 25 квітня 2025 року.

Відповідач в своїй заяві зазначає про наявність сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. справи. В обгрунтування наявності підстав для відводу судді зазначив, що станом на 24 квітня 2025 року відповідач не ознайомився зі змістом позову в електронному вигляді. В ухвалі від 22 квітня 2025 року про заочний розгляд справи судом не зазначено про результати розгляду заявленого позивачем клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви, оскільки обставини наведені у заяві про відвід суді свідчать лише про незгоду з процесуальним рішенням судді, ухваленим в ході розгляді цивільної справи №712/3766/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

04 квітня 2024 року до Соснівського районного суду м Черкаси надійшла заява відповідача у цивільній справі №712/3766/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, яку було передано судді 05 квітня 2024 року (у п`ятницю).

10 квітня 2024 року до реєстраційної картки вхідного документу від 04 квітня 2024 року у справі №712/3766/24 секретарем судового засідання було прикріплено відповідний файл.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 204 року відкрито провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів та призначено судове засдання.

05 червня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява у справі № 712/3766/24 про застосування строку позовної давності, що свідчить про ознайомлення останнього з матеріалами цивільної справи№712/3766/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

В судові засідання відповідач не з`являвся, про дату, час місце проведення судових засідань повідомлений належним чином; про причини неявки останній не повідомив; відзиву на позовну заяву суду не надав.

Судові засідання у справі 06 серпня 2024 року та 24 вересня 2024 року не відбулись в зв`язку з перебування судді на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року не відбулось в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

В зв`язку з повторною неявкою відповідача в судові засідання, позивач звернувся до суду з заявою про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2025 року клопотання позивача задоволено; вирішено здійснювати заочний розгляд справи та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення.

24 квітня 2025 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Борєйко О.М.

В своїй заяві відповідач вказує, що станом на 24 квітня 2025 року він так і не отримав матеріали цивільної справи в електронному вигляді та додає скріншот з особистого кабінету «Електронний суд» на якому зображено, що під реєстраційною карткою 12748/24-Вх від 26 березня 2024 року відсутні прикріплені файли.

Проте, матеріали цивільної справи №712/3766/24 в електронному вигляді приєднані до реєстраційної картки від 04 квітня 2024 року.

Станом на 25 квітня 2025 року під реєстраційною карткою вхідного документу міститься файл 712_3766_24, який приєднаний 10 квітня 2024 року.

Під час розгляду справи від відповідача заяв щодо неотримання матеріалів справи в електронному вигляді - не надходило.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №712/3766/24 відповідачем 05 червня 2024 року було подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності.

Отже доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, є необґрунтованими і безпідставними і спростовуються матеріалами цивільної справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, відполвідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у цивільній справі № 712/3766/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів необґрунтованою.

Матеріали справи № 712/3766/24 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко