Ухвала

від 10.04.2025 по справі 15/81

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. Справа№ 15/81 (910/390/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника позивача Вегери А.А. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року

у справі №15/81(910/390/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод

"Енергетик"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

2. Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича

про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні

в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81(910/390/24) заяву ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1084016380000), зареєстрованого за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (код ЄДРПОУ: 45451822, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083957280000), зареєстрованого за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (код ЄДРПОУ: 45451822, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1083943180000), зареєстрованого за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (код ЄДРПОУ: 45451822, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборони ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (код ЄДРПОУ: 45451822, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).

У іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №15/81(910/390/24).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 14.10.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

22.10.2024 головуючим суддею Поляковим Б.М. та суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №15/81(910/390/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.10.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №15/81(910/390/24) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №15/81(910/390/24) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Гаврилюк О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 для розгляду справи №15/81(910/390/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О. Гаврилюк О.М.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №15/81 (910/390/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №15/81(910/390/24).

16.12.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №15/81(910/390/24)/7255/24 від 13.12.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №15/81(910/390/24) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.12.2024 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 18.12.2024 подано докази сплати судового збору, а також докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 року по 13.01.2025 року перебував у відпустці, тому фактично клопотання про усунення недоліків передано судді 14.01.2025 року.

Після виходу головуючого судді з відпустки, ухвалою суду від 20.01.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року справі №15/81(910/390/24) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст.256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження викладених у ньому обставин.

23.01.2025 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 20.01.2025 подано заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №15/81(910/390/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 27.03.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

До дати судового засідання від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про залучення ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" як співвідповідача у справі.

Судове засідання, призначене на 27.03.2025 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 31.03.2025 року розгляд справи призначено на 10.04.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 10.04.2025 року з`явився представник позивача.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано наявністю ознак хвороби: висока температура, головний біль, кашель.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" про відкладення розгляду справи та про залучення його як співвідповідача у справі з наведених у них мотивів та заслухавши позицію присутнього представника позивача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, судом встановлено, що в порушення норм ст.ст. 73-80 ГПК України до клопотання не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин наявності у представника скаржника Снісаренка Д.І. ознак хвороби, тобто наведені у клопотанні причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Слід зазначити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В даному випадку розгляд справи №15/81(910/390/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року було призначено ухвалою суду від 31.03.2025 року, відповідно ухвалу суду скаржником отримано 02.04.2025 о 00 год. 59 хв.

Скаржник, як юридична особа, будучи заздалегідь обізнаним про дату судового засідання, не був позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання, знаючи про розгляд даної справи більш ніж за тиждень.

Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду відсутності іншого повноважного представника ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик".

Також, стверджуючи про наявність ознак хвороби та з метою уникнення зараження оточуючих в судовому засіданні, представник скаржника міг взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів на підставі ст.197 ГПК України, подавши суду відповідне клопотання, проте своїм процесуальним правом не скористався.

Колегія суддів також враховує, що ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" було подано апеляційну скаргу та додаткові пояснення по справі, тобто викладено власну позицію щодо суті спору. При цьому, у поданому клопотанні представником не доведено суду неможливість вирішення спору без їх безпосередньої участі.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а їх неявка, в свою чергу, не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги безпідставність та недоведеність клопотання, а також достатність матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи відсутність можливості чергового відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданої апеляційної скарги, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" та інших учасників провадження у справі.

Щодо клопотання ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача, суд зазначає, що частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Таким чином, враховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.02.2024 року по справі №902/1331/22 дійшов висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, з відповідним клопотання до суду звернулось саме ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик", а не позивач.

При цьому, представник позивача в судовому засідання суду першої інстанції 10.04.2025 року проти задоволення такого клопотання заперечував.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання та залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Більш того, слід також зазначити, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з приписами частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. (Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №904/3526/20, від 09.02.2022 у справі №17/169-07, від 02.06.2022 у справі №905/1732/20, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 08.11.2022 у справі №922/2315/16, від 29.11.2022 у справі №15/81, від 31.01.2023 у справі №903/64/22, від 28.02.2023 у справі №914/1661/20).

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію, а також переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами, в межах доводів апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, беручи до уваги, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не розглядає справу №15/81(910/390/24) по суті спору, а лише здійснює перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року про забезпечення позову, судова колегія залишає без задоволення клопотання ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" про залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 202, 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" про залучення його до участі у справі №15/81(910/390/24) як співвідповідача відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 28.04.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Гаврилюк