Ухвала

від 28.04.2025 по справі 922/1734/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/1734/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ (вх.№903 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 (суддя Кононова О.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 07.04.2025) за результатами розгляду заяви кредитора Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. № 30214 від 02.12.2024) з грошовими вимогами до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" у справі № 922/1734/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" , Донецька область, м.Краматорськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", Харківська область, Харківський район, м.Первомайськ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/1734/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013).

07.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (№74540) із зазначенням найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора.

02.12.2024 Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано до господарського суду Харківської області заяву з поточними грошовими вимогами до боржника ТОВ "Маковій" на загальну суму 147888,15грн. (вх. № 30214).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 відмовлено Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" в задоволенні заяви (вх. № 30214 від 02.12.2024) з грошовими вимогами до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" у справі № 922/1734/24; відхилено поточні вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» у розмірі 4844,40грн. 1 черга задоволення; поточні кредиторські вимоги в розмірі 147888,15грн.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24.

22.04.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву до якої додано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№5051)

Суддя доповідач зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного рішення суду.

Судова колегія зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено 02.04.2025, повний текст якої складено 07.04.2025, копію ухвали отримано скаржником 09.04.2025 о 20:44годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції)

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 10.04.2025 та закінчився 21.04.2025 (19.04.2025 та 20.04.2025 вихідні дні).

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" 18.04.2025, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суддя доповідач зазначає, що Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось з апеляційною скаргою в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20грн.

Згідно наданої апелянтом платіжної інструкції про сплату судового збору від 22.04.2025 №1310436, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Отже, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 залишити без руху.

2.Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов