Ухвала від 28.04.2025 по справі 916/4765/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4765/24Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" за вх.№2-631/25 від 24.04.2025 про відвід судді від розгляду справи №916/4765/24

за позовом: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; код ЄДРПОУ 25959784)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (75700, Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Незалежності, буд. 121; код ЄДРПОУ 39374562)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016)

про стягнення 48059047,63 євро (2140612458,20 грн.), -

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" (75700, Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Незалежності, буд. 121; код ЄДРПОУ 39374562)

до відповідача: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; код ЄДРПОУ 25959784)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016).

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області (судді Д`яченко Т.Г.) перебуває справа №916/4765/24 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021 у сумі 48059047,63 євро та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021, який діє із змінами і доповненнями.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" у задоволенні клопотання від 25.02.2025 про призначення експертизи у справі №916/4765/24 в повному обсязі.

21.04.2025 судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.04.2025 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться 30.04.2025 о 14:00, резервна дата 12.05.2025 о 12:30; викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 30.04.2025 о 14:00.

24.04.2025 за вх.№2-631/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" надійшла заява, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про відвід судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. у справі №916/4765/24 та передати справу №916/4765/24 на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, що:

- відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що цей відвід вмотивовано допущеними порушеннями процесу та основних засад судочинства, тобто іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а не незгодою з процесуальними рішеннями судді; про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, відповідач за зустрічним позовом дізнався 21.04.2025 та 22.04.2025, ознайомившись з ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.04.2025;

- починаючи з 19.11.2024 слухається справа №916/4765/24 суддею Д`яченко Т.Г. за участю незмінних представників позивача за первісним позовом - Лавріна О.В. та Брагара А.А., а також за участю незмінного представника відповідача за первісним позовом - Субори Н.С., яка представляє відповідача, як адвокат на підставі електронного доручення від ТОВ "Віндкрафт Таврія"; за весь період розгляду даної справи будь-яких інших представників від відповідача за первісним позовом до розгляду справи залучено не було;

- в судовому засіданні 19.11.2024 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 додатково повідомила суд про те, що директор товариства Стурен Карл Олоф Річард є громадянином Швеції, погано володіє українською мовою і вся комунікація з ним відбувається англійською мовою, що значно ускладнює прийняття рішень щодо спору у даній справі, отримання інформації, документів тощо; участь директора відповідача за первісним позовом у даній справі також не є можливою з огляду на той факт, що він не має юридичної освіти та фахових знань у сфері права України; окрім того, участь директора товариства у розгляді даної справи повинно здійснюватися тільки за безпосереднього залучення перекладача; таким чином, на думку заявника, Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. при розгляді справи №916/4765/24 був обізнаний із даними обставинами та повинен враховувати їх при розгляді справи;

- 17.04.2025 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 захворіла та відкрила лікарняний; 18.04.2025 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 направила клопотання про відкладення розгляду справи до Господарського суду Одеської області через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та долучила докази перебування на лікарняному до 21.04.2025 включно; представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , після відвідування лікаря 21.04.2025, продовжує перебувати на лікарняному до 30.04.2025 включно; вказане клопотання про відкладення розгляду справи №916/4765/24, призначеного на 21.04.2025 о 9:30, зареєстровано Господарським судом Одеської області 18.04.2025 о 18:11 за вх.№12560/25, однак, як стало відомо представнику відповідача за первісним позовом, судом проігноровано клопотання про відкладення справи, розглянуто ряд документів, що стосуються спору у даній справі, відмовлено у клопотанні про проведення експертизи та закрито підготовче засідання;

- згідно протоколу судового засідання від 21.04.2025 у справі №916/4765/24, єдиною підставою для відмови у відкладенні розгляду справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом є наступний аргумент: "З урахуванням наявності по справі всіх заяв, які б визначали позицію учасників справи та враховуючи, що в юридичної особи (первісного відповідача) є керівник, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представника первісного відповідача про відкладення розгляду справи від 18.04.2025"; на думку заявника, відповідна мотивація судді Д`яченко Т.Г. щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді;

- таким чином, залишивши поза увагою об`єктивні обставини неможливості прийняття участі представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні у справі №916/4765/24 та відсутність інших можливостей своєчасно забезпечити участь представника в судовому засіданні, на переконання заявника, Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г. допустив базові процесуальні порушення, а отже, такими діями судді Д`яченко Т.Г., за твердженнями заявника, порушено ряд основоположних принципів судочинства та фактично господарським судом було позбавлено відповідача за первісним позовом права на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- відповідач за первісним позовом вважає, що суддя Д`яченко Т.Г. порушила принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін учасників судового процесу, що призвело до неможливості скористатись правами в повному обсязі та як наслідок потягнуло порушення права на справедливий суд, гарантованого кожному ст. 6 Конвенції; передчасне (поспішне) закриття судом (суддею Д`яченко Т.Г.) підготовчого провадження унеможливило здійснення відповідачем за первісним позовом, як учасником даної справи, низки процесуальних дій, які могли бути вирішені лише на стадії підготовчого провадження; виходячи з наведеного, заявник вказує, що суддя Д`яченко Т.Г. не може здійснювати подальший судовий розгляд справи №916/4765/24 у зв`язку з наявністю очевидних обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цього судді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2025 (суддя Д`яченко Т.Г.) визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" від 24.04.2025 за вх.№2-631/25 по справі №916/4765/24 необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/4765/24 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2025 №59 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді за вх.№2-631/25 від 24.04.2025 у справі №916/4765/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 заяву за вх.№2-631/25 від 24.04.2025 у справі №916/4765/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" за вх.№2-631/25 від 24.04.2025 про відвід судді від розгляду справи №916/4765/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Що ж до об`єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім у конкретній справі, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Суттєвим є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Водночас, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи зазнавав суддя під час виконання ним своїх обов`язків будь-якого впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) має бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Частиною четвертою ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Господарський суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" за вх.№2-631/25 від 24.04.2025, заявник вказує, що цей відвід вмотивовано допущеними порушеннями процесу та основних засад судочинства, тобто іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а не незгодою з процесуальними рішеннями судді. При цьому, обґрунтовуючи обставини, які на якого думку викликають про сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, заявник посилається на те, що судом проігноровано клопотання відповідача про відкладення справи, розглянуто ряд документів, що стосуються спору у даній справі, відмовлено у клопотанні про проведення експертизи та закрито підготовче засідання.

Проаналізувавши обставини, які викладені у заяві про відвід судді, господарський суд наголошує, що заявник, вказуючи, що відвід мотивований не незгодою з процесуальними рішеннями судді, одночасно зазначає, що судом було відмовлено у клопотанні про проведення експертизи та закрито підготовче засідання, що свідчить саме про незгоду з процесуальними рішеннями судді, яка в подальшому може бути реалізована під час можливого оскарження судових рішень, якщо у заявника виникне така необхідність. Окрім того, твердження заявника про те, що судом проігноровано клопотання відповідача про відкладення справи також не може свідчити про допущення порушення процесу та основних засад судочинства, оскільки за результатами проведення підготовчого засідання 21.04.2025 у даній справі, провадження по якій було відкрито ще 30.10.2024, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч.1 ст. 177 ГПК України, та за відсутністю не розглянутих заяв та клопотань учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що відповідає завданням та засадам господарського судочинства. При цьому, викладені у заяві обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зводяться до припущень та без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема заявником жодним чином не обґрунтована і не доведена неможливість для відповідача за первісним позовом заявити (подати) будь-які заяви/клопотання на етапі підготовчого провадження, враховуючи також тривалість такого підготовчого провадження та можливість як заявити такі клопотання, так і окремо про намір звернутись з такими заявами (клопотаннями).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених ГПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" на вищевказаних підставах відводу судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/4765/24.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" у задоволенні заяви за вх.№2-631/25 від 24.04.2025 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/4765/24.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля