Ухвала

від 18.04.2025 по справі 752/10164/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10164/24

Провадження по справі № 1-кс/752/3415/25

У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000092 від 13.02.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Приборівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Києва, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

встановив:

15.04.2025 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання вказано, що у слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за №42024100000000092 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що не пізніше 16 вересня 2021 року у заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_4 , який призначений на посаду наказом директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_14 від 02.06.2020 №205К, виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння коштами місцевого бюджету, які виділялися на капітальний ремонт навчальних закладів, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки, й він прийняв рішення створити організовану групу.

Розробивши план, ОСОБА_4 залучив до його реалізації начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_6 , заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 , інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 , які, переслідуючи корисливий мотив, надали згоду на участь в організованій групі.

Організована і очолена ОСОБА_4 організована група, мала ознаки стійкої організованої групи, існувала у період з вересня 2021 року по 21.06.2024, та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_6 , призначений на посаду начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) наказом директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_14 від 21.04.2020 №175К, будучи службовою особою, здійснював підготовку планових бюджетних асигнувань для подальшої їх реалізації, контролював виконання будівельних робіт, надавав вказівки, консультації з приводу захисту від працівників правоохоронних органів щодо якості та виконання будівельних робіт, взаємодіяв з керівниками та засновниками суб`єктів господарської діяльності.

ОСОБА_8 , призначений наказом директора ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_15 від 28.01.2014 № 21-К на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею та наказом від 25 серпня 2021 року № 140-к - відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, будучи при цьому службовою особою, відповідав за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, забезпечував укладання прямих договорів з ТОВ «Технобудсервіс2006», підписання актів виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесено завідомо завищену вартість матеріалів.

ОСОБА_7 , який відповідно до наказу №5 від 21.01.2009 та протоколу №3 від 20.01.2009 зборів засновників ТОВ «Технобудсервіс2006» обіймав посаду генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006», будучи при цьому службовою особою, забезпечував виконання будівельних робіт за завищеними цінами, вносив недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою Кб-2в та Кб-3, конвертував безготівкові кошти у готівку, з подальшим переданням готівки організатору групи ОСОБА_16 для розподілення коштів між учасниками організованої групи, надавав вказівки ОСОБА_5 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації із внесенням завідомо завищених цін на матеріальні ресурси, підписував акти виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесені недостовірні відомості, надавав вказівки ОСОБА_9 щодо завищення цін на матеріальні ресурси на 30 %.

ОСОБА_5 , який наказом генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 від 06.03.2020 №22-К призначений на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «Технобудсервіс2006», будучи службовою особою, виконував вказівки ОСОБА_7 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації за завідомо завищеними цінами, готував і підписував підсумкові відомості ресурсів із внесенням завідомо завищених цін на матеріальні ресурси.

ФОП ОСОБА_9 на підставі договору про надання послуг №1 від 10.08.2021 з ТОВ «Технобудсервіс2006», здійснювала від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» замовлення обладнання та матеріалів з метою конвертування грошових коштів, а також досліджувала можливості та перспективи ведення комерційних операцій із закупівлі будівельних матеріалів, будівельного обладнання та інструментів, інших товарів для здійснення господарської діяльності підприємства; створювала та підтримувала бази даних контрагентів-постачальників; організовувала та проводила переговори з постачальниками від імені підприємства підписання договорів та контроль за їх виконанням; організовувала процес постачання будівельних матеріалів та будівельного обладнання на будівельні об`єкти, контроль їх якості та відповідності умовам договору; організовувала та проводила переговори з замовниками від імені підприємства на предмет узгодження ціни продажу будівельних матеріалів та будівельного обладнання при підписанні договірних цін та актів виконаних робіт; розробляла ціновий та кількісний аналіз закуплених та реалізованих у процесі виробництва будівельних матеріалів та будівельного обладнання; організовувала безперебійну роботу складу, регулярну інвентаризацію складських залишків, кооперацію роботи складу з транспортним відділом підприємства; визначала загальну характеристика умов роботи конкурентів; надавала прогноз стану кон`юнктури ринку будівельних матеріалів на наступні два роки;

Так, 16 вересня 2021 року ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» оголошено про проведення відкритих торгів та на iнтернет-сторінці «https://prozorrо.gov.ua» розміщено оголошення UA-2021-09-16-001473-c щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, Солом`янський район, м. Київ, з очікуваною вартістю 16 721 556,40 гривень із строком виконання робіт до 30 вересня 2023 року з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021. Закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-16-001473-c. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Після цього, генеральний директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_4 прийняв участь в процедурі закупівлі капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" та за результатами проведеного тендеру 05.10.2021 ТОВ «Технобудсервіс2006» визначено переможцем процедури з ціновою пропозицією 15 511 124,01 грн.

22.10.2021, реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» між директором ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 , за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, та директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_17 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, укладено договір №145-3132-Тд виконання робіт на загальну суму 15 511 124,01 грн без ПДВ, до якого внесено заздалегідь завищену ціну на матеріальні ресурси.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , злочинний план, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у складі організованої групи, у невстановленим слідством місці, день та час, не пізніше 22 жовтня 2021 року надав генеральному директору ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.

22.10.2021, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ОСОБА_7 з метою заволодіння коштами місцевого бюджету , надав вказівку ФОП ОСОБА_9 та інженеру-кошториснику ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_5 , за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів скласти зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" (б/н) у поточних цінах станом на 23.09.2021, включивши до загальної вартості, завідомо завищену вартість на певні матеріали, всього на суму 1 227 996,22 гривень, що було узгоджено між учасниками організованої групи.

Надалі, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому функцію у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи перебуваючи у офісі ТОВ «Технобудсервіс2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, підписав та завірив печаткою ТОВ «Технобудсервіс2006» локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 1 227 996,22 гривень без ПДВ, необхідних для проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", що було заздалегідь обумовлено із учасниками організованої групи.

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, 22.10.2021 організував подання до ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" зазначених вище локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, що і стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 15 511 124, 01 грн.

ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, погодив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_7 , при цьому не здійснив належний моніторинг цін серед суб`єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.

У подальшому, директор ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" ОСОБА_19 , який не був обізнаним щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , погодив запропоновану ОСОБА_7 від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» договірну ціну за договором на рівні 15 511 124, 01 грн. (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси на 2021 рік).

Діючи на виконання визначеної йому функції в організованій групі, ОСОБА_7 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Технбудсервіс2006» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, на виконання договору №145-3132-Тд від 22.10.2021, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» - Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, до змісту яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання таких будівельних робіт, вартість яких була завищеною у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 1 227 996,22 грн. без ПДВ.

ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами та одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, склав, підписав та видав від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, в яких було завищено вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №145-3132-Тд від 22.10.2021р. становить 15 087 291,63 грн. (в т.ч. ПДВ 2 514 548,61 грн.).

У подальшому, складені ОСОБА_5 акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурси, були підписані ОСОБА_7 , як директором ТОВ «Тенхобудсервіс2006».

У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_8 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, за вказівкою ОСОБА_6 , передав акти виконаний робіт на підпис директору ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_17 , який, не будучи обізнаними про злочинні дії, сприймаючи надані підрядником документи як правдиві та такі, що відображають об`єктивну інформацію стосовно виконаних робіт і вартості придбаних матеріальних ресурсів, перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 15 087 291,63 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів із розрахункових рахунків ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» на рахунок ТОВ «Технобудсервіс2006» в оплату за Договором №145-3132-Тд від 22.10.2021р. перерахувало 15 087 291,63 грн.

Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Технобудсервіс2006», ОСОБА_7 , з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, за невстановлених обставин, здійснював конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_4 , який розподіляв їх між учасниками організованої групи.

За таких обставин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , будучи службовими особами, зловживаючи службовими становищем, разом із ОСОБА_9 , у складі організованої групи в умовах воєнного стану заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету під час виконання робіт за договором №145-3132-Тд від 22.10.2021 з «Капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" в розмірі 1 227 996,22 грн., що відповідає особливо великому розміру.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вирішили провести коригування договору. 27 серпня 2023 року було оголошено про проведення відкритих торгів «https://prozorrо.gov.ua» та розміщено оголошення UA-2023-08-27-000454-a щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 "Київського спортивного ліцею-інтернат" за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 37, (коригування) з очікуваною вартістю 9 002 158,00 гривень з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021. Ціну зазначено як критерій вибору переможця. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_4 , як керівник ТОВ «Технобудсервіс2006», прийняв участь в процедурі закупівлі «Капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 "Київського спортивного ліцею" (коригування)» та за результатами проведеного тендеру 05.09.2023 переможцем процедури визначено ТОВ «Технобудсервіс2006» з ціновою пропозицією 8 800 476,44 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на заволодіння бюджетними коштами, 19.09.2023, перебуваючи в приміщенні Київського спортивного ліцею за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, ОСОБА_7 , діючи за розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав Договір № 98 Вт-1178-491 з директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_17 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, на виконання робіт на загальну суму 8 800 476,44 гривень, до якого було внесено заздалегідь завищену ціну на будівельні матеріали.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої групи, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановленим слідством місці, день та час, але не пізніше 19.09.2023 року надав генеральному директору ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат", до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.

19.09.2023, ОСОБА_18 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, надав вказівку ФОП « ОСОБА_9 » та інженеру-кошториснику ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_5 щоб останні за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів склали зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" (б/н) у поточних цінах станом на 30.08.2023, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість на певні матеріали, всього на суму 931 857,34 грн.

Надалі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль 19.09.2023, знаходячись у офісі ТОВ «Технобудсервіс2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, С підписав та завірив печаткою ТОВ «Технобудсервіс2006», локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 931 857,34 грн. без ПДВ.

Після чого ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, 19.09.2023 організував подання до Київського спортивного ліцею локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, із проведеними відповідними розрахунками, в яких завищено вартість матеріальних ресурсів, що, у свою чергу, стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 8 800 476,44 грн.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, визначив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_7 , а не шляхом проведення належного моніторингу цін серед суб`єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.

У подальшому, директор Київського спортивного ліцею ОСОБА_19 погодив запропоновану директором ТОВ «Технобудсервіс2006» договірну ціну за договором на рівні 8 800 476,44 грн..

Діючи на виконання визначеної йому функції у організованій групі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи службовими становищем, у складі організованої групи у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Технбудсервіс2006» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, на виконання договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» - Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, до яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання робіт, вартість яких завищена у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 931 857,34 грн. без ПДВ.

Продовжуючи виконувати спільний план злочинних дій, після завершення будівельних робіт за договором від 22.10.2021, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи при невстановлених слідством обставин, склав, підписав та видав від імені ТОВ «Технобудсервіс2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, в яких була завищена вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. становить 6 828 811,96 грн. (в т.ч. ПДВ 1 138 135,33 грн.).

У подальшому, складені ОСОБА_5 та підписані ОСОБА_7 від імені ТОВ «Тенхобудсервіс2006» акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів, були передані замовнику за договором - ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат».

У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» ОСОБА_8 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, за вказівкою ОСОБА_6 , передав на підпис ОСОБА_17 , який не був обізнаний в злочинній діяльності організованої групи, відповідні документи, який перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 6 828 811,96 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункових рахунків ЗНЗ «Київський спортивний ліцей на рахунок ТОВ «Технобудсервіс2006» в оплату за Договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. було перераховано, грошові кошти у сумі 6 828 811,96 грн.

Після чого директор ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_7 здійснив конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_4 , який в подальшому здійснював розподіл отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи.

За таких обставин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , будучи службовими особами, зловживаючи службовими становищем, разом із ОСОБА_9 , у складі організованої групи в умовах воєнного стану повторно заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету на суму 931 857,34 грн. під час виконання робіт за договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023.

22.01.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи. 22.01.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах повторно в умовах воєнного стану організованою групою.

Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування, були зібрані докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а саме: протоколи огляду від 03.05.2024, спорткомплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Героїв Севастополя 37.; протоколи огляду документів, що вилучені під час обушків у ТОВ «Технобудсервіс2006», ЗНЗ «Київський спортивний ліцей», Департаменті освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ФОП ОСОБА_9 , протоколи огляду інформації, яка виявлена у мобільних телефонах та техніці, якою користувалися підозрювані; висновках товарознавчої експертизи №2111-24 від 21.11.2024; висновок судової-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття - інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.06.2024, 13.08.2024, 04.11.2024; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відеоконтроль особи від 20.08.2024, 04.11.2024.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_20 від 18.03.2025, у зв`язку із складністю кримінального провадження, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Слідчий вказує про те, що тримісячний строк досудового розслідування закінчується 22.04.2025, однак завершити його до вказаного строку не видається за можливе, оскільки слід провести слідчі (розшукові) дії, які наддадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а саме:

-допитати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , в якості свідків кримінального правопорушення, інших осіб причетних до вчинення злочину;

-виділити матеріали відносно невстановлених осіб;

-розсекретити клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, ухвал про надання дозволу на проведення НСРД;

-провести почеркознавчі експертизи, щодо встановлення приналежності підпису ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

-провести судові семантико-текстуальні експертизи з метою наявності чи відсутності закликів до певних дій, у розмовах, зафіксованих під час проведення НСРД, між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 й інших;

-провести судові будівельно-технічні експертизи, щодо встановлення фактичних обсягів та вартості наданих послуг, за договорами №171-к від 23.10.2023, та №170 від 23.10.2023;

-після отримання висновку будівельно технічної експертизи призначити та провести економічні експертизи;

-провести судові фоноскопічні експертизи з метою встановлення ідентифікації особи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , по усному мовленню;

-скласти кінцеві повідомлення про підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ;

-встановити інших причетних осіб до вказаного злочину та скласти повідомлення про підозру тощо.

Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання слідчого підтримав. Вказував на те, що провадження є таким, що має ознаки особливої складності, зокрема через кількість осіб, що притягуються до кримінальної відповідальності, кількістю слідчих (розшукових) та кількості слідчих (процесуальних) дій, які проводять у даному провадженні, які зокрема неможливо виконати у термін до 22.04.2025. Пояснюючи причини визначення саме такого строку досудового розслідування як шість місяців, вказував на те, що у даному провадженні постановою слідчого від 26.02.2025 була призначена судова семантико-текстуальна експертиза, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, та з експертної установи надійшло повідомлення про можливість проведення дослідження у строк понад 90 днів, що пов`язано із навантаженням напрямку лінгвістичних досліджень. Копію відповідного листа прокурор надав у судовому засіданні під час розгляду клопотання. Вказував на те, що результати зокрема й даної експертизи, будуть мати доказове значення, тому орган процесуального керівництва погоджується із тим строком їх проведення, про який вказано у листах керівника інституту. Вважає, що кількість слідчих, які включені до відповідних груп у даному провадженні, про що вказує сторона захисту, не може вплинути на строки виконання експертиз. Просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Невиконання визначених слідчим у клопотанні дій, на його думку також може привести до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог КПК України зокрема, прав підозрюваних, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

До початку розгляду клопотання захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення слідчому даного клопотання про продовження строку досудового розслідування з причин неможливості його розгляду слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки досудове розслідування доручено слідчому управлінню ГУНП у м. Києві, яке розташовано по вул.Володимирська, 15 у м. Києві, у зв`язку із чим, судовий контроль у даному провадженні повинен здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва. Вважає, що посилання слідчого та прокурора на місце розташування відділу розслідування особливо тяжких злочинів та наказ заступника начальника ГУНП у м. Києві від 18.04.2023 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів СУ ГУНП у м. Києві» є безпідставними, оскільки відповідно до ст.132 КПК України, визначальним критерієм для встановлення територіальної підсудності є місце розташування органу досудового розслідування, яким відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення про слідчі підрозділи НП України № 570 від 06.07.20217, та постанови прокурора у даному провадженні є слідче управління ГУНП У м. Києві. Певні відділи входять у структуру СУ, тому слідчі повинні звертатися із відповідними клопотанням до слідчих суддів в межах територіальної юрисдикції суду, на території якого реально функціонує СУ ГУНП у м. Києві, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того вказував на те, що його підзахисного у даному провадженні слідчі викликають за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-Ж, що також на його думку доводить його тези про створення штучних обставин, які призводять до порушення правил підсудності.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання, також вказував, що дане провадження непідсудне слідчим суддям Голосіївського районного суду м. Києва, з приводу чого ним 16.04.2025 було заявлено відвід всім слідчим суддям Голосіївського районного суду м. Києва. Також вказував на те, що він подав до Київського апеляційного суду клопотання про визначення підсудності клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у даному провадженні, яке прийнято до розгляду Київським апеляційним судом.

Окрім того, захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про спрямування клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у даному провадженні до Київського апеляційного суду для визначення підсудності клопотання. В обґрунтування вимог вказував на те, що досудове розслідування у даному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП у м. Києві, яке розташовано по вул. Володимирська, 15 у м. Києві, у зв`язку із чим, судовий контроль у даному провадженні повинен здійснюватися слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва. Вважає, що посилання слідчого та прокурора на місце розташування відділу розслідування особливо тяжких злочинів та наказ заступника начальника ГУНП у м. Києві від 18.04.2023 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів СУ ГУНП у м. Києві» є безпідставними, оскільки згідно із положень ст. 132 КПК України, визначальним критерієм для встановлення територіальної підсудності є місце знаходження (реєстрації) ГУНП у м. Києві, у складі якого знаходиться слідчий підрозділ - слідче управління. У доведення вимог також посилався на судову практику, зокрема й ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_25 , постановлені у 2023 році. Крім того, вказував, що у постанові від 08.10.2024 місцями розташування та проведення досудового розслідування у уданому провадженні визначені службові приміщення в адміністративних будівлях, які розташовані за певними адресами: вул. Володимирська, 15; вул. Антоновича, 114; Електриків, 25-Ж; Кольцова, 22а; Бессарабська плаща, 3. Крім того, захисник посилався на те, що відсутні рішення відповідних органів, зокрема і договорів про передачу майна у оренду, які б доводили, що ГУНП у м. Києві було передано у користування об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві. Також посилався на те, що слідчі, зокрема й ОСОБА_3 не знаходиться за вищезазначеною адресою, про що свідчать повістки про виклик, відповідно до яких його підзахисного викликають за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25Ж. Просить направити до Київського апеляційного суду подання для визначення підсудності даного провадження за Шевченківським районним судом м. Києва. Крім того вказував, що вони як сторона захисту, звертаються з відповідними клопотаннями (скаргами) у даному провадженні до Шевченківського районного суду м. Києва, слідчі якого їх розглядають та які відмовляли прокурору у задоволенні клопотань про закриття провадження у зв`язку з порушенням підсудності.

Сторона захисту також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Так захисник підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - ОСОБА_12 вказував на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України. Зокрема у клопотанні не вказано, чому орган досудового розслідування не зміг завершити досудове розслідування у тримісячний строк, який був встановлений прокурором. Між тим, як у клопотанні слідчого від 12.03.2025 про продовження строку досудового розслідування на три місяці, підставою для продовження строку, були визначені аналогічні обставини (потреби), про які вказано у клопотанні про продовження строку на шість місяців. Просив долучити копію клопотання слідчого від 12.03.2025. Крім того, у клопотанні у порушення вимог ч.2 ст. 295-1 КПК України вказано про продовження строку на максимально-можливий строк шість місяців, але не обґрунтовано, чому не можливо зробити певні дії у мінімальний строк. Також звертав увагу, що постанови про призначення експертиз, на які посилається слідчий, до клопотання не додані, з цих причини зокрема неможливо надати висновок щодо доцільності їх призначення. Також заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник вказував на те, що експертиза має бути проведена протягом 90 днів, тому слідчий фактично умисно проявляє бездіяльність та призначає експертизи невчасно, тим саме штучно створює умови для продовження строку досудового розслідування, між тим це негативно впливає на його підзахисних, оскільки виникає потреба у продовженні застосованих щодо них запобіжних заходів. Як на підставу безпідставності вимог клопотання, також звертав увагу на кількісний склад групи слідчих та прокурорів, який налічує більше ніж 25 та 13 осіб відповідно. Просив у клопотанні відмовити.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали доводи захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_13 також заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування вважаючи його вимоги безпідставними та необґрунтованими. Строку у три місці, на його думку, було достатньо для проведення тих слідчих дій, які мав намір здійснити слідчий. Вказував на те, що до клопотання не додані експертизи й не зрозумілі підстави для їх призначення. Посилання клопотання в частині того, що не розсекречені матеріали НСРД, на його думку, є голослівними та відповідними доказами не доведені. Також вважає, що є безпідставними доводи слідчого щодо необхідності продовження строку досудового розслідування для виконання вимог ст.290 КПК України, оскільки період часу, коли сторони ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування, виключається із строків досудового розслідування. Захисник просив відмовити слідчому у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 також заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважаючи його вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що дане клопотання непідсудне слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки подано у порушення правил територіальною підсудності. Вважає, що розгляд даного клопотання не може бути проведений до розгляду його заяви про відвід всім слідчим суддям Голосіївського районного суду м. Києва та визначення підсудності даного клопотання за Шевченківським районним судом м. Києва, які поданими ним до Київського апеляційного суду.

По суті вимог клопотання захисник вказував на те, що слідчий повторно обґрунтовує вимоги про продовження строку досудового розслідування необхідністю проведення тих слідчих процесуальних дій, про які він вже вказував під час продовження строку досудового розслідування на три місяці. Також вказував на те, що клопотання подано у порушення вимог ст. 295-1 КПК України, оскільки до нього не долучені додатки, які б обґрунтовували його вимоги. Окрім того, вважає, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою. Зокрема вказує на те, що злочинний план ОСОБА_4 , про який вказано у підозрі, відповідає посадовим обов`язкам останнього. Крім того, орган розслідування не здобув докази, які доводять, що ОСОБА_4 готував, погоджував завідомо незаконні документи (його підписи, накази, вказівки тощо). Також звертав увагу, що під час проведення відповідних робіт за договорами реконструкції, здійснюється контроль за їх виконанням, для чого укладаються відповідні договори із підрядними організаціями, які також були укладені під час їх проведення у Київському спортивному ліцеї та ОСОБА_4 не мав до них жодного відношення, не підписував і не погоджував їх. Документи, які додані до клопотання, не доводять обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 . Зокрема висновки експертів, на які посилається слідчий, не можуть вважатися такими, що доводять як наявність збитків (шкоди), так і їх розмір, оскільки експертом неналежними чином досліджені об`єкти - будівельні матеріали, не визначена їх характеристика тощо У підозрі не вказано, якими саме посадовими обов`язками ОСОБА_4 нехтував, що він порушив, які законні або нормативні акти тощо. Відсутні докази, що доводять такі елементи складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, його кваліфікуючі ознаки того. Просив відмовити слідчому у задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Також вказував на те, що він, маючи досвід роботи із нерухомістю, впевнений у тому, що ГУНП у м. Києві не передавалися у користування службові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 також просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, підтримавши доводи інших захисників. Його захисник - ОСОБА_26 не з`явився на виклик слідчого, а у задоволенні його клопотання про перенесення судового засідання було відмовлено, враховуючи, що клопотання підлягає розгляду до закінчення раніше визначеного (встановленого) строку досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо підсудності провадження Голосіївському районному суду м. Києва.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України. Згідно із ч.1 вказаної статті у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Безпосередньо у статті 295-1 КПК України не визначено, куди саме звертається слідчий або прокурор з відповідним клопотанням. Положення КПК України, визначають, що клопотання під час досудового розслідування подаються сторонами як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132, 184, 192, 234, 247 КПК України), так і до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ст. 199, 201, 244, 290).

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_27 від 14.02.2024 у даному кримінальному провадженні № 42024100000000092 від 13.02.2024 проведення досудового розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_28 від 08.10.2024 у даному кримінальному проваджені досудове розслідування доручено групі слідчих. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 . Крім того, даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено у службових приміщеннях в адміністративних будівлях за такими адресами: вул. Антоновича, 114, вул. Електриків, 25-Ж, АДРЕСА_1 .

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП у м. Києві ОСОБА_30 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, а саме - службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

Крім того, у клопотанні слідчим ОСОБА_3 адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 114, визначена як місце здійснення досудового розслідування.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, як було зазначено вище, ГУНП у м. Києві, слідчому управлінню якого доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні, зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 у м. Києві. Але сам орган досудового розслідування визначив, що досудове розслідування може здійснюватися також і за іншими адресами ніж вул. Володимирська,15 у м. Києві, а саме: у службових приміщеннях інших адміністративних будівель, де фактично розміщуються слідчі відділи, що входять до складу слідчого управління.

На підставі викладеного, клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи що орган досудового розслідування визначив місцем проведення досудового розслідування також адресу: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

З урахування викладеного, клопотання подано слідчим до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, що доводиться вищезазначеними документами, а також поясненнями прокурора. Доводи сторони захисту з посиланнями на те, що підозрюваних викликали для допиту за іншими адресами, не спростовує твердження слідчого та прокурора, щодо місця здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

Таким чином, доводи захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про те, що клопотання слідчим ОСОБА_3 подано з порушенням правил підсудності не знайшли свого підтвердження, оскільки за вказаних вище обставин є підстави вважати, що судовий контроль у даному провадженні також може здійснюватися слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про направлення до Київського апеляційного суду подання про визначення підсудності даного провадження за Шевченківським районним судом м. Києва не підлягає задоволенню, виходячи з того, що на стадії досудового розслідування не застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК. Питання підсудності вирішується слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження за відповідним клопотанням. Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для закриття провадження за клопотанням слідчого про продовження строків досудового розслідування у даному проваджені.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення клопотання слідчому з підстави його невідповідності вимогам ст. 295-1 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстави. Так вказана норам регламентує вимоги до клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування. Зокрема воно повинно містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Так, клопотання слідчого в повній мірі не відповідає вищезазначеним вимогам, з зокрема у ньому не вказано про обставини, що перешкоджали здійснити певні процесуальні дії раніше. Між тим, враховуючи, що у клопотанні йдеться про те, що причиною неможливості завершення досудового розслідування у раніше визначені строки у даному провадженні є зокрема неотримання висновків за раніше призначеною експертизою, то дану обставину можна вважати такою, що перешкоджала здійснити процесуальну дії раніше.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. за вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для повернення клопотання слідчому, вважаючи, що підстави, які зазначені захисником ОСОБА_13 є формальні, та не перешкоджають розгляду клопотання по суті заявлених слідчим вимог.

Щодо вимог слідчого, викладених у клопотанні.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями прокурора, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки особливої складності, що слідчий пов`язує із кількістю підозрюваних, яких у даному провадженні 6 осіб, значним обсягом даних, який підлягає дослідженню, зокрема й експертному, специфікою самого кримінального правопорушення тощо .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозр, яка могла б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею також не встановлено. Доводи захисників щодо безпідставності та недоведеності пред`явлених підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє, оскільки відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (зокрема протоколах НСРД, висновках експертів, протоколів огляду) у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, які давали підстави для повідомлення про підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулися.

Крім того, доказів того, що підозри, про які повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у визначеному законом порядку скасовані, слідчому судді не надано. Тому доводи захисників про необґрунтованість підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказав, що слідчими та процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу є: допит певних свідків, виділення матеріалів щодо невстановлених осіб, проведення почеркознавчих експертиз щодо встановлення належності підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; проведення судових семантико-текстуальних експертиз за матеріалами, отриманими під час проведення НСРД; проведення судових будівельно-технічних експертиз й після цього економічної експертизи; проведення фоноскопічних експертиз з метою ідентифікації осіб, за матеріалами, отриманими під час проведення НСРД; скласти кінцеві повідомлення про підозру, встановити інших осі, які причетні до вчинення злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Так слідчий вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які він планує здійснити, будуть мати суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, він зможе здійснити належну правову кваліфікацію діянням, вчинення яких інкримінують підозрюваним, встановити інших осіб, що їх вчинили, а також надати оцінку всім доказам.

Слідчий та прокурор вважають, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а сторона захисту проти них заперечує, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що до клопотання слідчим на додано та прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що орган досудового розслідування звертався до Київського апеляційного суду з вимогами про розсекречення ухвал дозвіл на проведення НСРД та клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, окрім тих, що додані до клопотання та які є розсекреченими. Доводам слідчого щодо продовження строку досудового розслідування з підстав проведення почеркознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого від 26.02.2025, слідчий суддя також не може надати оцінку, оскільки не надано доказів того, що постанова слідчого направлена на виконання до відповідної установи.

Між тим, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи, що постановою слідчого від 26.02.2025 у даному провадженні призначена судова семантико-текстуальна експертиза, яка направлена на виконання до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, керівник якого листом повідомив про неможливість проведення дослідження визначений законом строк у 90 днів, що пов`язує із значним навантаженням на експертів лінгвістів, та орган досудового розслідування та процесуальний керівник погоджуються з такими строками проведення експертного дослідження, про що було визначено прокурором під час судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого щодо продовження строку досудового розслідування, оскільки саме необхідність додаткового строку ґрунтується на строках, необхідних для проведення експертних досліджень, які не були проведені з об`єктивних причин.

Необхідність отримання висновків експертів та недоцільність завершення досудового розслідування до отримання їх результатів ґрунтується тим, що висновки експертів, на думку сторони обвинувачення, будуть використані як доказ під час судового розгляду, зокрема сторона обвинувачення висновками експертів буде доводити склад злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчинення якого підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ..

Доводи та заперечення захисників, вищезазначених висновків не спростовують. Фактів щодо умисного зволікання стороною обвинувачення та затягування строків досудового розслідування, слідчому судді стороною захисту не наведено.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 6 місяців. Інші слідчі, процесуальні дії про необхідність проведення яких вказує слідчий також у клопотанні, можуть бути виконані у визначений додатковий строк.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000092 від 13.02.2024 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, до шести місяців, тобто до 22 липня 2025 року (включно).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1