Ухвала від 28.04.2025 по справі 932/9855/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6096/25 Справа № 932/9855/24 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року про призначення судової оціночної будівельної експертизи в цивільній справі номер 932/9855/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТУР-С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року клопотання представника позивача про призначення судової оціночної будівельної експертизи задоволено, призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТУР-С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень судову оціночну будівельну експертизу.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач Дніпровська міська рада, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали, що стосуються розгляду клопотання позивача про призначення судової оціночної будівельної експертизи в цивільній справі номер 932/9855/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТУР-С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська