Ухвала

від 15.04.2025 по справі 607/18991/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Справа №607/18991/22 Провадження №4-с/607/14/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга обґрунтована тим, що у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 75368209 з примусового виконання виконавчого листа № 607/18991/22 виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом заборони приватному підприємству «Ідея Вест» експлуатації ним димової труби від мангала «Джерело №1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , до облаштування димової труби від мангала « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування - ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місті передбаченого планом та проектними документами.»

04.07.2024 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. складено акт про те, що нею доведено до відома представника боржника ПП «Ідея Вест» адвоката Ковальчук Н.О. вищевказану заборону суду, про що представник боржника розписалась у цьому акті.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. від 08.07.2024 закінчено виконавче провадження №75368209 на підставі п.1 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державний виконавець посилається на висновок №18/04-24 від 18.04.2024 виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким боржником виконавчий лист № 607/18991/22 виданий 09.05.2024 виконано до відкриття виконавчого провадження.

Проте, старшим державним виконавцем після отримання від боржника висновку про технічне обстеження приміщення, самостійно не перевірено фактичне виконання рішення суду боржником, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею таких дій. Також відсутні будь-які докази вчинення боржником ПП «Ідея Вест» дій щодо облаштування димової труби від мангала «Джерело №1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місці передбаченим планом та проектними документами, так як його зобов`язано це рішенням суду. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача ОСОБА_1 на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Оскаржену постанову ОСОБА_1 від державного виконавця не отримувала, про її винесення державним виконавцем скаржниці стало відомо лише 04.09.2024 від адвоката Вароди П.Б., з яким вона уклала договір про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2024, оскільки її попередній адвокат Островська О.Н., яка була її представником у виконавчому провадженні, не виходила із нею на зв`язок та не повідомляла про хід виконання державним виконавцем рішення суду. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, малорухома, не виходить із дому, тому вона не мала змоги довідатись про винесення державним виконавцем оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження. Водночас адвокату Вароді П.Б. державний виконавець надав можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження лише 04.09.2024.

З огляду на викладене, просить поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як такий, що пропущений з поважних причин, скаргу задовольнити та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2024 скаргу залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що скаргу подано із пропуском передбаченого статтею 449 ЦПК України десятиденного строку на оскарження без поважних причин та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода П.Б., задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник стягувача Варода П.Б. в судовому засіданні 10.04.2025 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Старший державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. Вказала на те, що оскаржена постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець довела до відома представника боржника резолютивну частину рішення суду про заборону вчиняти певні дії (експлуатувати димові та вентиляційні труби), склала про це відповідний акт та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Саме такий порядок виконання рішення суду про заборону вчиняти певні дії встановлює ч. 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не повинна була перевіряти виконання боржником рішення суду. Скаргу вважає не обґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Схожі мотиви незгоди із скаргою наведені й у письмовому запереченні представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. від 12.09.2024, в якому зокрема йдеться про відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги, так як строк пропущений скаржником без поважних причин.

Представник боржника приватного підприємства «Ідея Вест» Ковальчук Н.О. в судовому засіданні 10.04.2025 щодо задоволення скарги також заперечила. Пояснила, що дійсно 04.07.2024 державний виконавець довела до її відома резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2023 у справі № 607/18991/22 про зобов`язання усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом заборони приватному підприємству «Ідея Вест» вчиняти певні дії (експлуатувати димові та вентиляційні труби). Також 04.07.2024 ПП «Ідея Вест» надало державному виконавцю висновок від 18.04.2024 складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , згідно із яким облаштування технологічної вентиляції від мангала та вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, не призводить до перевищення допустимих рівнів шуму, що підтверджено відповідними протоколами досліджень. Тому, рішення суду було виконане ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Дії державного виконавця щодо винесення оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження правомірні, скаргу слід залишити без задоволення.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 12.00 год. 15.04.2025.

Щодо поновлення скаржнику строку для подання скарги.

Згідно із статтею 449 ЦПК України, скаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущенийдля поданняскарги строкможе бутипоновлено судомза наявностіповажних причинйого пропускуна підставіклопотання особи,яка подаєскаргу,що маєбути заявленоодночасно зіскаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно достатті 126,ч.1статті 127ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи,подані післязакінчення процесуальнихстроків,залишаються безрозгляду,крім випадків,передбачених цимКодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження № 75368209 відсутні достовірні докази отримання скаржником (стягувачем) постанови про закінчення виконавчого провадження із супровідним листом від 08.07.2024 за №112360. Представник стягувача адвокат Варода П.Б. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 04.09.2024 та в цей же день подав до суду скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому строк для подання даної скарги пропущений з поважних причин і, як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2023 у справі № 607/18991/22 позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ідея Вест» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом заборони приватному підприємству «Ідея Вест» експлуатації ним димової труби від мангала «Джерело №l» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування - ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , до облаштування димової труби від мангала «Джерело №1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування - ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місті передбаченого планом та проектними документами.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.04.2024 вищевказане рішення суду залишено без змін.

09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області видано виконавчий лист по справі № 607/18991/22 із резолютивною частиною вищевказаного рішення суду.

З метою виконання виконавчого листа 25.06.2024 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. відкрито виконавче провадження № 75368209. Стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - Приватне підприємство «Ідея Вест». Зобов`язано боржника виконати рішення суду впродовж 10 робочих днів.

Того ж дня державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору.

04.07.2024 державним виконавцем складено акт про те, що заборона покладена на боржника виконавчим листом №607/18991/22 від 26.09.2023 доведена до відома представнику боржника за договором про надання правничої допомоги від 15.01.2024 адвоката Ковальчук Н.О. Приватного підприємства «Ідея Вест», про що вона розписалась у даному акті.

Також 04.07.2024 директор ПП «Ідея Вест» Бабещук С. звернулась до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження №75368209 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Мотивуючи заяву вказує на те, що 18.04.2024 ПП «Ідея Вест» отримало висновок ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» №18/04-24 від 18.04.2024 про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого станом на 18.04.2024 облаштування технічної вентиляції від мангала та вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування - ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, не призводить до перевищення допустимих рівнів шуму, що підтверджено відповідними протоколами досліджень, а також відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Тому ПП «Ідея Вест» вважає, що ним вчинено всі дії задля виконання рішення суду, що підтверджується згаданим висновком.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Р.О. від 08.07.2024 виконавче провадження № 75368209 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 607/18991/22, виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, закінчено на підставі п. 9 ч.1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови державним виконавцем встановлено, що згідно із висновком № 18/04-24 від 18.04.2024 виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , боржником виконавчий лист № 607/18991/22 виданий 09.05.2024 виконано до відкриття виконавчого провадження. Інших мотивів закінчення виконавчого провадження оскаржувана постанова не містить.

Судом досліджено вищезгаданий висновок ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» та встановлено наступне.

Обстеження закладу громадського харчування - ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, проводилось експертом з технічного обстеження будівель та споруд, директором ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» Конончуком О.П. впродовж 15-18 квітня 2024 року. Замовник обстеження ПП «Ідея Вест».

Предмет обстеження: відповідність облаштування димової труби від мангала та труби від вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування - ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Підставою для проведення обстеження і складання технічного висновку є договір від 15.04.2024 між ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» та ПП «Ідея Вест» в особі директора Остапчука В.Л. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ПП «Ідея Вест» є ОСОБА_2 .

Окрім вищенаведеної інформації у висновку є розділ «Характеристика об`єкту», де вказано про те, що після виявлення комісією 30.09.2022 ряду недоліків в системі вентиляції, 31.01.2023 ПП «Аюкон» проведено планове обслуговування системи вентиляції та кондиціонування повітря, вібро- та шумоізоляції обладнання ресторану «Реберня в м. Тернопіль». Після чого, 23.02.2023 та 16.03.2023 Лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів ДУ «Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку. Встановлено, що еквівалентний рівень шуму та максимальні рівні шуму в житлових квартирах та прилеглій території при роботі вентиляційної системи ресторану не перевищують гранично допустимих рівнів.

У наступному розділі «Результати обстеження системи вентиляції» йдеться про те, що експерт проаналізувавши проектну документацію, виготовлену ФОП ОСОБА_3 в 2017 році, встановив, що в закладі громадського харчування було передбачено одну технологічну вентиляцію «В6» від мангала, що розташований на першому поверсі будівлі. В ході візуального обстеження експерт встановив, що облаштування технологічної вентиляції «В6» від мангала відповідає проектній документації та вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Також під час візуального обстеження експерт виявив ще одну вентиляційну систему кухні, облаштування якої відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Окрім того, на основі аналізу проектної документації, яка була надана замовником, експерт стверджує, що в проекті відсутні найменування систем вентиляції та кондиціонування із позначеннями димова труба від мангала «Джерело 1» та труба від вентиляційної системи кухні «Джерело 2», що фігурують в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2023 у справі № 607/18991/22.

Інших аргументів висновок не містить.

На підставі вищевикладеного експерт зробив такі висновки:

1. Виходячи із проектних та конструктивних рішень, які реалізовані на момент технічного обстеження, станом на 18.04.2024, технологічна вентиляція «В6» від мангала закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, облаштована у місці, передбаченому планом і проектними документами та відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

2. Станом на 18.04.2024 облаштування вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

3. В цілому облаштування технологічної вентиляції «В6» від мангала та вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування - ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, не призводить до перевищення допустимих рівнів шуму, що підтверджено відповідними протоколами досліджень.

4. В проектній документації на об`єкт нерухомого майна - заклад громадського харчування з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 , відсутні найменування систем вентиляції та кондиціонування із позначеннями: димова труба від мангала «Джерело №1» та труба від вентиляційної системи кухні «Джерело №2».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалюєрішення іменемУкраїни.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із положеннями статей 1, 2Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Закон України «Про виконавче провадження» на виконавця покладає функції із забезпечення виконання рішення суду, виконавець повинен вжити усі передбачені законом заходи в межах його повноважень для повного та своєчасного виконання рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язанийвживати передбаченихцим Закономзаходів щодопримусового виконаннярішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії. Виконавецьзобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право: 1)проводити перевіркувиконання боржникамирішень,що підлягаютьвиконанню відповіднодо цьогоЗакону; 3)з метоюзахисту інтересівстягувача одержуватибезоплатно віддержавних органів,підприємств,установ,організацій незалежновід формивласності,посадових осіб,сторін таінших учасниківвиконавчого провадженнянеобхідні дляпроведення виконавчихдій пояснення,довідки таіншу інформацію,в томучислі конфіденційну; 5)безперешкодно входитина земельніділянки,до приміщень,сховищ,іншого володінняборжника -юридичної особи,проводити їхогляд,примусово відкриватита опечатуватиїх; 10)звертатися досуду абооргану,який видаввиконавчий документ,із заявою(поданням)про роз`ясненнярішення,про видачудубліката виконавчогодокумента увипадках,передбачених цимЗаконом,до суду,який видаввиконавчий документ,-із заявою(поданням)про встановленнячи змінупорядку іспособу виконаннярішення,про відстрочкучи розстрочкувиконання рішення; 14)викликати фізичнихосіб,посадових осібз приводувиконавчих документів,що перебуваютьу виконавчомупровадженні. Уразі якщоборжник безповажних причинне з`явивсяза викликомвиконавця,виконавець маєправо звернутисядо судущодо застосуваннядо ньогоприводу; 15)залучати вустановленому порядкупонятих,працівників поліції,інших осіб,а такожекспертів,спеціалістів,а дляпроведення оцінкимайна -суб`єктів оціночноїдіяльності -суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17)застосовувати підчас примусовоговиконання рішеньфото-і кінозйомку,відеозапис; 18)вимагати відматеріально відповідальнихі посадовихосіб боржників-юридичних осібабо боржників-фізичних осібнадання поясненьза фактаминевиконання рішеньабо законнихвимог виконавцячи іншогопорушення вимогзаконодавства провиконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким керувалась державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У мотивувальній частині оскарженої постанови вказано лише про те, що згідно із висновком № 18/04-24 від 18.04.2024 виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , боржником виконавчий лист № 607/18991/22 виданий 09.05.2024 виконано до відкриття виконавчого провадження.

Однак, такий аргумент державного виконавця спростовується змістом самого висновку експерта. У висновку відсутня констатація виконання ПП «Ідея Вест» виконавчого листа по справі № 607/18991/22.

Натомість у висновку вказано про те, що після виявлення комісією 30.09.2022 ряду недоліків в системі вентиляції, 31.01.2023 ПП «Аюкон» проведено планове обслуговування системи вентиляції та кондиціонування повітря, вібро- та шумоізоляції обладнання ресторану «Реберня в м. Тернопіль», після чого, 23.02.2023 та 16.03.2023 Лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів ДУ «Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку та встановлено, що еквівалентний рівень шуму та максимальні рівні шуму в житлових квартирах та прилеглій території при роботі вентиляційної системи ресторану не перевищують гранично допустимих рівнів. Про здійснення інших робіт із приведення систем вентиляції у відповідність до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» у висновку не згадується.

Проте, рішення суду першої інстанції ухвалено 26.09.2023, переглянуте апеляційною інстанцією та залишене без змін 15.04.2024. Тому, проведене 31.01.2023 року обслуговування системи вентиляції, у будь-якому разі, не повинно було братись державним виконавцем до уваги як виконання рішення суду.

Більше того, ПП «Ідея Вест», як апелянт посилалось в апеляційній скарзі на рішення суду на проведені 23.02.2023 та 16.03.2023 Лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів ДУ «Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» дослідження шумового навантаження та інфразвуку. Ці аргументи апеляційної скарги апеляційним судом були відхилені та встановлено порушене право позивача.

Державний виконавець, беручи до уваги такий висновок експерта, як підставу для закінчення виконавчого провадження:

- фактично поставив під сумнів рішення судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, на власний розсуд переоцінивши докази, які були предметом дослідження судів;

- за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів виконання боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження,

що вказує на недотримання державним виконавцем засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, порушення статей 18, п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та на протиправність таких дій, і, як наслідок, є підставою для задоволення скарги.

Заперечення державного виконавця та представника боржника стосовно того, що державний виконавець не повинна була перевіряти виконання боржником рішення суду, так як довела до відома представника боржника резолютивну частину рішення суду про заборону вчиняти певні дії (експлуатувати димові та вентиляційні труби), склала про це відповідний акт та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, і саме такий порядок виконання рішення суду про заборону вчиняти певні дії встановлює ч. 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», як і контраргументи представника скаржника, суд не бере до уваги, з огляду на те, що оскаржена постанова не обґрунтована такими діями державного виконавця.

Державним виконавцем 04.07.2024 складено акт про доведення до відома представнику боржника заборони вчиняти дії, передбачені рішенням суду. Однак, про складення такого акта не згадується в оскарженій постанові.

Суд дає оцінку лише тим діям (бездіяльності) державного виконавця, які є предметом оскарження та/або були підставою для прийняття оскарженого рішення.

Згідно ізч.2статті 451ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, визнання дій старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Руслани Олександрівни щодо винесення постанови від 08.07.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75368209 неправомірними та скасування цієї постанови. З метою поновлення порушеного права стягувача, належить зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити заходи примусового виконання рішення суду у спосіб і порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та виконавчим документом.

Суд звертаєувагу учасниківсправи нате,що відповіднодо статті41Закону України«Про виконавчепровадження»,у разіякщо постановавиконавця прозакінчення виконавчогопровадження абоповернення виконавчогодокумента стягувачувизнана судомнезаконною чискасована вустановленому закономпорядку,виконавче провадженняпідлягає відновленнюза постановоювиконавця непізніше наступногоробочого дняз дняодержання виконавцемвідповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (стаття 453 ЦПК України).

Щодо витрат скаржника на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.452ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (додаткова постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22) зазначено, що: «при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини».

Відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 127/9918/14-ц (провадження № 61-12700св22)).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Представник скаржника адвокат Варода П.Б. у клопотанні від 02.04.2025 просить стягнути з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2024 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Вародою Павлом Борисовичем; додаткову угоду №1 від 02.04.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2024; квитанцію до прибуткового касового ордера № 2/4/25-1 від 02.04.2025 про сплату 15000 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила щодо співмірності таких витрат скаржника на правничу допомогу.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на заперечення державного виконавця, а також те, що справа є не значної складності, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи, що скаржником не подавалось при подачі скарги попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат в розмірі 15000,00 грн, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з органу державної виконавчої служби на користь скаржника витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, в сумі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 447, 447-1, 449, 451, 452, 453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про поновлення строку для подання скарги на постанову старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Руслани Олександрівни від 08.07.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75368209 та поновити цей строк.

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича на дії старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Руслани Олександрівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75368209 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Руслани Олександрівни щодо винесення постанови від 08.07.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75368209 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 607/18991/22 виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області та скасувати цю постанову.

З метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 зобов`язати старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Руслану Олександрівну відновити виконавче провадження № 75368209 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 607/18991/22 виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області та вчинити заходи примусового виконання рішення суду у спосіб і порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та виконавчим документом.

Стягнути з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та проголошено 15.04.2025.

Реквізити учасників справи:

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: Приватне підприємство «Ідея Вест», адреса 46003, м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 27А, код ЄДРПОУ 38934273;

Орган державної виконавчої служби: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса 46025, м. Тернопіль, вул. Острозького, 14, код ЄДРПОУ 45000236.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук