Ухвала

від 28.04.2025 по справі 483/1331/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

28.04.25

22-ц/812/549/25

Миколаївський апеляційний суд

Справа №483/1331/24

Провадження № 22-ц/812/549/25

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, від імені якого діє Тищенко Марина Сергіївна, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2025року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства - задоволено.

Вважати встановленим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим внести зміни до актового запису про народження № 159 від 29 жовтня 2008 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінивши відомості про батька ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Міністерство оборони України, від імені якого діє Тищенко М.С., подало апеляційну скаргу. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення терміну надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2025 року клопотання Міністерства оборони України, від імені якого діє Тищенко М.С. про відстрочення терміну надання доказів про сплату судового збору залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 03 березня 2025 року по справі №483/1331/24 було надіслано одержувачу Міністерство оборони України в його електронний кабінет.

Вказаний документ було доставлено:03.03.2025 21:01:18.

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу Міністерства оборони України, від імені якого діє Тищенко М.С., на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, від імені якого діє Тищенко Марина Сергіївна, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк