Ухвала від 28.04.2025 по справі 360/612/25

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

28 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/612/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля С. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірметової О. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/1656/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі - представник позивача), до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі - відповідач), в якій представник позивача, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 17 березня 2025 року № 8-ос «Про особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці»;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області О. Коробки від 28 березня 2025 року № 17-од «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_1 ».

25 квітня 2025 року від позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява від 24 квітня 2025 року про відвід судді Ірметової О. В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової О.В. по справі № 360/612/25 і для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ірметової О. В. передано на автоматизований розподіл для визначення в установленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ірметової О. В. визначено суддю Кисіля С. В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі положень частин восьмої, одинадцятої статті 40 КАС України заява позивача про відвід судді Ірметової О. В. розглядається судом у порядку письмового провадження.

У заяві про відвід позивач зазначила, що суддя Ірметова О. В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування наявності необхідності відводу судді від справи позивач вказала, що суддя Ірметова О. В. не дотримується процесуального закону, допускає поверхневість при розгляді клопотань (позивача та її представника), недбалість та неточності, спотворення при зазначені відомостей, змісту наданих клопотань, анкетних даних позивача та її представника, допускає граматичні помилки при постановленні ухвали від 22 квітня 2025 року, витребовуючи з власної ініціативи докази, суддя діє в інтересах відповідача, тому, на думку позивача, виникають абсолютно обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді цього адміністративного позову та у подальшому ухвалення основного рішення у цій справі.

На підставі вказаного позивач заявила відвід судді Ірметовій О. В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Ірметової О. В., зважаючи на зазначені у ній мотиви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, очевидним є те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відведення судді як такого, що викликає сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід судді вмотивована незгодою позивача з діями судді щодо розгляду справи по суті. Заява про відвід ґрунтується на особистому ставленні позивача стосовно питань головуючого по справі. При цьому дослідженням матеріалів справи № 360/612/25 не виявлено жодного доказу наявності надання переваги судом стороні відповідача.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження цього рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Отже, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді Ірметової О. В. обставини не свідчать про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України та інших підстав для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ірметової О. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль