Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-11804/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2010 року 12:55 № 2а-11804/10/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючої судді Блажівс ької Н. Є., при секретарі судов ого засідання Миколаєнко І. О .,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Акціонерного банку «Діам ант»

до

Треті особи КП «Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

ТОВ «МІКОМ-ХАУС»,

ТОВ «КУА «Ефективні інвест иції»

про визнання бездіяльності пр отиправною та зобов'язання в чинити дії

У судовому засіданні 25 ли стопада 2010 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни проголошено вступну т а резолютивну частину Постан ови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Акціонерний банк «Діа мант»(надалі також - «Позив ач», «АБ «Діамант») звернувся до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позово м до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна »(надалі також - «Відповідач », «БТІ»), за участю ТОВ «МІКОМ -ХАУС»(надалі - також «Третя особа 1») та ТОВ «КУА «Ефектив ні інвестиції»(надалі - тако ж «Третя особа 2»), та, з урахува нням уточнених позовних вимо г просив визнати протиправно ю бездіяльність Комунальног о підприємства Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об'єкти нерухомог о майна у зв'язку з не скасув анням запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеж еною відповідальністю «Комп анія з управління активами « Ефективні інвестиції», а сам е: на нерухоме майно, яке склад ається з приміщень у літері А з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), № 1 по № 8 ( групи приміщень № 10), загально ю площею 796,30 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, ву л. Крутий узвіз, 7; зобов'язат и Комунальне підприємство Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкт и нерухомого майна скасувати запис до Реєстру прав власно сті на нерухоме майно щодо ре естрації права власності за Товариством з обмеженою відп овідальністю «Компанія з упр авління активами «Ефективні інвестиції»на нерухоме майн о, яке складається з приміщен ь у літері А з № 1 по №8 (групи при міщень № 7), № 1 по № 8 (групи приміщ ень № 8), № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), №1 по № 8 (групи приміщень № 10), загальною площею 796,30 кв.м., розт ашованих за адресою: м. Киів, в ул. Крутий узвіз, 7.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем допущен о протиправну бездіяльність , пов'язану з не скасуванням запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Компанія з управління активами «Ефекти вні інвестиції», а саме: на нер ухоме майно, яке складається з приміщень у літері А з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), № 1 по № 8 (гр упи приміщень № 8), № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), № 1 по № 8 (групи пр иміщень № 10), загальною площею 796,30 кв. м., розташованих за адрес ою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7 (н адалі - також «нерухоме майн о»).

Відповідачем, як вказав пре дставник Позивача, на підста ві Ухвали Господарського суд у м. Києва від 20 липня 2009 року, як ою затверджено мирову угоду від 16 липня 2009 року про передач у ТОВ «МІКОМ-ХАУС»нерухомого майна у власність ТОВ «КУА «Е фективні інвестиції», за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Компанія з управл іння активами «Ефективні інв естиції»23 липня 2009 року було за реєстровано (за реєстровим н омером 9500-П) право власності на нерухоме майно.

В той же час, в зв'язку зі ск асуванням вищевказаної ухал и Вищим господарським судом України, як зазначив в судово му засіданні представник Поз ивача, 8 лютого 2010 року представ ник АБ «Діамант»звернувся до КП «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна»із заявою про відновлення в Реє стрі прав власності на нерух оме майно запису щодо власни ка Нерухомого майна (ТОВ «МІК ОМ-ХАУС»), що по суті, на думку п редставника Позивача, містил о вимогу про скасування запи су про державну реєстрацію п рава власності на Нерухоме м айно за ТОВ «КУА «Ефективні і нвестиції».

Однак, Відповідач, як вказа в представник Позивача, запи су до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєст рації права власності на Нер ухоме майно за ТОВ «КУА «Ефек тивні інвестиції»не скасува в, як і не надав Позивачу вмоти вованої відповіді-відмови.

Вказана бездіяльність Від повідача в сфері реалізації ним владних управлінських фу нкцій, на думку представника Позивача, безпосередньо сто сується прав і охоронюваних законом інтересів Позивача я к іпотекодержателя Нерухомо го майна за договором іпотек и, суттєво порушує їх, а також унеможливлює задоволення По зивачем своїх грошових вимог до ТОВ «Міком-Хаус»за рахуно к нерухомого майна, що є предм етом іпотеки за договором іп отеки.

Відповідач - КП «Київське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об'єкти неру хомого майна», - явку уповно важеного представника в судо ве засідання 25 листопада 2010 рок у не забезпечив, про дату та ча с судового засідання повідом лений належним чином.

Відповідно до письмових за перечень на позов, Відповіда ч посилається на необґрунтов аність та безпідставність по зовних вимог.

Як зазначено Відповідачем в письмових запереченнях, не рухоме майно, з приводу якого Позивач звертався про вчине ння реєстраційних дій, знахо диться під арештом на підста ві ухвали Печерського районн ого суду м. Києва, від 18 листопа да 2009 року по справі № 2-4206/09, ухвал и Господарського суду Київсь кої області, від 30 липня 2010 року по справі № 10/161-10 та постанови п ро відкриття виконавчого про вадження від 4 се рпня 2010 року по справі №10/161-10.

Враховуючи вищевикладене , на думку Відповідача, внесен ня змін до державного реєстр у права власності, переходу п рава власності до моменту зн яття з нерухомого майна забо рони відчуження (арешту) не мо жливо.

Представник Третьої особи 1 - ТОВ «МІКОМ-ХАУС», - в судо вому засіданні проти позовни х вимог заперечив та просив в ідмовити в їх задоволенні.

Як зазначив в судовому засі данні представник Третьої ос оби 1, Позивач ніколи не був та не є власником нежилих примі щень загальною площею 796,30 кв.м. , які розташовані за адресою: м . Київ, Крутий узвіз, 7, а тому, ві дповідно до вимог чинного за конодавства України, Відпові дач не мав би правових підста в для задоволення заяви Пози вача про відновлення в Реєст рі прав власності на нерухом е майно запису щодо власника вказаних нежилих приміщень.

Крім того, на думку предста вника Третьої особи 1, зміна вл асника спірних нежилих примі щень жодним чином не порушує права та інтереси Позивача я к іпотекодержателя, та не впл иває на можливість Позивача задовольнити свої вимоги за рахунок даних приміщень.

Представник Третьої особи 1 також звернув увагу на те, що станом на час розгляду даної адміністративної справи, на спірні нежилі приміщення на кладено арешт, що, згідно вимо г закону, унеможливлює вчине ння будь-яких дій із вказаним майном, в тому числі й внесенн я будь-яких змін до Реєстру пр ав власності на нерухоме май но (оскільки на даний час чинн ими є ухвала Господарського суду Київської області від 29 л ипня 2009 року та ухвала Печерсь кого районного суду міста Ки єва від 18 листопада 2009 року), від так, ніхто, в тому числі й орга ни БТІ, не вправі вчиняти будь -які дії щодо вказаного нерух омого майна, в тому числі внос ити які-небудь зміни з привод у його реєстрації.

Представник Відповідача 2 - ТОВ «КУА «Ефективні інвестиц ії», - в судовому засіданні п роти позовних вимог заперечи в, посилаючись на їх безпідст авність.

Представником Третьої осо би 2 було зазначено про те, що н аявність чинного арешту на с пірне майно передбачає забор ону вчинення будь-яких дій ст осовно даного нерухомого май на.

Крім того, Позивач, на думку представника Третьої особи 2, не мав права звертатися із в ідповідною заявою до БТІ, оск ільки не є та не був власником спірних приміщень.

Розглянувши подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника По зивача та представників Трет іх осіб, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 20 л ипня 2009 року № 11/287 затверджено М ирову угоду, укладену 16 липня 2009 року між ТОВ «КУА «Ефективн і інвестиції»та ТОВ «Міком-Х аус»у справі № 11/287.

Відповідно до умов вк азаної Мирової угоди, ТОВ «Мі ком-Хаус»в рахунок погашення боргу перед ТОВ «КУА «Ефекти вні інвестиції», передав у вл асність ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції»нерухоме майно, щ о складається з нежилих при міщень у літері А з № 1 по №8 (гру пи приміщень № 7), № 1 по № 8 (групи приміщень № 8 ), № 1 по № 8 (групи пр иміщень № 9), № 1 по № 8 (групи примі щень № 10), загальною площею 796, 30 кв. м., розташованих за адресо ю: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7.

На підставі вищевказ аної Ухвали, КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об'єкти нерухомо го майна»було зареєстровано право власності ТОВ «КУА «Еф ективні інвестиції»на дане м айно.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27 січня 2010 року у справі № 11/287 ск асовано Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 20 липн я 2009 року у справі № 11/287, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

8 лютого 2010 року Позивач зве рнувся до Відповідача із зве рненням, в якому просив відно вити в Реєстрі прав власност і на нерухоме майно запис щод о власника нежилих приміщень , надавши копію постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 27 січня 2010 року по справ і № 11/278 та копію Ухвали Господа рського суду міста Києва від 20 липня 2009 року.

Як зазначив представник По зивача в судовому засіданні, з моменту звернення до БТІ по даний час Відповідачем не на дано відповіді на звернення Позивача, так як і не вчинено ж одних реєстраційних дій з пр иводу порушених у зверненні питань.

Представник Відповідача в судовому засіданні посилала ся на те, що чинним законодавс твом на Відповідача не покла дено обов'язку щодо надання заявнику письмової відповід і, а тому на звернення Позивач а йому відповідь не направля лася.

Враховуючи вищезазначене , предметом судового розгляд у в даній адміністративній с праві є, зокрема визнання про типравною бездіяльності Від повідача щодо не скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «КУА «Ефективні інвес тиції», як бездіяльність суб 'єкта владних повноважень.

Завданням адміністратив ного суду є перевірка правом ірності (легальності) даної б ездіяльності з огляду на чіт кі критерії, які зазначені у ч астині 3 статті 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Так, відповідно до час тини 3 статті 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що су б'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у пор ядку, визначеному Конституці єю та законами України; 2) зобо в'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, в изначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в'язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб'є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчинює дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу свої вимог і заперече нь, Суд звертає увагу на насту пне.

Правомірність (чи протипра вність) бездіяльності Відпов ідача у спірних правовідноси нах Суд оцінює станом на час д опущення такої бездіяльност і, з огляду на існуючі на той ч ас обставини та вимоги чинно го законодавства України.

Правові, економічні, орга нізаційні засади створення у складі державного земельног о кадастру єдиної системи де ржавної реєстрації речових п рав на земельні ділянки та ін ше нерухоме майно, обмежень ц их прав, визначено Законом Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень»(в редакц ії закону, яка була чинною ста ном на час звернення Позивач а до Відповідача) (надалі - та кож «Закон»).

Відповідно до статті 2 Зако ну державна реєстрація ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - держав на реєстрація прав) - офі ційне визнання і підтверджен ня державою фактів виникненн я, переходу або припинення ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжу ється внесенням даних до Дер жавного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень.

Статтею 17 Закону визначено порядок проведення державно ї реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Так, державна реєстрація ре чових прав проводиться в так ому порядку: облік заяви про д ержавну реєстрацію речових п рав; прийняття і перевірка до кументів, поданих для держав ної реєстрації речових прав; установлення відсутності пі дстав для відмови в державні й реєстрації речових прав; де ржавна реєстрація речових пр ав або відмова в такій реєстр ації прав та внесення даних д о Державного реєстру прав; пр исвоєння кадастрового номер а об'єкту нерухомого майна; ви дача документів, що підтверд жують зареєстроване речове п раво (частина 1 статті 17 Закону ).

Державній реєстрації підл ягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявнос ті документів, що підтверджу ють вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених в ідповідно до закону, або свід чать про наявність інших, пер едбачених законом підстав (ч астина 3 статті 17 Закону).

Підставу для державної реє страції прав визначено статт ею 18 Закону.

Державна реєстрація речов их прав на нерухоме майно про водиться на підставі заяви п равоволодільця (правонабува ча), сторін (сторони) правочину , за яким виникло речове право , або уповноважених ними (нею) осіб (частина 1 статті 18 Закону ).

Таким чином, Суд звертає ув агу на те, що чинним законодав ством обмежено суб'єктний с клад осіб, які мають право зве ртатися із заявою про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно, а саме, із вк азаною заявою мають право зв ертатися:

- правоволоділець (п равонабувач),

- сторони (сторона) прав очину, за яким виникло речове право,

- уповноважені нею (ними) особи.

Згідно з частиною 5 статт і 18 Закону разом із заявою про державну реєстрацію права в ласності, інших речових прав , їх обмежень, документами, що свідчать про встановлення, з міну чи припинення речового права, подається документ пр о сплату державного мита.

Підстави для відмови в держ авній реєстрації прав визнач ено статтею 24 Закону.

Так, у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:

- заявлене право не підля гає державній реєстрації від повідно до цього Закону;

- нерухоме майно або більша за площею його частина переб уває в іншому

реєстраційному (кадастро вому) окрузі;

- із заявою про державну реєстрацію звернулася особа , яка відповідно до цього Зако ну не може бути суб'єктом прав а власності на даний об'єкт не рухомого майна або представн иком такого суб'єкта;

- подані документи не відпов ідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормат ивно-правовими актами, або не дають змоги установити відп овідність заявлених прав док ументам, що їх посвідчують;

- заяву про державну реєс трацію права власності відпо відно до правочину про відчу ження нерухомого майна було подано після державної ре єстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

- заявлене право власності а бо інше речове право вже заре єстроване.

Як підтверджується матері алами справи, а саме - Витяга ми з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухо мого майна, - нерухоме майно , що складається з нежилих п риміщень у літері А з № 1 по №8 (г рупи приміщень № 7), № 1 по № 8 (груп и приміщень № 8 ), № 1 по № 8 (групи п риміщень № 9), № 1 по № 8 (групи прим іщень № 10), загальною площею 796, 30 кв. м., розташованих за адрес ою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7, перебуває під забороною ві дчуження (арештом) на підс таві Ухвали Печерського райо нного суду міста Києва від 18 л истопада 2009 року у справі № 2-4206/09 та Ухвали господарського суд у Київської області від 30 липн я 2010 року у справі № 10/161-10.

Доказів на підтвердження ф акту скасування вищенаведен их процесуальних документів Суду надано не було.

Відтак, Судом встановлено, що станом на даний час об'єк ти нерухомого майна, - нерух оме майно, що складається з не жилих приміщень у літері А з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), № 1 по № 8 (групи приміщень № 8 ), № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), № 1 по № 8 ( групи приміщень № 10), загальн ою площею 796, 30 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7, перебуває під забо роною відчуження (арештом) .

Враховуючи вищезазначене , Суд звертає увагу на те, що, як це визначено пунктом 5 статті 24 Закону, державна реєстрація обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у держ авній реєстрації права за за явою, яка подана після реєстр ації таких обтяжень на таке м айно.

Крім того, Суд звертає уваг у на те, що Закон обмежує суб' єктний склад осіб, які мають п раво звертатися із заявою пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно. Тому особа, яка звертається із зая вою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но, повинна надати відповідн і докази (у випадку, якщо з под аних в якості підстави для де ржавної реєстрації документ ів неможливо визначити стату с заявника) на підтвердження того, що вона відповідно до ць ого Закону може бути суб'єкто м права власності на даний об 'єкт нерухомого майна або пре дставником такого суб'єкта.

Як вбачається зі змісту зве рнення Позивача до Відповіда ча від 8 лютого 2010 року, Позиіва чем не було надано документі в на підтвердження того, що По зивач може бути правоволоділ ьцем спірного нерухомого май на. Зокрема, Позивачем не було надано Договору іпотеки, док азів на підтвердження заборг ованості іпотекодавця перед іпотекодержателем, чи доказ ів прийняття рішення про зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене , Суд приходить до висновку пр о те, що у Відповідача були від сутні правові підстави для д ержавної реєстрації прав за заявою Позивача.

В той же час, Судом встановл ено, що Відповідачем взагалі не було надано жодної відпов іді Позивачу за його заявою в ід 8 лютого 2010 року.

20 вересня 2010 року Окружний ад міністративний суд міста Киє ва звернувся до КП «Київське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об'єкти неру хомого майна»із судовим запи том щодо надання інформації стосовно того, коли було нада но відповідь на лист Акціоне рного банку «Діамант»№ 534/01-01 ві д 8 лютого 2010 року, адресованого начальнику КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об'єкти нерухомо го майна»Сенчуку В. В.; та н адання підтвердження надісл ання відповіді на адресу Акц іонерного банку «Діамант»та належним чином завірену коп ію вищевказаної відповіді на лист.

Відповіді на вищевказаний запит суб'єктом владних по вноважень - КП «Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об'єкти нерухом ого майна», - Окружному адмі ністративному суду міста Киє ва надано не було.

Частиною 4 статті 17 Закону ви значено, що розгляд заяви і пр ийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно, відмову в реєс трації проводяться у строк, я кий не перевищує чотирнад цяти календарних днів з д ня отримання органом державн ої реєстрації прав заяви та д окументів, необхідних для де ржавної реєстрації речових п рав на нерухоме майно.

Статтею 26 Закону встановле но вимоги щодо змісту рішенн я державного реєстратора пра в.

Так, у документі (свідоцтві ) про державну реєстрацію реч ових прав, про відмову в держа вній реєстрації речових прав , про державну реєстрацію та в ідмову в державній реєстраці ї їх обмежень, що обтяжують не рухоме майно, про скасування записів у Державному реєстр і прав та внесення до них змін повинні зазначатися: кадаст ровий номер об'єкта нерухомо го майна; час, дата і місце при йняття рішення; підстави для прийняття рішення, а в разі пр ийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав - обґрунтування такого рішен ня; посилання на розділ Держа вного реєстру прав, до якого в носиться запис. Документ (сві доцтво) підписується державн им реєстратором прав і засві дчується печаткою.

Згідно зі статтею 30 Закону д ія та бездіяльність державно го реєстратора прав можуть б ути оскаржені до керівництва органів державної реєстраці ї прав та (або) в судовому поря дку.

Порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно в У країні принципи забезпеченн я визнання та захисту цих пра в, створення умов для функціо нування ринку нерухомого май на, активізації інвестиційно ї діяльності, визначено Тимч асовим положенням про порядо к державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній станом на ч ас звернення Позивача до Від повідача) (надалі - також «Ти мчасове положення»).

Розділом 3 Тимчасового поло ження визначено процедуру пр ийняття рішення реєстраторо м прав.

З моменту прийняття заяви р озпочинається розгляд реєст ратором заяви та доданих до н еї документів. Реєстратор: ус тановлює відповідність заяв лених прав і поданих докумен тів вимогам законодавства, а також відсутність суперечно стей між заявленими та вже за реєстрованими правами на об' єкт нерухомості, інших підст ав для відмови в реєстрації п рав; перевіряє договори, які в ідповідно до чинного законод авства України не були нотар іально посвідчені; приймає р ішення про реєстрацію прав в ласності чи про відмову в реє страції прав власності; вида є витяги з Реєстру прав або ві дмовляє у наданні таких витя гів. У своїх діях реєстратор к ерується виключно чинним зак онодавством України (пункт 3.1 Тимчасового положення).

Рішення реєстратора про ві дмову в реєстрації прав влас ності на нерухоме майно потр ебує письмового оформлення т а повинно містити: дату й місц е прийняття рішення; стислий опис майна, щодо якого прийма ється рішення; підстави вине сення рішення та правове обґ рунтування; реєстраційний но мер об'єкта нерухомого майна (за наявності). Рішення пр о відмову в реєстрації прав в идається на бланку БТІ за фор мою, визначеною у додатку 6, по свідчується підписами реєст ратора, начальника або уповн оваженою ним особою та скріп люється печаткою БТІ (пу нкт 3. 2 Тимчасового положення) .

Відповідно до пункту 3.4 Тимч асового положення розгляд за яви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмов и в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання за яви БТІ не повинен перевищув ати тридцяти календарних дні в без урахування терміну про ведення інвентаризаційних р обіт, а також строку прийнятт я рішення органами, визначен ими пунктом 6.1 цього Положення . Про відмову в реєстрації реєстратор письмово повідом ляє заявника.

Враховуючи положення вищенаведених правових норм , Суд звертає увагу на те, що чи нним законодавством встанов лено імперативні вимоги щодо рішення Відповідача про від мову у державній реєстрації, а саме:

- вимоги щодо строку прийняття такого рішення;

- вимоги щодо форми (пис ьмова) та змісту (пункт 3. 2 Тимча сового положення)

рішення про відмову.

- вимоги щодо письмово го повідомлення заявника про відмову в реєстрації.

В той же час, стаття 30 З акону гарантує право особи н а оскарження рішення державн ого реєстратора, в тому числі і щодо відмови у державній ре єстрації прав.

Таким чином, враховую чи недоведеність представни ком Відповідача факту дотрим ання Відповідачем порядку та строків прийняття рішення з а заявою особи про реєстраці ю прав та надання відповіді з аявнику, Суд приходить до вис новку про те, що в частині нена дання Позивачеві відповіді у встановленому чинним законо давством порядку та строки, В ідповідачем допущено протип равну бездіяльність, яка при звела до порушення права Поз ивача на отримання відповіді від суб'єкта владних повно важень у визначений законом строк.

Відповідно до частин и 2 статті 162 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Відтак, Суд дійшов вис новку про необхідність визна ння протиправною бездіяльно сті Відповідача щодо ненадан ня відповіді за зверненням П озивача у визначеному законо давством порядку та строки.

В той же час, Суд звертає ув агу на необґрунтованість поз овної вимоги про визнання пр отиправною бездіяльності Ві дповідача щодо не скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Компанія з управління активами «Ефекти вні інвестиції», оскільки на підставі наявних в матеріал ах справи документів Судом в становлено, що станом на час з вернення Позивача із заявою до Відповідача (як і станом на час розгляду даної справи) бу ли відсутні правові підстави для скасування запису про ре єстрацію права власності на нерухоме майно за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Компанія з управління ак тивами «Ефективні інвестиці ї»(так як вказане майно переб уває під забороною відчуженн я).

Щодо решти позовних вимог, Суд звертає увагу що, в раховуючи те, що заяву про дер жавну реєстрацію права власн ості було подано Позивачем п ісля державної реєстрації об межень, вчинених щодо цього м айна, а також те, що Позивачем не надано доказів на підтвер дження того, що він може бути п равонабувачем щодо спірного майна, Суд приходить до висно вку про відсутність правових підстав для зобов'язання Від повідача вчинити реєстрацій ні дії щодо даного майна.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України , матеріалів справи, Суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги є частково обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню частково.

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позо в задовольнити частково.

1. Визнати протиправною без діяльність КП «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об'єкти нерухомог о майна», пов'язану з ненада нням у встановленому чинним законодавством порядку та ст роки відповіді на заяву Акці онерного банку «Діамант»від 8 лютого 2010 року № 534/01-01.

2. В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

3. Стягнути на користь Акціо нерного банку «Діамант»судо ві витрати в розмірі 1,70 грн. з р ахунків Державного бюджету У країни.

Постанова може бути о скаржена в порядку та строки , визначені статтями 185-187 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя Н. Є. Бла жівська