Постанова

від 17.03.2011 по справі 2а-11804/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11804/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Блажі вська Н.Є.

Суддя-доповідач: Сауляк Ю .В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді Сауляка Ю.В.,

суддів Беспалова О.О., Кл ючковича В.Ю.,

при секретарі Окис Т.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу представника пози вача Акціонерного банку «Діамант»- Берегового Ігор я Володимировича на Постан ову Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 25.11.2010 року у справі за адміністративни м позовом Акціонерного б анку «Діамант»до Комунально го підприємства «Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об' єкти нерухом ого майна», треті особи: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Міком-Хаус», Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Компанія з управління активами «Ефективні інвести ції»про визнання бездіяльно сті протиправною та зобов' я зання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Акці онерний банк «Діамант»зве рнулись до Окружного адмініс тративного суду м. Києва з адм іністративним позовом до КП «Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об' єкти нерухомого майна», в яко му просили визнати протиправ ною бездіяльність відповіда ча у вигляді невнесення запи су до реєстру прав на нерухом е майно у зв' язку з припинен ням права власності ТОВ «Ком панія з управління активами «Ефективні інвестиції»на не рухоме майно, яке складаєтьс я з приміщень у літері «А» з №1 по №8 (групи приміщень №7), №1 по № 8 (групи приміщень №8), №1 по №8 (гру пи приміщень №9), №1 по №8 (групи п риміщень №10), загальною площею 796,30 кв.м., розташованих за адрес ою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7; в изнати протиправною бездіял ьність відповідача у вигляді непоновлення запису у реєст рі прав власності на нерухом е майно у зв' язку з виникнен ням права власності ТОВ «Мік ом-Хаус»на нерухоме майно, як е складається з приміщень у л ітері «А»з №1 по №8 (групи примі щень №7), №1 по №8 (групи приміщен ь №8), №1 по №8 (групи приміщень №9), №1 по №8 (групи приміщень №10), заг альною площею 796,30 кв.м., розташо ваних за адресою: м. Київ, вул. К рутий узвіз, 7 та зобов' язати відповідача внести запис до Реєстру прав власності на не рухоме майно щодо припинення за ТОВ «КУА «Ефективні інвес тиції»права власності на нер ухоме майно, яке складається з приміщень у літері «А»з №1 п о №8 (групи приміщень №7), №1 по №8 ( групи приміщень №8), №1 по №8 (гру пи приміщень №9), №1 по №8 (групи п риміщень №10), загальною площею 796,30 кв.м., розташованих за адрес ою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7 т а здійснити поворот виконанн я реєстраційного запису за р еєстровим номером 9500-П на Ухва лі Господарського суду м. Киє ва від 20.07.2009 року у справі №11/287 шля хом відновлення в Реєстрі пр ав власності на нерухоме май но запис щодо виникнення у ТО В «Міком-Хаус»права власност і на вказане нерухоме майно.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції позивач подав заяву про зміну розмір у позовних вимог, в якій проси в визнати протиправною безді яльність відповідача у зв' я зку з не скасуванням запису п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно за ТОВ «КУ А «Ефективні інвестиції», а с аме: на нерухоме майно, яке скл адається з приміщень у літер і «А»з №1 по №8 (групи приміщень №7), №1 по №8 (групи приміщень №8), № 1 по №8 (групи приміщень №9), №1 по № 8 (групи приміщень №10), загально ю площею 796,30 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7 та зобов' язати відпо відача скасувати запис до Ре єстру прав власності на неру хоме майно щодо реєстрації п рава власності за ТОВ «КУА «Е фективні інвестиції»на неру хоме майно, яке складається з приміщень у літері «А»з №1 по №8 (групи приміщень №7), №1 по №8 (гр упи приміщень №8), №1 по №8 (групи приміщень №9), №1 по №8 (групи при міщень №10), загальною площею 796, 30 кв.м., розташованих за адресо ю: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 25.11.2010 року адміністративний позов АБ «Діамант»задоволен о частково. Визнано протипра вною бездіяльність КП «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна», пов' язану з ненаданням у встановленом у чинним законодавством поря дку та строки відповіді на за яву Акціонерного банку « Діамант»від 08.02.2010 року №534/01-01. В за доволенні решти позовних вим ог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, представник поз ивача подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати По станову суду першої інстанці ї та постановити нову, якою по вністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт а ргументує тим, що судом першо ї інстанції при постановленн і оскаржуваного рішення пору шені норми матеріального та процесуального права, а висн овки суду не відповідають об ставинам справи.

До суду апеляційної інстан ції представники відповідач а та третіх осіб не з' явилис ь, належним чином повідомлен і про дату, час та місце розгля ду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляцій ної інстанції не визнавалась обов' язковою.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення апелянта, перев іривши доводи апеляційної ск арги наявними у справі доказ ами, колегія суддів приходит ь до наступного.

Завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Задовольняючи частково ад міністративний позов АБ «Діа мант», суд першої інстанції в иходив з того, що ненаданням в ідповіді позивачу у встановл ені чинним законодавством по рядку та строки, відповідаче м допущено протиправну безді яльність, яка призвела до пор ушення права позивача на отр имання відповіді від суб' єк та владних повноважень у виз начений законом строк.

В цій частині Постанова суд у першої інстанції сторонами у справі не оскаржується, а то му, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Ук раїни, згідно з якою суд апеля ційної інстанції переглядає судові рішення суду першої і нстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вба чає необхідності для перегля ду Постанови Окружного адмін істративного суду м. Києва в ч астині задоволення адмініст ративного позову.

Щодо правомірності виснов ків суду першої інстанції в ч астині відмови в задоволенні позовних вимог АБ «Діамант» , колегія суддів зважає на так е.

30 грудня 2008 року між АК «Діама нт»та ТОВ «Міком-Хаус»було у кладено договір іпотеки №185/н, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_4

Згідно предмету договору Т ОВ «Міком-Хаус»з метою забез печення зобов' язання позив ачальника - ТОВ «РівнесСпец БудІнвест», що випливає з кре дитного договору, передав в і потеку, а АБ «Діамант»прийня в в іпотеку предмет іпотеки: г рупа приміщень №8, у літері «А» з №1 по №8 (групи приміщень №7), №1 п о №8 (групи приміщень №8), №1 по №8 ( групи приміщень №9), №1 по №8 (гру пи приміщень №10), загальною пл ощею 796,30 кв.м., розташованих за а дресою: м. Київ, вул. Крутий узв із, 7.

У зв' язку з невиконанням п озичальником кредитного дог овору, 04.11.2009 року приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _5 вчинено виконавчий напис , відповідно до якого пропону ється звернути стягнення на: нежитлові приміщення з №1 по № 8 (групи приміщень №7), №1 по №8 (гру пи приміщень №8), №1 по №8 (групи п риміщень №9), №1 по №8 (групи прим іщень №10) - офіс загальною пло щею 796,30 кв.м., які розташовані в м . Києві, вул. Крутий узвіз, 7 (літ ера А), що належить на праві вл асності ТОВ «Міком-Хаус».

Вказаний виконавчий напис направлений на виконання до Відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби і 18.11.2009 р оку винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження та накладення арешту н а вищезазначене майно боржни ка.

В той же час Ухвалою Господа рського суду м. Києва від 20.07.2009 р оку затверджено мирову угоду між ТОВ «Міком-Хаус»та ТОВ «К УА «Ефективні інвестиції», з гідно якої право власності н а нерухоме майно було зареєс тровано за ТОВ «КУА «Ефектив ні інвестиції».

На підставі затвердженої г осподарським судом мирової у годи між ТОВ «Міком-Хаус»та Т ОВ «КУА «Ефективні інвестиці ї»КП «Київське міське бюро т ехнічне інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна»п роведено реєстрацію права вл асності на зазначені вище об ' єкти за ТОВ «КУА «Ефективн і інвестиції».

За наслідками розгляду кас аційної скарги АБ «Діамант»П остановою Вищого господарсь кого суду України від 27.01.2010 року Ухвала Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 року скасован а, а справа передана на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Зважаючи на постановлення рішення Вищим господарським судом України про скасуванн я Ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження мир ової угоди, позивач 08.02.2010 року з вернувся до КП «Київське міс ьке бюро технічне інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна»із заявою про віднов лення в Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно запису щ одо власника нерухомого майн а.

Однак, відповідач вмотивов аної відповіді - відмови не надав, запис до Реєстру права власності на нерухоме майно щодо припинення за ТОВ «КУА « Ефективні інвестиції»права власності на нерухоме майно не вніс, попереднього запису про належність нерухомого м айна на праві власності ТОВ « Міком-Хаус»не відновив.

Аналізуючи правомірність дій відповідача по не вчинен ню відповідних дій, суд апеля ційної інстанції приходить д о наступного.

Основний Закон, який визн ачає правові, економічні, орг анізаційні засади створення у складі державного земельн ого кадастру єдиної системи державної реєстрації речови х прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежен ь цих прав та спрямований на з абезпечення визнання та захи сту державою речових прав на нерухомість, створення спри ятливих умов для забезпеченн я розвитку ринкових відносин , активізації інвестиційної діяльності, збільшення надхо джень до державного та місце вих бюджетів є Закону Україн и «Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень»від 01.07.2004 року №1952-ІV з наступними змінами та д оповненнями.

Відповідно до ст. 1 даного За кону, в редакції, чинній на мом ент виникнення спірних право відносин, цей Закон регул ює відносини, пов'язані з держ авною реєстрацією речових пр ав на нерухоме майно всіх фор м власності, їх обмежень та пр авочинів щодо нерухомості.

Статтею другою Закону закр іплено визначення державної реєстрації речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень , як офіційне визнання і підтв ердження державою фактів вин икнення, переходу або припин ення речових прав на нерухом е майно та їх обмежень, що супр оводжується внесенням даних до Державного реєстру речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень.

Стаття 18 Закону України «Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень»закріплює, що держ авна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводить ся на підставі заяви правово лодільця (правонабувача), сто рін (сторони) правочину, за яки м виникло речове право, або уп овноважених ними (нею) осіб.

Як вбачається зі змісту зая ви, з якою звернувся позивач д о відповідача, АБ «Діамант» с тавить в ній питання про відн овлення в Реєстрі прав власн ості на нерухоме майно запис у щодо власника нежилих прим іщень.

Стаття 27 Закону врегульовує порядок внесення даних до Де ржавного реєстру прав, відпо відно до частини другої якої державна реєстрація речових прав скасовується в разі при пинення дії договору, укладе ння іншого договору або вине сення судом відповідного ріш ення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Тимчасове положення про по рядок державної реєстрації п рава власності та інших речо вих прав на нерухоме майно, за тверджене Наказом Міністерс тва юстиції України від 7 люто го 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 вказаного питання не врегульовує.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства, а так ож письмо Заступника директо ра Департаментк ДВС - началь ника відділу примусового вик онання рішень від 12.03.2010 року №3031- 0-33-10-3/14, відповідно до якого відд іл примусового виконання ріш ень не заперечує проти перео формлення права власності на нежилі приміщення з №1 по №8 (гр упи приміщень №7), з №1 по №8 (груп и приміщень №8), з №1 по №8 (групи п риміщень №9), з №1 по №8 (групи при міщень №10) - офіс загальною пл ощею 796,30 кв.м., які розташовані в м. Києві, Крутий узвіз, 7 (літера А) на ТОВ «Міком-Хаус»із збере женням арешту, колегія судді в приходить до висновку, що до води, викладені в апеляційні й скарзі знайшли своє підтве рдження та підлягаю задоволе нню в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п . п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інс танції суд апеляційної інста нції скасовує її та ухвалює н ове рішення, якщо визнає, що су дом першої інстанції порушен о норми матеріального або пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу пре дставника позивача Акціон ерного банку «Діамант»- Б ерегового Ігоря Володимиров ича на Постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 25.11.2010 року - задоволь нити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 25.11.2010 року - скасувати в ча стині відмови в задоволенні адміністративного позову .

Постановити в цій частині н ову Постанову, якою адмініст ративний позов Акціонерно го банку «Діамант»до Комун ального підприємства «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна», треті особ и: Товариство з обмеженою від повідальністю «Міком-Хаус», Товариство з обмеженою відпо відальністю «Компанія з упра вління активами «Ефективні і нвестиції»про визнання безд іяльності протиправною та зо бов' язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов' язати Комунальне п ідприємство «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна»скасувати запис в Реє стр прав власності на нерухо ме майно щодо реєстрації пра ва власності за ТОВ «Компані я з управління активами «Ефе ктивні інвестиції»на нерухо ме майно, яке складається з пр иміщень у літері «А»з №1 по №8 (г рупи приміщень №7), №1 по №8 (груп и приміщень №8), №1 по №8 (групи пр иміщень №9), №1 по №8 (групи примі щень №10), загальною площею 796,30 кв .м., розташованих за адресою: м . Київ, вул. Крутий узвіз, 7.

В решті Постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 25.11.2010 року - залишит и без змін.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України про тягом двадцяти днів з дня скл адення Постанови в повному о бсязі.

Головуючий суддя Ю.В. С ауляк

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(Повний текст Пост анови складено 22.03.2011 року.)