Рішення

від 07.12.2010 по справі 27/226-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р. Справа № 27/226-10

За позовом Приватного підприємства «Фабрика делік атесних сирів»(м. Запоріжжя)

до Публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк»в особі філі ї «Відділення ПАТ Промінвест банку в м. Дніпропетровську» (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Та тарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Петренко Т .А. дов. від 20.09.10

від відповідача - Кучерев а Н.В. дов. від 23.11.10 №2656

Суть спору:

Приватне підприємство « Фабрика делікатесних сирів» звернулося з позовом до публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк»в особі філії «Відділенн я ПАТ Промінвестбанку в м. Дні пропетровську»(далі Промінв естбанк) про визнання недійс ним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2 25/02-09 від 18.08.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- директор ПП «Фабри ка делікатесних сирів»Підку ймуха Альберт Анатолійович н е мав права укладати спірний договір, оскільки був відсут ній контракт між власником п ідприємства та директором;

- рішення власника ПП « Фабрика делікатесних сирів» №12 від 10.06.2009р. щодо визначення по вноважень директора підприє мства на укладання кредитног о договору не було підписано ОСОБА_1

- підписання догово ру не уповноваженою особою є підставою для визнання тако го договору недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- спірний договір з боку позивача підписаний упо вноваженою особою на підстав і рішення власника підприємс тва №12 від 10.06.2009 р., статуту, контр акту від 16.03.2009 р., а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 18.08.2009р.;

- договір повністю від повідає вимогам чинного зако нодавства;

- сторонами здійсне ні фактичні дії на виконання кредитного договору і, отже, м ало місце схвалення правочин у;

- в порушення ст.ст. 32-34 ГПК України позивачем не на дано переконливих доказів в обґрунтування вимог.

В ході вирішення спору по зивач звернувся з клопотання м про призначення судово-поч еркознавчої експертизи з нас тупних питань:

- чи виконано особис то ОСОБА_1 підпис на рішен ні власника ПП «Фабрика делі катесних сирів»№12 від 10.06.2009р.;

- чи виконано власнору чно підпис на рішенні власни ка ПП «Фабрика делікатесних сирів»№12 від 10.06.2009р. тією особою , від імені якої він зазначени й, чи іншою особою.

В судовому засіданні 02.12.10р . були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд -

встановив:

18.08.2009 р. між публічним акці онерним товариством «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк»(Банк) і приватним підприємством «Фа брика делікатесних сирів»(По зичальник) був укладений кре дитний договір про відкриття кредитної лінії №225/02-09.

Відповідно до п.2.1 договору, б анк надає позичальнику креди т шляхом відкриття відновлюв альної кредитної лінії, на ум овах, передбачених цим догов ором. Ліміт кредитної лінії в становлюється в розмірі 5000000гр н. Ліміт кредитної лінії змен шується за наступним графіко м:

з 31 травня 2010р. ліміт встановл юється в сумі 2500000грн.;

з 30 червня 2010р. ліміт встановл юється в сумі 0грн.

Дата остаточного повернен ня всіх отриманих в межах кре дитної лінії сум кредиту - 30 ч ервня 2010 року (п.2.2 договору).

Суд вважає за необхідне від мовити в задоволенні позову з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи с відчить про безпідставність тверджень позивача про підп исання спірного договору з б оку позичальника не уповнова женою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 225/02-09 від 18.08.2009 р. підписаний дирек тором ПП «Фабрика делікатесн их сирів»ОСОБА_2 та скріпл ений печаткою підприємства.

В преамбулі спірного догов ору зазначено, що директор по зивача діяв на підставі стат уту.

Відповідно до статуту ПП «Ф абрика делікатесних сирів», державну реєстрацію змін до якого проведено 28.05.2009р., номер з апису 11031050010005977, що діяли на час ук ладення спірного кредитного договору:

п.4.2. Управління підприємств ом здійснюється безпосередн ьо власником або через дирек тора підприємства. У разі при значення директора власник у кладає з ним контракт, у якому визначаються права та обов' язки, відповідальність дирек тора перед власником, умови й ого матеріального забезпече ння, звільнення з посади, інші умови. Директором підприємс тва може бути особисто власн ик;

п.4.5. Директор без довіреност і діє від імені підприємства , представляє його інтереси в організаціях, установах, інш их підприємствах та вітчизня них та іноземних державних о рганах; укладає від імені під приємства договори, у тому чи слі кредитні та зовнішньоеко номічні; розпоряджається май ном підприємства, включаючи фінансові ресурси і грошові кошти; приймає та звільняє пр ацівників підприємства; вида є довіреності; відкриває у ба нках поточні, валютні та інші рахунки; здійснює оперативн е керівництво роботою підпри ємства; подає до суду заяви, ос каржує рішення, ухвали, поста нови суду, укладає від імені п ідприємства мирові угоди;

п.4.9. Усі види договорів, зобо в' язання та інші документи підписуються директором під приємства або уповноваженим и на це посадовими особами.

16.03.2009р. між ПП «Фабрика деліка тесних сирів»(Вищий орган пі дприємства) в особі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Керівник) був ук ладений контракт.

Пунктом 1.1 контракту встано влено, що керівник зобов' яз ується безпосередньо здійсн ювати поточне управління (ке рівництво) підприємством, за безпечувати його прибуткову діяльність, ефективне викор истання і збереження майна п ідприємства, а вищий орган пі дприємства зобов' язується створювати необхідні умови для роботи керівника.

Відповідно до п.4.1 контракту , керівник має право зокрема, у кладати господарські, в т.ч. кр едитні та інші договори у від повідності зі статутом підпр иємства і чинним законодавст вом України.

Рішенням власника ПП «Фабр ика делікатесних сирів»ОС ОБА_1 №12 від 10.06.2009р. вирішено зве рнутися до Акціонерного коме рційного промислово-інвести ційного банку в особі філії « Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську»з прох анням про надання кредиту на виробничі потреби у сумі 5 000,00т ис.грн. терміном на 1 рік, із мак симальною процентною ставко ю 25% річних (п.1 рішення).

Відповідно до п.4 вказаного рішення право підпису кредит ного договору та договорів з астави доручено директору ПП «Фабрика делікатесних сирів »ОСОБА_2.

Листом №184 від 10.06.2009 р. директор позивача ОСОБА_2 звернувс я до банку з проханням надати кредит на виробничі потреби терміном користування на од ин рік з максимальною процен тною ставкою 25% річних під зас таву нерухомості, товарів в о бороті, майнових прав на грош ові кошти від реалізації про дукції та виробничого обладн ання майнового поручителя ТО В «Східні регіони».

Наведені докази та обстави ни дозволяють погодитись з т вердженням відповідача про т е, що спірний договір з боку по зивача був підписаний уповно важеною особою, оскільки дир ектор ПП «Фабрика делікатесн их сирів»ОСОБА_2 мав право вчиняти юридичні дії від іме ні підприємства в тому числі підписувати кредитний догов ір.

Наведеним спростовується твердження позивача про підп исання спірного договору не уповноваженою особою.

Також, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Згідно ст.239 Цивільного коде ксу України правочин, вчинен ий представником, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє.

Відповідно до ст.241 вказаног о Кодексу правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання. Нас тупне схвалення правочину ос обою, яку представляють, ство рює, змінює і припиняє цивіль ні права та обов'язки з момент у вчинення цього правочину.

На виконання спірного дого вору Промінвестбанком був на даний кредит ПП «Фабрика дел ікатесних сирів», який підпр иємство отримало та в подаль шому сплачувало проценти за користування кредитом, що пі дтверджується відомостями р уху коштів та фактично не зап еречується позивачем.

Отже, сторонами кредитного договору вчинені дії спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, передбачени х таким договором.

Таким чином, навіть якщо пог одитись з твердженням позива ча щодо підписання спірного договору представником ПП «Ф абрика делікатесних сирів»з перевищенням повноважень, т о в подальшому мало місце схв алення правочину (отримання кредиту, сплата процентів).

Наведене також свідчить пр о те, що угода не може бути виз нана недійсною з підстав вка заних у позові.

В ході вирішення спору пози вачем не виконані вимоги ч.1 ст .33 ГПК України та не доведений факт невідповідності спірно го договору положенням ст.203 Ц К України, що свідчить по відс утність підстав для визнання такого договору недійсним з гідно статті 215 ЦК України.

З урахуванням наведеного с уд відмовляє в задоволенні п озову.

Також, не підлягає задоволе нню клопотання позивача про призначення по справі судово -почеркознавчої експертизи.

На думку суду відсутні підс тави для призначення судової експертизи в розумінні ст.41 Г ПК України.

Судова експертиза може при значатися лише в разі дійсно ї потреби у спеціальних знан нях для встановлення даних, щ о входять до предмету доказу вання, тобто у разі, коли висно вок експерта не можуть замін ити інші засоби доказування.

Однак, наведені вище докази та обставини справи є цілком достатніми для виріш ення спору по суті і по справі відсутня необхідність призн ачення судової експертизи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати у справі віднося ться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

вирішив:

В позові відмовит и.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О. Та тарчук

Дата підписання ріш ення, оформленого у відповід ності до ст.84 ГПК України - 07.12.20 10р.