Постанова

від 08.02.2011 по справі 27/226-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Справа № 27/226-10

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноград ник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О .М., Стрелець Т.Г. ( зміна ск ладу колегії суддів відбулас ь на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. № 62 від 24.01. 11.)

при секретарі: Ковзиков і В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Петренко Т .А., довіреність № б/н від 20.09.10, представник;

відповідача - Кучере ва Н.В., нотаріально-посвідч ена довіреність № 149 від 19.01.11, пр едставник;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні ап еляційну скаргу приватног о підприємства “Фабрика делі катесних сирів”, м.Запоріжжя

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.12.2010 року

у справі № 27/226-10

за позовом приватного підприємства “Фабрика делік атесних сирів”, м. Запоріжжя

до публічного акціонер ного товариствам “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі фі лії “Відділення ПАТ Промінве стбанку в м. Дніпропетровськ ”, м.Дніпропетровськ

про визнання кредитно го договору недійсним

В судовому засіданні, бу ло проголошено вступну та ре золютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 02.12.2010р. (суддя Та тарчук В.О.) по справі № 27/226-10 за по зовом приватного підприємс тва “Фабрика делікатесних си рів”, м. Запоріжжя (далі - ПП “ Фабрика делікатесних сирів” ) до публічного акціонерного товариствам “Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк” в особі філії “ Відділення ПАТ Промінвестба нку в м. Дніпропетровськ”, м.Дн іпропетровськ (далі - ПАТ “А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Про мінвестбанку в м.Дніпропетро вськ”) про визнання недійсни м кредитного договору в задо воленні позову було відмовле но.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті мотивовано відсутніст ю правових підстав для визна ння угоди недійсною.

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням , його оскаржив в апеляційном у порядку позивач по справі - ПП “Фабрика делікатесних сир ів” м.Запоріжжя, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті нор м матеріального та процесуал ьного права, на невідповідні сть висновків, викладених в р ішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, зокрем а:

- господарський суд в п орушення ст.ст.33, 43 ГПК України, в оспорюваному рішенні визн ав встановленим факт надання директору підприємства ОС ОБА_4 рішенням власника під приємства № 12 від 10.06.2009р. прав на підписання кредитного догов ору, хоча позивач заперечува в факт підписання рішення вл асника № 12;

- крім того, враховуючи вищевикладене, господарськи м судом було безпідставно ві дмовлено в задоволенні клопо тання позивача про призначен ня почеркознавчої експертиз и для дослідження підпису вл асника підприємства - ОСО БА_5 на рішенні власника № 12 в ід 10.06.2009р.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач по спра ві - ПАТ “Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” в особі філії “Відд ілення Промінвестбанку в м.Д ніпропетровськ” - проти зад оволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваног о судового рішення норма дію чого законодавства, фактични м обставинам та матеріалам с прави.

Перевіривши законн ість та обґрунтованість ріше ння господарського суду, дос лідивши та проаналізувавши м атеріали справи, заслухавши представників сторін в судов их засіданнях 25.01.2011р., 08.02.2011р.,, пере віривши доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2010р. до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті звернулось ПП “Фабрика делікатесних сирів” м.Запор іжжя з позовом до ПАТ “Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк” в особ і філії “Відділення Промінве стбанку в м.Дніпропетровськ” про визнання недійсним кред итного договору (а.с.2-4). При цьо му позивач обґрунтовував сво ї вимоги тим, що кредитний дог овір не відповідає нормам ст .ст.203, 215 ЦК України, а саме, в моме нт вчинення правочину дирек тор підприємства - ОСОБА_ 4 - не мав відповідних повн оважень, наданих власником підприємства на укладення кр едитного договору.

Так, 18.08.2009р. між ПАТ “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі ке руючого філією “Відділення П ромінвестбанку в м.Дніпропет ровськ” Гордієнко М.О., як ий діяв на підставі довірено сті посвідченої нотаріально (далі за договором “Банк”) та ПП “Фабрика делікатесних сир ів” в особі директора ОСОБА _4, який діяв на підставі Стат уту (далі за договором “позич альник”) був укладений креди тний договір про відкриття к редитної лінії № 225/02-09, відповід но до предмету якого “банк” н адавав “позичальнику” креди т шляхом відкриття відновлюв альної кредитної лінії на ум овах, передбаченим цим догов ором; ліміт кредитної лінії в становлювався в розмірі 5 000 000,00 грн. зі зменшенням за наступн им графіком: з 31.05.2010р. ліміт вста новлювався в сумі 2 500 000,00 грн.; з 30.0 6.2010р. ліміт встановлювався в су мі 0,00 грн.; дата остаточного пов ернення всіх отриманих креди тних коштів - 30.06.2010р.; цільове п ризначення кредиту - на виро бничі потреби (п.п.2.1-2.2 договору (а.с.10-16)).

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили, що проценти за кори стування кредитом нараховую ться “банком” на суму фактич ного щоденного залишку забор гованості за отриманими кошт ами та сплачується “позичаль ником”, виходячи із встановл еної “банком” процентної ста вки в розмірі 25% річних.

Зазначений договір підпис аний обома сторонами без буд ь-яких зауважень та скріплен ий печатками обох підприємст в (а.с.16). В преамбулі спірного д оговору сторонами зазначено , що директор підприємства по зивача ОСОБА_4 діяв на під ставі Статуту.

Відповідно до п.4.2 Статуту ПП “Фабрика делікатесних сирів ”, в редакції від 12.03.2004р., змін та доповнень до нього, зареєстр ованих 28.05.2009р., що діяли на час ук ладення оспорюваного кредит ного договору, управління пі дприємством здійснюється бе зпосередньо власником або че рез директора підприємства. У разі призначення директора власник укладає з ним контра кт, в якому визначаються прав а та обов' язки, відповідаль ність директора перед власни ком, умови його матеріальног о забезпечення, звільнення з посади, інші умови. (а.с.18-23, 61-62).

Пунктом 4.5 Статуту підприєм ства (в редакції змін від 28.05.2009р .) визначено, що директор без д овіреності діє від імені під приємства, представляє його інтереси в організаціях, уст ановах, інших підприємствах, вітчизняних та іноземних де ржавних органах; укладає від імені підприємства договори , у тому числі кредитні та зовн ішньоекономічні; розпоряджа ється майном підприємства, в ключаючи фінансові ресурси і грошові кошти; приймає та зві льняє працівників підприємс тва; видає довіреності; відкр иває у банках поточні, валютн і та інші рахунки; здійснює оп еративне керівництво робото ю підприємства; подає до суду заяви, оскаржує рішення, ухва ли, постанови суду, укладає ві д імені підприємства мирові угоди.

Пунктом 4.9 Статуту (в редакці ї 28.05.2009р.) визначено, що всі види д оговорів, зобов' язання та і нші документи підписуються д иректором підприємства або у повноваженими на це посадови ми особами підприємства.

16.03.2009р. між власником підприє мства ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який призначався на посаду д иректора ПП “Фабрика делікат есних сирів” (далі за контрак том “керівник”) був підписан ий контракт згідно з п.4.1 якого “керівнику” надавалось прав о укладати господарські, в то му числі кредитні й інші дого вори відповідно до Статуту п ідприємства й діючого законо давства України (а.с.58-60).

10.06.2009р. листом № 184 директор під приємства позивача - ОСОБ А_4 - звернувся до відповід ача з проханням надати креди т на виробничі потреби шляхо м відкриття кредитної лінії в сумі 5000000,00 грн., терміном корис тування 1 рік, з максимальною п роцентною ставкою 25% річних в гривні; в якості забезпеченн я зобов' язань за кредитом п ропонувалось надати в застав у нерухомість, товари в оборо ті, майнові права на грошові к ошти від реалізації продукці ї, виробниче обладнання майн ового поручителя - ТОВ “Східн і регіони” (а.с.42).

Отже, вищевикладені положе ння статуту підприємства поз ивача, надані докази, в тому чи слі контракт, свідчать про те , що вирішення питання щодо ук ладення кредитного договору не віднесено статутом підпр иємства до виключної компете нції власника підприємства, а директор підприємства пози вача мав весь обсяг повноваж ень щодо укладання оспорюван ого правочину.

Аналізуючи доводи скаржни ка про те, що все ж таки оспорю ваний договір було укладено з перевищенням повноважень д иректора, колегія суддів не м оже з цим погодитись в силу ви щевикладеного, а також зазна чивши наступне.

Частинами 1, 3 ст.92 ЦК України п ередбачено, що юридична особ а набуває цивільних прав та о бов' язків і здійснює їх чер ез свої органи, які діють відп овідно до установчих докумен тів та закону. Орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов' язана діяти в інте ресах юридичної особи, добро совісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особа ми обмеження повноважень щод о представництва юридичної о соби не має юридичної сили, кр ім випадків, коли юридична ос оба доведе, що третя особа зна ла чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеж ення.

Будь-які докази в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України, підтверд жуючі, що відповідач був обіз наний з будь-якими обмеженям и повноважень директора підп риємства відсутні в матеріал ах справи, не надавались суда м обох інстанцій скаржником при розгляді справи.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника провочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 239 ЦК Украї ни правочин, вчинений предст авником, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов” язки особи, яку він представл яє.

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Матеріали справи містять д окази сплати відсотків за ос порюваним кредитним договор ом ( а.с.54-57), як зазначено у цільо вих призначеннях платежу, як і здійснювались у листопаді - грудні 2009року,січні-липні 2010 року; також матеріали справи містять докази про те, що від повідачем за рахунок кредитн их коштів здійснено оплати п озивачем іншій юридичній осо бі ( ТОВ”Східні регіони”) за си ровину по договору №33/94.

Жодного доказу про те, що сп лачені відсотки за кредитним договором, ”тіло” кредиту бу ло повернуто позивачем або о станній вимагав повернення останніх, як сплачених( отрим аних) необґрунтовано, матері али справи не містять, такі до кази відсутні, не надавались скаржником судам обох інста нцій відповідно до ст.ст.32,33,36 ГП К України.

Отже, зазначені вище докази свідчать про вчинення певни х дій позивачем щодо схвален ня оспорюваного правочину ( ч .1 ст.241 ЦК України). Крім цього, жо дним доказом не підтверджено ,що власник підприємства поз ивача не був обізнаний з резу льтатами господарської діял ьності підприємства у 2008році, 2009році, саме з фактами оплати в ідсотків за кредитом, такі до кази відповідно до ст.33 ГПК Ук раїни не надавались судам об ох інстанцій, відсутні.

Оскільки Статутом підприє мства позивача ( в редакції 28.05. 2009р.) та контрактом директору підприємства позивача було надано право на вчинення так их дій, як, зокрема, підписання кредитного договору, то стор онами в момент вчинення спір ного кредитного договору від 18.08.2009 року додержано вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, то господар ським судом зроблено правиль ний та обґрунтований висново к щодо відсутності правових підстав для задоволення позо ву та відповідності оспорюва ного договору чинному законо давству.

Посилання скаржника на нео бхідність проведення почерк ознавчої експертизи підпису власника підприємства на рі шенні № 12 від 10.06.2009р. не приймають ся судом апеляційної інстанц ії, в силу вищевикладеного, а т акож по скільки рішення влас ника не впливає на недійсніс ть оспорюваного договору та на правову оцінку доказів у с праві; тобто кредитний догов ір був підписаний директором підприємства ПП “Фабрика де лікатесних сирів” ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статут у(зі змінами від 28.05.09р.) та контр актом, укладеним з власником , директору надане право на в чинення таких дій, як укладен ня кредитних договорів, крім того, з проханням надати кред ит до банку звернувся 10.06.2009р. ли стом № 184 саме директор підпри ємства ОСОБА_4

За цих обставин правові під стави щодо зміни або скасува ння оскаржуваного судового р ішення відсутні, рішення гос подарського суду відповідає вимогам закону, матеріалам, о бставинам справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.12.2010р. по справі № 27/226-10 - з алишити без змін; апеляційну скаргу приватного підприємс тва “Фабрика делікатесних си рів” м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.М.Лисенко

Т.Г.Стрелець

Повний текст постанови пі дписано 09.02.2011р.