Рішення

від 07.12.2010 по справі 6/376-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р. Справа № 6/376-10

За позовом Суб`єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропе тровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Страхов а компанія "ЧАС", м. Одеса

про стягнення 136 594, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Гниліче нко Є.В., довіреність б/н від 17.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява суб`єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Кр ивий Ріг, Дніпропетровська о бласть- далі по тексту- поз ивача до товариства з обмеже ною відповідальністю "Страхо ва компанія "ЧАС", м. Одеса- да лі по тексту- відповідача (у свідоцтві про державну реєс трацію юридичної особи серія А01 № 505115 від 19.05.2008р. за кодом юридич ної особи 32509464 зареєстроване Т овариство з додатковою відпо відальністю страхова компан ія «ЧАС») про стягнення з відп овідача на користь позивача збитків у розмірі 136 594, 00 грн. на п ідставі умов договору добров ільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між п озивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що с пір було доведено до суду з ви ни відповідача, позивач вима гає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а са ме: 1 366,00 грн. держмита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач вимоги суду ви конав, у судове засідання з`яв ився, відзив на позов та витре бувані судом документи надав , у відзиві на позов та в судов ому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що з гідно Акту про пожежу від 29.01.2010р . складеного за особистою уча стю представника позивача за значено, що причиною пожежі с тало коротке замикання елект ропроводки в телевізорі, тод і як згідно з п.4.2.2 умов договор у добровільного страхування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладен ого між позивачем та відпові дачем страховим випадком не визнається і страхове відшко дування не виплачується, якщ о інше пошкодження, знищення або втрата майна сталися вна слідок займання, незалежно в ід причини, радіо і електропр иладів, а оскільки телевізор є одночасно як радіо так і еле ктроприладом і його займання , виходячи з наведеного, не є с траховим випадком.

21.10.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 11.11.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з' явився, в ідзив на позов та витребуван і судом документи без поважн им причин не надав.

11.11.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні було оголошено перерву до 18.11.2010р.

18.11.2010р. справу розглянуто без участі представника позивач а за наявними в ній матеріала ми та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засід ання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.11.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір добровільного страхуванн я майна МЗ № 258/09 нерухомого май на у вигляді приміщення - са уни під № 1 загальною площею 149,1 кв.м. яка вбудована в двоповер хову нежитлову будівлю розт ашовану за адресою: м. Кривий Р іг, Дніпропетровської област і, вул. Постишева будинок № 23, щ о належить відповідачеві на праві власності, відповідно до умов якого відповідач взя в на себе зобов' язання спла тити позивачеві страхове від шкодування у випадках передб ачений умовами даного догово ру, що підтверджується матер іалами справи, оригіналами д окументів наданих сторонами та не заперечується сторона ми в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що 20.01.2010р. в приміщенні - сауни пі д № 1 загальною площею 149,1 кв.м. ві дбулася пожежа внаслідок кор откого замикання електропро водки в телевізорі, що стояв у бані і про що було складено Ак т про пожежу від 29.01.2010р. позивач з метою визначення збитків с причинених даною пожежею до ТОВ „Оценочная Фирма ”Погляд ” яка своїм висновком визнач ила вартість спричинених пож ежею збитків у сумі 136 594,00 грн. і о скільки позивач претензію по зивача від 15.02.2010р. про страхове відшкодування залишив без ві дповіді і задоволення позива ч звернувся до суду з позовно ю заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнут и з відповідача збитки у розм ірі 136 594,00 грн. на підставі умов д оговору добровільного страх ування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем.

Посилаючись на те, що сп ір було доведено до суду з вин и відповідача, позивач вимаг ає стягнення з відповідача с удових витрат по справі, а сам е: 1 366,00 грн. держмита, 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально н е було доведено ті обставини , на які він посилався в позовн ій заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документі в наданих сторонами додатков о на вимоги суду у судове засі дання, та заслухавши повнова жних представників сторін в судовому засіданні суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стяг нення з відповідача на корис ть позивача збитків у розмір і 136 594, 00 грн. на підставі умов до говору добровільного страху вання майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., ук ладеного між позивачем та ві дповідачем, слід визнати нео бґрунтованими і такими, що пр отирічать умовам вищеназван ого договору, а отже не підляг ають задоволенню, оскільки з гідно п.4.2.2 умов договору добро вільного страхування майна М З № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, с траховим випадком не визнаєт ься і страхове відшкодування не виплачується, якщо інше по шкодження, знищення або втра та майна сталися внаслідок з аймання, незалежно від причи ни, радіо і електроприладів, а оскільки телевізор є одноча сно як радіо так і електропри ладом і його займання у примі щенні сауни, виходячи з навед еного, не є страховим випадко м.

Не підлягають задовол енню і додаткові вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 1 366,00 грн. держмита і 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Заперечення відповідача, що згідно Акту про пожежу від 29.01.2010р. складеного за особистою участю представника позивач а зазначено, що причиною поже жі стало коротке замикання е лектропроводки в телевізорі , що знаходився у приміщенні с ауни, тоді як згідно з п.4.2.2 умов договору добровільного стра хування майна МЗ № 258/09 від 30.11.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем страховим випа дком не визнається і страхов е відшкодування не виплачуєт ься, якщо інше пошкодження, зн ищення або втрата майна стал ися внаслідок займання, неза лежно від причини, радіо і еле ктроприладів, а оскільки тел евізор є одночасно як радіо т ак і електроприладом і його з аймання у приміщенні сауни, в иходячи з наведеного, не є стр аховим випадком, слід визнат и обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16 Цивільн ого кодексу України, ст.ст.33,49,82-8 5,87 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

22.11.2010р.