Ухвала

від 15.06.2010 по справі 6/376-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" червня 2010 р.Справа № 6/376-10

За позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Реєстр" с. Розсоша Хмельницького

району Хмельницької області

про визнання недійсними позачергових Загальних Зборів відкритого акціонерного товариства "Холод" проведених 10.10.2008 року та визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами 10.10.2008 р.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 по довіреності б/н від 17.03.2010р.

відповідача - 1: ОСОБА_3 за дорученням № 68/02 від 30.12.2009р.

відповідача -2 : не з’явився

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсними позачергові загальні збори відкритого акціонерного товариства "Холод" проведених 10.10.2008 року та визнати недійсним рішення, прийнятого загальними зборами 10.10.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що позачергові загальні збори ВАТ "Холод" 10.10.2008 р. були скликані та проведені незаконно, а рішення, прийняте загальними зборами є таким, що порушує права позивача як акціонера. Зокрема, вказує, він належним чином не був повідомлений про проведення загальних зборів, до дати проведення зборів позивач не був ознайомлений з порядком денним зборів та позбавлений права внести свої пропозиції до порядку денного, не надано інформації про основні показники фінансово-господарської діяльності, як це передбачено законодавством та Статутом товариства. Також відповідачем порушений порядок проведення реєстрації акціонерів, що прибувають для участі у зборах.

Зазначає, що вказані дії товариства позбавили права позивача як акціонера приймати участь в управлінні товариством. Наголошує на тому, що присутність позивача на Загальних зборах товариства могла істотно вплинути на прийняття рішення про затвердження нового складу правління товариства загальними зборами акціонерів.

У клопотанні від 18.03.2010 р. просив витребувати у відповідачів оригінали наступних документів: протокол загальних зборів ВАТ „ХолодВ» від 10.10.2008 р.; статут ВАТ „ХолодВ» ; журнал реєстрації акціонерів ВАТ „ХолодВ» ; протокол мандатної комісії ВАТ „ХолодВ» ; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „ХолодВ» на день проведення зборів; копії довіреностей акціонерів, які особисто не приймали участь в голосуванні.

Представник відповідача - 1 проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У позові від 18.03.2010 р. за № 53 зазначає, що Хмельницьким міськрайонним судом розглянута справа № 2-1973/2009 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХолодВ» про поновлення на роботі, визнання незаконним проведення позачергових зборів акціонерів, визнання протоколу позачергових зборів акціонерів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 17.11.2009 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено частково: в частині визнання незаконним проведення позачергових зборів акціонерів відмовлено; в частині визнання протоколу позачергових зборів акціонерів недійсним, протокол визнано недійсним в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління; поновлено на роботі ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2010 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, представник відповідача-1 наголошує, що підстави звернення до господарського суду, викладенні у позовній заяві ОСОБА_1 є такими ж, що розглядалися Хмельницьким міськрайонним судом та апеляційним судом Хмельницької області.

За таких обставин просить припинити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача 2 у відзиві на позов (№ 41 від 18.03.2010 р.) вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що позивачем не надано доказів на обґрунтувань з приводу порушення його інтересів товариством з обмеженою відповідальністю „Проскурів-РеєстрВ» . Крім того, вказує, що питання правомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів та винесення ними спірних рішень вже давалася правова оцінка Хмельницьким міськрайонним судом та апеляційним судом Хмельницької області. Тому просить провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін з метою надання додаткових доказів. Дане клопотання задоволено судом.

21.04.2010 р. від позивача надійшло письмове доповнення до позовної заяви з доказами його відправлення відповідачам. В судовому засіданні представник позивача зазначене доповнення підтримав. Наголошує на тому, що у загальних зборах акціонерів мають право брати участь усі фізичні та юридичні особи, які є акціонерами товариства на день проведення загальних зборів незалежно від кількості, категорії та типу акцій, власниками яких вони є. Право на участь у зборах учасник може реалізовувати безпосередньо або через представника.

В журналі реєстрації акціонерів ВАТ В«ХОЛОДВ»під першим номером зареєстрований громадянин ОСОБА_4 діючий на підставі доручення від ВАТ В«ПроскурівВ»із зазначенням кількості акцій по дорученню, шт.-230621.

ОСОБА_5 власників іменних цінних паперів ВАТ В«ХОЛОДВ»складеного 14.09.2004 року, видно що одними із акціонерів є не ВАТ В«ПроскурівВ» , а АТ В«Агрофірма В«ПроскурівВ»із кількістю акцій -89270 шт. і САТ В«ПроскурівВ» , із кількістю акцій 141351шт.

На підставі зазначеного, вважає, що довіреності на ОСОБА_4 оформлені з порушенням чинного законодавства, що є вирішальною підставою для визначення відсутності кворуму загальних зборів від 10 жовтня 2008 р. Без урахування голосів, переданих АТ В«Агрофірма В«ПроскурівВ» 23,07% та САТ В«ПроскурівВ» ,54%, а всього 59,61 % за нікчемними довіреностями (які не містять дати вчинення та посвідчення або посвідчені головою правління на своє ім'я, загальні збори були неправомочні приймати рішення.

Також вказані довіреності відсутні, не приєднані до журналу реєстрації акціонерів ВАТ В«ХОЛОДВ» , що є також грубим порушенням. Оскільки реєстратор в момент реєстрації прибулих на загальні збори акціонерів був позбавлений можливості перевірити повноваження представника, і як наслідок не мав права враховувати кількість голосів представника при визначенні кворуму.

Представник відповідача 1 надав суду реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „ХолодВ» станом на день проведення зборів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10.10.2008 р. володів 266 акціями ВАТ „ХолодВ» номінальною вартістю 66,50 грн., що становить 0,07% статутного капіталу ВАТ „ХолодВ» .

В судовому засіданні 15.06.2010 р. представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову, подану 14.06.2010 р. Зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 98 ЦК України, порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Відповідно до п. 10.5. Статуту ВАТ «Холод», акціонери, які володіють у сукупності більш ніж 10% голосів, вправі вимагати скликання позачергових Зборів для вирішення термінових питань, що виникають в процесі діяльності Товариства і виходять за межі компетенції Правління. Якщо протягом 20 днів Правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати Збори.

Таким чином, зазначає, що акціонер, який володіє 10% акцій ВАТ «Холод», на вимогу якого скликано та проведено позачергові Загальні збори 10.10.2008 року, не дотримався порядку скликання позачергових зборів товариства, тому порушив вимоги закону та Статут товариства.

Акціонер не звертався з вимогою до правління товариства про скликання позачергових зборів Товариства з таким порядком денним, тому позивача вказує на недійсність зборів.

Також зазначає, що відповідач не повідомив ОСОБА_1 В,П., як акціонера, належним чином про час і місце проведення загальних зборів, до дати проведення зборів, він не був ознайомлений з порядком денним зборів, як наслідок позбавлений права внести свої пропозиції до порядку денного, йому не було надано інформації про основні показники фінансово-господарської діяльності, як це передбачено законодавством та Статутом товариства, тому рішення яке приймалось на зборах, не ґрунтувалось на офіційно отриманих документах, не враховувалися інтереси акціонерів та товариства, що є порушенням статті 11 ЗУ «Про господарські товариства».

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»: підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у Загальних зборах товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.21).

Звертає увагу на те, що відповідачем порушено порядок проведення реєстрації акціонерів, що прибувають для участі у зборах.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України, акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства», реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

ОСОБА_5 власників іменних цінних паперів ВАТ «Холод»складений станом на 14 вересня 2004 року, а на день проведення зборів реєстр не складався.

В протоколі мандатної комісії від 10 жовтня 2008 року відсутні відомості про членів комісії і відповідно їх підписи.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_4, який згідно записів у журналі реєстрації акціонерів ВАТ «Холод»діяв за дорученням від ВАТ «Проскурів», не мав права приймати участь у голосуванні на загальних зборах на підставі цієї довіреності з наступних підстав:

- довіреності акціонерів про передачу своїх повноважень ОСОБА_4 на участь у загальних зборах акціонерів товариства не долучені до протоколу, отже у разі їхнього існування вони не є дійсні, оскільки не були посвідчені у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 419 від 15.06.94 року «Про Порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівняних до нотаріально посвідчених»;

- відповідно до п. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Посилається на п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»: У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Також вказує, що порушенням організації та проведення зборів, внаслідок чого їх слід визнати недійсними є реєстрація в якості довіреної особи акціонера СП «РУД-ІНТЕР»ОСОБА_6, який не лише на надав довіреності для участі в голосуванні, а й створив можливість, як посадова особа реєстратора допустити до участі у голосуванні самого себе.

За статтею 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто, проте ОСОБА_6 будучи реєстратором товариства не міг виконувати обов'язки повіреного одночасно з виконанням обов'язків реєстратора та голови мандатної комісії, зокрема таких як перевіряти повноваження, вимагати надання документів, голосувати за прийняття рішення, тощо.

Згідно Статуту товариства такого органу як мандатна комісія під час проведення зборів не передбачено, отже перевірка повноважень прибувших на збори акціонерів повинна здійснюватись правлінням в силу п.10.4 Статуту при чому представники акціонерів можуть приймати участь у зборах лише після повідомлення Правління, яке у свою чергу діє як мандатна комісія, звіряє право представника на участь у зборах з реєстром та перевіряє його документи.

Таким чином, зазначає, що протокол мандатної комісії не є документом статутного органу товариства, отже не свідчить про належну реєстрацію акціонерів.

Дані обставини свідчать що представники акціонерів ВАТ «Проскурів»та СП «РУД-ІНТЕР» діяли без права на те, та як наслідок голосування акціями в кількості 269301 є незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41,43 Закону України „Про господарські товаристваВ» , ст. 238, 159 ЦК України, ст. 22, 54-57, 61, 64 ГПК України, представник позивача просить визнати недійсними позачергові Загальні збори Відкритого акціонерного товариств „ХолодВ» проведених 10.10.2008 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, заява про зміну підстав позову приймається судом.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 15.06.2010 р. зазначає, що під час скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ „ХолодВ» не було вчинено ніяких дій, які б перешкоджали позивачеві скористатися його правами як акціонера. Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час, місце і предмет проведення зборів і мав усі необхідні права і можливість взяти безпосередньо участь у даних зборах.

Зазначає, що під час реєстрації акціонерів та участі в зборах акціонерів від імені ВАТ „ПроскурівВ» та СП „Руд транс-ІнтернешнлВ» були присутні уповноважені особи згідно довіреностей від 07.10.2008 р. № 21 та від 08.10.2008 р. № 200/02. Представництво даних осіб вказано у Журналі реєстрації акціонерів ВАТ „ХолодВ» .

Представник відповідача 1 вказує, що твердження позивача про відсутність в складі акціонерів на момент скликання Зборів акціонерів ВАТ „ПроскурівВ» не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ОСОБА_5 власників іменних цінних паперів станом на 10.10.2008 р. саме ВАТ „ПроскурівВ» є акціонером ВАТ „ХолодВ» .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, у зв’язку неявкою представника відповідача 2, враховуючи подання позивачем заяви про зміну підстав позову, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи принципи рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 6/376-10 відкласти на 12 год. 00 хв. 07 липня 2010 року .

2. Зобов’язати відповідачів подати в судове засідання письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну підстав позову від 14.06.20100 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Є. Танасюк