Рішення

від 30.11.2010 по справі 17/148-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2010 р. Справа № 17/148-НМ

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників ст орін

від позивача Сорока О.І. - голова правління, посв. №26 від 01.02.2008р.

від відповідача Шиш Т.О.; Єгоров С.О. адвокат, угода №20 в ід 21.10.2010р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Олевської районної спі лки споживчих товариств (м. Ол евськ Житомирської області)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у здійснення права користуван ня майном та відшкодування н анесених збитків.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, в судовому засіданні 23.11.2010р. оголошувалась перерва до 30.11.20 10р.

Позивачем пред'явлено позо в про зобов'язання відповіда ча усунути перешкоди у здійс ненні права користування поз ивачем належним йому майном, а саме: розблокувати вхід на 2 -му поверсі торговельного це нтру "Уборть" за адресою: м.Оле вськ, вул. Б.Хмельницького, 1, за безпечення права безперешко дного користуванням входом д о магазину "Ювелірні вироби" т а стягнення з відповідача на користь позивача збитків в с умі 21695,00грн., нанесених за періо д блокування входу до магази ну.

В судовому засіданні 21.10.2010р. в ідповідач подав відзив на по зовну заяву, в якому заперечи в щодо позовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.11.2010р. подав за яву про зміну позовних вимог в частині відшкодування зби тків в сумі 72160,00грн., в якій прос ить суд відшкодувати за раху нок відповідача збитки, нане сені за період блокування вх оду до магазину "Ювелірні вир оби" в сумі 72160,00грн.

26.11.2010р. на адресу суду від пози вача надійшла заява про збіл ьшення позовних вимог в част ині відшкодування збитків в сумі 72160,00грн., в якій просить суд відшкодувати за рахунок від повідача збитки, нанесені за період блокування входу до м агазину "Ювелірні вироби" в су мі 72160,00грн.

В судовому засіданні 30.11.2010р. п редставник позивача збільше ні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2010р. пода в письмові пояснення по суті позовної заяви, в яких запере чив щодо позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2005р. між Олевською районн ою спілкою споживчих товарис тв (позивач у справі) та Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 (відповідач у справі) був укладений договір купівлі-п родажу будівлі (а.с. 80).

Даний договір був посвідче ний 07.11.2005р. Олевською державною нотаріальною конторою, реєс тр № 2408.

Відповідно до п. 1 договору к упівлі-продажу будівлі від 07.1 1.2005р., позивач продав, а відпові дач купив 23/100 частини нежитлов ої будівлі торгівельного цен тру "Уборть", а саме приміщенн я II поверху: сходинкова клітк а 1 пл. 15,6 кв.м., туалет 2 пл. 1,9 кв.м., ко ридор 3 пл. 1,8 кв.м., кабінет 5 пл. 4,8 к в.м., коридор 6 пл. 8,8 кв.м., коридор 7 пл. 1,3 кв.м., туалет 8 пл. 3,5 кв.м., при міщення 9 пл. 8,5 кв.м., приміщення 10 пл. 10,6 кв.м., коридор 11 пл. 26,3 кв.м., п риміщення 12 пл. 14,2 кв.м., кладова 13 пл.1,5 кв.м., приміщення 14 пл. 6,5 кв .м, вентиляційна шахта 14-а пл. 1,2 кв.м, торгівельний зал пл. 621,3 кв .м., сходинкова клітка 17 пл. 28,9 кв .м., коридор 18 пл. 39,9 кв.м., ітого за гальною площею 796,6 кв.м. Вказана будівля знаходиться за адре сою місто Олевськ, Житомирсь кої області, вулиця Хмельниц ького, будівля №1. Дана будівля побудована з цегли. Вказана н ежитлова будівля належить по зивачу на підставі свідоцтва САА №865476, про право власності н а нерухоме майно, виданого 11.06.2 004 року Олевською міською радо ю, зареєстрованого в Коросте нському бюро технічної інвен таризації книгу №2 під реєстр овим №199.

Таким чином, нежитлова буді вля торгівельного центру "Уб орть", що знаходиться за адрес ою: Житомирська область, міст о Олевськ, вул. Богдана Хмельн ицького, 1 належить сторонам п о справі на праві спільної ча сткової власності, що підтве рджується свідоцтвом серія С АА №865476 про право власності на нерухоме майно, виданого 11.06.2004 р оку Олевською міською радою, зареєстрованого в Коростенс ькому бюро технічної інвента ризації книгу №2 під реєстров ий номер №199 (а.с. 8, 9).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК Укра їни власність двох чи більше осіб із визначенням часток к ожного з них у праві власност і є спільною частковою власн істю.

01.07.2006р. між позивачем - сторона 1 та відповідачем - сторона 2 бу ла укладена угода про спільн е користування приміщенням ( а.с. 11, 12).

В пунктах 1 та 2 угоди від 01.07.2006р . про спільне користування пр иміщенням сторони по справі встановили, що будуть спільн о користуватися частиною при міщення ТЦ "Уборть": 1 поверх ви хідний коридор пл. 4,3 кв.м, допом іжний коридор пл. 7,1 кв.м, сходин кова клітка пл. 28,9 кв.м, (пожежни й вихід) коридор, сходинкова к літка пл. 15,4 кв.м; 2 поверх сходин кова клітка пл. 28,9 кв.м, (пожежни й вихід) сходинкова клітка пл . 15,6 кв.м, загальною площею 100,2 кв.м , за адресою м. Олевськ, вул. Б.Хм ельницького,1. Сторони мають п раво вільного входу і виходу до даного об'єкта спільного к ористування у будь-який час з а погодженням сторін.

Згідно п. 3 угоди від 01.07.2006р. про спільне користування приміщ енням відповідач зобов'язавс я не перешкоджати вільному д оступу покупців до відділу "Ю велірні вироби" позивача.

В пункті 11 угоди від 01.07.2006р. про спільне користування приміщ енням сторони встановили, що строк дії даної угоди на 5 рок ів з моменту підписання її ст оронами з правом подальшої п ролонгації. Даний договір не підлягає розірванню в однос торонньому порядку, за винят ком, коли одна із сторін систе матично порушує умови догово ру та свої зобов'язання.

Доказів розірвання угоди с торони не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, з 12.08.2010р. відповідачем б уло заблоковано вхід до мага зину "Ювелірні вироби" 16 площе ю 17,9 кв.м, та кімнати схову ювел ірних виробів 4 площею 9 кв. м, як і знаходяться на другому пов ерсі торговельного центру "У борть", що підтверджується ак тами: від 12.08.2010р., від 16.09.2010р., від 10.11.201 0р. (а.с. 32-34) та не заперечується в ідповідачем у відзиві на поз овну заяву (а.с. 22,23).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК Укра їни, власник володіє, користу ється, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 2 ст.358 ЦК України пе редбачено, що співвласники м ожуть домовитися про порядок володіння та користування м айном, що є їхньою спільною ча стковою власністю.

У зв'язку з тим, що спільна вл асність не є одноособовою, за кон встановлює певні обмежен ня для співвласників щодо зд ійснення ними своїх правомоч ностей. Здійснення кожним з н их володіння і користування відбувається з урахуванням і нтересів інших учасників і у згодженням їх спільної волі.

Суд вважає, що угодою від 01.07.20 06р. про спільне користування п риміщенням співвласники вст ановили порядок користуванн я частиною приміщення.

Згідно ст. 391 ЦК України, влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпоряджання своїм майном .

Враховуючи викладене, суд в важає, що вимога позивача щод о усунення перешкод у здійсн енні права користування пози вачем належним йому майном, а саме: розблокувати вхід на 2-м у поверсі торговельного цент ру "Уборть" за адресою: м.Олевс ьк, вул. Б.Хмельницького, 1 та за безпечення права безперешко дного користування входом до магазину "Ювелірні вироби" пі длягає задоволенню.

Вимога позивача про стягне ння на його користь з відпові дача збитків, нанесених за пе ріод блокування входу до маг азину не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

В обґрунтування вимоги щод о стягнення збитків позивач посилається на те, що з 12.08.2010р. ві дповідачем заблоковано вхід до магазину "Ювелірні вироби " 16 площею 17,9 кв.м, та кімнати схо ву ювелірних виробів 4 площею 9 кв.м, які знаходяться на друг ому поверсі торгівельного це нтру "Уборть", внаслідок чого п озивач позбавлений можливос ті здійснювати там торгівель ну діяльність.

На думку позивача такими ді ями відповідача завдано збит ків підприємству у розмірі 7216 0,00грн. згідно заяви про збільш ення позовних вимог (а.с. 60).

За змістом ст.11 ЦК України пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків, у тому чи слі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язанн я, які виникають з договорів т а інших правочинів або внасл ідок завдання шкоди (позадог овірна шкода).

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов 'язання можуть виникати внас лідок заподіяння шкоди суб'є кту або суб'єктом господарюв ання.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: витрати, я ких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Слід відрізняти обов'язок б оржника відшкодувати збитки , завдані невиконанням або не належним виконанням зобов'яз ання, що випливає з договору (с татті 623 ЦК України), від позадо говірної шкоди, тобто від зоб ов'язання що виникає внаслід ок завдання шкоди (глава 82 ЦК У країни).

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладених у п. 2 Постанови в ід 27.03.92р. №6 "Про практику розгля ду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та о бґрунтованим в разі встановл ення судом наявності в обста винах справи одночасно чотир ьох умов. Ними є: наявність пра вила поведінки, встановленог о законом або договором; наяв ність факту порушення такого правила поведінки винною ос обою; наявність збитків у пот ерпілої особи; наявність без посереднього причинно-наслі дкового зв' язку між протипр авною поведінкою особи, яка з авдала шкоду, та збитками пот ерпілої сторони.

Отже, позивач мав довести на явність викладених ним обста вин у спірних правовідносина х.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини. Шкода, завдана п равомірними діями, відшкодов ується у випадках, встановле них цим Кодексом та іншими за конами.

Відповідно до положень ком ентованої статті позадогові рна (деліктна) відповідальні сть, яка є видом цивільно - пр авової відповідальності, нас тає при існуванні складу пра вопорушення, що включає такі елементи, як: протиправність поведінки, шкода, причинний з в'язок між ними, вина заподіюв ача шкоди. При чому, відсутніс ть хоч одного з цих елементів виключає застосування цього виду відповідальності.

Розмір шкоди - це один з обов 'язкових елементів правопору шення, при наявності якого ви никають підстави для поклада ння на винну особу відповіда льності у вигляді відшкодува ння майнової шкоди.

При цьому, стягненню підляг ає не будь-яка шкода, а тільки та, яка об'єктивно пов'язана з протиправною поведінкою вин ної особи

Таким чином, підставою для с тягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди скл аду цивільно-правової відпов ідальності: протиправність п оведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий прич инний зв' язок між протиправ ною поведінкою заподіювача ш коди та шкодою, наявність вин и.

Як вбачається з розрахунку матеріальної шкоди (а.с. 61), поз ивач здійснював розрахунок з битків із плану товарооборот у, кількість робочих днів, одн оденного товарообороту, кіль кості днів нероботи магазину та ін.

В підтвердження нарахуван ня суми збитків позивач нада в суду табеля обліку викорис тання робочого часу, акти інв ентаризації матеріальних ці нностей.

Отже, матеріалами справи не підтверджується розмір збит ків та причинний зв'язок між д іями відповідача та заподіян ням збитків та грунтуються н а умовних припущеннях позива ча.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, відповідач не довів о бґрунтованість своїх позовн их вимог.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву (а.с. 22,23) відхиляються су дом як необґрунтовані та які спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а са ме щодо зобов'язання відпові дача усунути перешкоди у зді йсненні права користування п озивачем належним йому майно м, а саме: розблокувати вхід на 2-му поверсі торговельного це нтру "Уборть" за адресою: м.Оле вськ, вул. Б.Хмельницького, 1 та забезпечення права безпереш кодного користуванням входо м до магазину "Ювелірні вироб и". В частині стягнення 72160грн. з битків в позові необхідно ві дмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 усунути перешко ди у здійсненні права корист ування Олевською районною сп ілкою споживчих товариств на лежним їй майном, а саме: розбл окувати вхід на 2-му поверсі то рговельного центру "Уборть" з а адресою: м.Олевськ, вул. Б.Хме льницького, 1 та забезпечення права безперешкодного корис туванням входом до магазину "Ювелірні вироби".

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 на користь Олев ської районної спілки спожив чих товариств, 11000, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Волод имирська, 3, ідентифікаційний код 01750306 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. В частині стягнення 72160грн. з битків в позові відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Шніт А.В.

Дата підписання 6 грудня 20 10р.

1 - в справу; 2,3-сторонам.