Постанова

від 08.02.2011 по справі 17/148-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року Справа № 17/148-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

за участю представників сторін: Михайлюк К.В.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, а двокат ОСОБА_2.(довіреніс ть в справі )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_3 на рішення господарсь кого суду Житомирської обла сті від 30.11.10 р. у справі № 17/148-10 )

за позовом Олевської ра йонної спілки споживчих това риств

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійснення права користуван ня майном та відшкодування н анесених збитків

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Житомирської област і від 30 листопада 2010 року у спра ві № 17\148-НМ (суддя Шніт А.В.) част ково задоволено позовні вимо ги Олевської районної спілк и споживчих товариств та зоб ов'язано Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_3 усунути пере шкоди у здійсненні права кор истування Олевською районно ю спілкою споживчих товарист в належним їй майном, а саме: р озблокувати вхід на 2-му повер сі торговельного центру "ІН ФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДР ЕСА_1 та забезпечити право б езперешкодного користуванн ям входом до магазину "Ювелір ні вироби" та стягнуто з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 на користь Олевської р айонної спілки споживчих тов ариств - 85,00 грн. витрат по сплат і державного мита, 236,00грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В частині стягнення 72 160грн. збитків в позові відмовлено .

Не погодившись із даним ріш енням, відповідач фізична ос оба-підприємець ОСОБА_3. п одала апеляційну скаргу, в як ій зазначає, що рішення не в ідповідає вимогам ст.ст. 82, 84 ГП К України , оскільки суд при р озгляді справи не дотримався норм матеріального та проце суального права , не з”ясував повно і всебічно обставини, н а які посилався відповідач т а не взяв до уваги надані відп овідачем докази правомірно сті його дій, не обгрунтував в рішенні суду підстави задов олення позову, та по суті не д ослідив надані сторонами док ази в судовому засіданні .

Апелянт вважає, що в оскаржу ваному рішенні місцевий суд прийшов до неправомірного висновку про те, що угодою ві д 01 липня 2006 року про спільне ко ристування приміщенням спів власники ( сторони по справі ) встановили порядок користув ання частиною приміщення , а відтак, суд неправомірно в важав, що вимога позивача щод о усунення перешкод у здійсн енні права користування поз ивачем належним йому майном , а саме : розблокувати вхід на другому поверсі торгівельно го центру ІНФОРМАЦІЯ_1» з а адресою: АДРЕСА_1 та заб езпечення права безперешко дного користування входом д о магазину « Ювелірні вироби » підлягає задоволенню.

Зазначає, що місцевим госпо дарським судом при постановл енні рішення не було врахов ано, що:

- згідно договору купівлі-п родажу будівлі від 07.11.2005 року , п озивач продав , а відповідач купив 23\100 частини нежитлової будівлі торгівельного центр у "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресо ю АДРЕСА_1, а саме приміщен ня II поверху: сходинкова кліт ка 1 пл. 15,6 кв.м., туалет 2 пл. 1,9 кв.м., к оридор 3 пл. 1,8 кв.м., кабінет 5 пл. 4, 8 кв.м., коридор 6 пл. 8,8 кв.м., коридо р 7 пл. 1,3 кв.м., туалет 8 пл. 3,5 кв.м., пр иміщення 9 пл. 8,5 кв.м., приміщенн я 10 пл. 10,6 кв.м., коридор 11 пл. 26,3 кв.м. , приміщення 12 пл. 14,2 кв.м., кладов а 13 пл.1,5 кв.м., приміщення 14 пл. 6,5 к в.м, вентиляційна шахта 14-а пл. 1,2 кв.м, торгівельний зал пл. 621,3 к в.м., сходинкова клітка 17 пл. 28,9 к в.м., коридор 18 пл. 39,9 кв.м., загальн ою площею 796,6 кв.м, визначивши т аким чином порядок користува ння конкретними його частин ами.

Крім того, cторони додатково ю угодою від 01 липня 2006 року ви значили об»єкт спільного кор истування майном: 1 поверх вх ідний коридор площею 4,3 м.кв., д опоміжний коридор площею 7,1 м. кв., сходинкову клітку площе ю 28,9 м.кв., (пожежний вхід) ,вхід ний коридор, сходинкова кліт ка площею 15,6 м.кв. загальною п лощею 100, 2 м.кв. Однак даною уго дою сторони не домовлялись п ро спільне користування торг івельним залом площею 621, 3 м.кв . та коридором 18 площею 39,9 м.кв. , що розташовані на 2 поверсі Т Ц “ ІНФОРМАЦІЯ_1», через як ий здійснюється вхід позива ча до торгівельного павільй ону « Золоті вироби» .Хоч в пу нкті 3 угоди сторони зобов»я зувались не перешкоджати ві льному доступу покупців до в ідділу « Ювелірні вироби» , од нак про доступ до відділу "Зо лоті вироби» позивача в уго ді нічого вказано не було.

Оскільки жодної домовлено сті між сторонами з приводу с пільного користування торг івельним залом площею 621, 3 м.кв. та коридором 18 досягнуто не було, апелянт , як власник , ви користав вказане майно на вл асний розсуд.

На переконання апелянта, по силання суду на угоду від 01.07.2006 р. , укладену між сторонами, як на підставу для задоволення позову , є незаконним та необ грунтованим, так як в даному в ипадку необхідно було застос овувати норми ст. 358 ЦК України , яка передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та к ористування тієї частини сп ільного майна в натурі, яка в ідповідає його частці у прав і спільної часткової власно сті. У разі неможливості цьог о він має право вимагати від інших співвласників , які вол одіють і користуються спіль ним майном , відповідної мате ріальної компенсації.

Вказує, що 26.11.2008 р. та 06.05.2009 року По зивачем було відчужено ще 22 \100 частини торгівельного цен тру « ІНФОРМАЦІЯ_1» прива тному підприємцю ОСОБА_4, до якої ввійшли 55, 7 м.кв. примі щень, які згідно договору від 01.07.2006 р. перебували у спільному користуванні. На думку апеля нта, оскільки договір про спі льне користування приміщенн ями нотаріально посвідчени й не був, він відповідно до ст . 358 ЦК України не є обов»язков им для ОСОБА_4. .

Постановляючи рішення, міс цевий господарський суд не з алучив ОСОБА_4. в якості тр етьої особи, хоч даним рішенн ям вирішено питання про її пр ава та обов»язки, чим порушив норми процесуального права .

Висновки, зроблені судом пе ршої інстанції про часткове задоволення позову , не відпо відають дійсним обставинам с прави , вимогам ст. ст. 8, 124 Конст итуції України, а тому проси ть рішення скасувати і прийн яти нове про відмову у задово ленні позову.

В судовому засіданні апел янт та його представник вимо ги апеляційної скарги підтр имали. Представник апелянта додатково пояснила, що задов ольнивши позов, суд вирішив с пір, щодо користування майно м особи, яка не була залучена д о участі в справі (приватного підприємця ОСОБА_4.)., що ві дповідно до ст.. 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду.

Позивач в судове засідання апеляційного господарськог о суду надіслав заяву, відпо відно до якої просить справу розглядати без участі їх пр едставника . В письмовому від зиві на апеляційну скаргу за значає, що між сторонами 01 лип ня 2006 року була укладена угода про спільне користування пр иміщенням , згідно п.3 якої від повідач зобов»язався не пере шкоджати вільному доступу по купців до магазину Ювелірні вироби”, а п.11 угоди встанов лено, що строк її дії станови ть 5 років з моменту підписан ня сторонами з правом подаль шої пролонгації . Даний догов ір не підлягає розірванню в о дносторонньому порядку за в инятком, коли одна із сторін с истематично порушує умови д оговору та свої зобов»язання .

Вказує,що придбавши частин у другого поверху ТЦ « ІНФО РМАЦІЯ_1» , відповідачці бул о відомо про наявність на пов ерсі власності районної спо живспілки і вона, підписавши договір купівлі-продажу пог оджувалась на ці умови .

Просить залишити рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 30.11.2010 року у сп раві 3 17\148-НМ без змін , а апеляц ійну скаргу відповідача О СОБА_3. без задоволення.

Апеляційний господарський суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача .

У відповідності стаття 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.У процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Заслухавши поясненн я позивача та її представни ка адвоката ОСОБА_2. , обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши повноту з 'ясування та доведеність всі х обставин, що мають значення для справи, дослідивши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм процесуального та ма теріального права при винесе нні оскарженого рішення, суд ова колегія вважає, що апеляц ійна скарга підлягає до задо волення, виходячи з наступно го.

Як правильно встановлен о господарським судом Житом ирської області , відповідн о до договору купівлі-продаж у будівлі від 07.11.2005р., посвідчен ого держаним нотаріусом Ол евської районної державної н отаріальної контори Лугіно ю О.І., позивач Олевська район на спілка споживчих товарист в продала, а відповідач ОСО БА_3 купила 23/100 частини нежит лової будівлі торгівельного центру "ІНФОРМАЦІЯ_1", за а дресою АДРЕСА_1, а саме при міщення II поверху: сходинков а клітка 1 пл. 15,6 кв.м., туалет 2 пл. 1,9 кв.м., коридор 3 пл. 1,8 кв.м., кабін ет 5 пл. 4,8 кв.м., коридор 6 пл. 8,8 кв.м. , коридор 7 пл. 1,3 кв.м., туалет 8 пл. 3,5 кв.м., приміщення 9 пл. 8,5 кв.м., пр иміщення 10 пл. 10,6 кв.м., коридор 11 п л. 26,3 кв.м., приміщення 12 пл. 14,2 кв.м. , кладова 13 пл.1,5 кв.м., приміщенн я 14 пл. 6,5 кв.м, вентиляційна шахт а 14-а пл. 1,2 кв.м, торгівельний за л пл. 621,3 кв.м., сходинкова клітка 17 пл. 28,9 кв.м., коридор 18 пл. 39,9 кв.м., з агальною площею 796,6 кв.м. ( а.с. 80)

01.07.2006р. між сторонами була укл адена угода про спільне кори стування приміщенням (а.с. 11, 12). В пунктах 1 та 2 зазначеної Угод и від 01.07.2006р. сторони встановил и, що будуть спільно користув атися частиною приміщення ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1": 1 поверх вих ідний коридор пл. 4,3 кв.м, допомі жний коридор пл. 7,1 кв.м, сходинк ова клітка пл. 28,9 кв.м, (пожежний вихід) коридор, сходинкова кл ітка пл. 15,4 кв.м; 2 поверх сходинк ова клітка пл. 28,9 кв.м, (пожежний вихід) сходинкова клітка пл. 1 5,6 кв.м, загальною площею 100,2 кв.м , за адресою АДРЕСА_1. Сторо ни мають право вільного вход у і виходу до даного об'єкта сп ільного користування у будь- який час за погодженням стор ін.

Згідно п. 3 угоди від 01.07.2006р. про спільне користування приміщ енням відповідач зобов'язавс я не перешкоджати вільному д оступу покупців до відділу "Ю велірні вироби" позивача.

Разом з тим, місцевий госпо дарський суд не звернув уваг у на те, що 06.05.2009 року позивачем відчужено 11\100 частин нежитло вої будівлі торгівельного ц ентру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ад ресою: АДРЕСА_1, приватном у підприємцю ОСОБА_4 , що ст верджується договором купі влі продажу , посвідченого пр иватним нотаріусом Олевськ ого районного нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєст рованим в реєстрі за № 1515. Дані приміщення складаються з п ідвальних приміщень 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1- 14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27-а, 1-28-а, 1-29-а , приміщень І-поверху: 1, 2, 3, 4, 11, 16, 44, 44-а, 45, 46 загальною площею 28,9 кв.м. ( а.с.55)

Таким чином, на день зверне ння позивача до суду ( 23 вересн я 2010 року ) приміщення торговел ьного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 поверху вихідний коридор пл. 4,3 кв.м, допоміжний коридор пл. 7,1 кв.м, сходинкова клітка пл . 28,9 кв.м, (пожежний вихід) коридо р, сходинкова клітка пл. 15,4 кв.м вже були об' єктами права пр иватної власності ФОП ОСОБ А_4., а приміщення 2 поверху: сх одинкова клітка пл. 28,9 кв.м, (пож ежний вихід) сходинкова кліт ка пл. 15,6 кв.м, загальною площею 100,2 кв.м - приватною власністю ПП ОСОБА_3.

Висновок місцевого господ арського суду про те, що вказ ані приміщення є об' єктами спільного користування Оле вської районної спілки спожи вчих товариств та приватног о підприємця ОСОБА_3., супе речить матеріалам справи:

- договору купівлі-продажу б удівлі від 07.11.2005 року укладеног о між ПП ОСОБА_3. та Олевськ ою районною спілкою споживчи х товариств,

- договору купівлі-продажу б удівлі від 06.05.2009 року укладеног о між ПП ОСОБА_4. та Олевськ ою районною спілкою споживчи х товариств.

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд. Діяльність вла сника може бути обмежена чи п рипинена або власника може б ути зобов'язано допустити до користування його майном ін ших осіб лише у випадках і в по рядку, встановлених законом.

Жодних договорів, якими б По зивачу надавалися в користу вання вказані приміщення не укладалося.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

Дійсно 01 липня 2006 року Олевсь ка райспоживспілка, будучи в ласником приміщень 1 поверху торгового центру, а ФОП ОСО БА_3., будучи власником примі щень 2-го поверху, уклали угоду про спільне користування пр иміщеннями, що належали їм на праві власності.

Як встановлено Рівненськи м апеляційним господарським судом ,дана угода не була нота ріально посвідчена . Відпові дно до ч.4 ст. 358 ЦК України якщо договір між співвласниками про порядок володіння та ко ристування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової вл асності посвідчений нотарі ально ,він є обов"язковим і для особи,яка придбає згодом ча стку в праві спільної частк ової власності на це майно.

Рівненський апеляційний г осподарський суд погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги про те, що в зв' язку з ві дчуженням 06 травня 2009 року Оле вською райспоживспілкою при міщень, що були предметом вка заної угоди, вона припинила с вою дію.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного суду зазнач ає,що угода про спільне корис тування належним відповіда чці ОСОБА_3. торгівельним залом 15 площею 621,3 м.кв між стор онами не укладалась. Правом в становлення сервітуту ,як ц е передбачено ст. ст. 401-404 ЦК Укр аїни позивач не скористався .

Крім того, розглядаючи спір про розблокування входу на 2-м у поверсі торговельного цент ру «ІНФОРМАЦІЯ_1», Господа рський суд Житомирської обла сті не залучив до участі в спр аві власника вхідного коридо ру та сходинкової клітки - ф ізичну особу- підприємця О СОБА_4.

Таким чином , задовольнивши позов, суд вирішив спір щодо к ористування майном особи, як а не була залучена до участі в справі , що відповідно до п. 3 ч. 3 ст.. 104 Господарського процес уального кодексу України є п ідставою для скасування ріше ння місцевого господарськог о суду.

Разом з тим, Рівненський ап еляційний господарський суд зазначає,що суд першої інста нції правомірно відмовив Ол евській районній спілці спож ивчих товариств у стягненні з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3. 72160 грн. збитків,ос кільки матеріалами справи н е підтверджується розмір зб итків та причинний зв"язок мі ж діями відповідача та запод іянням збитків та грунтуютьс я на умовних припущеннях поз ивача

Витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 42,5 грн. за п одачу апеляційної скарги нео бхідно стягнути з Олевської районної спілки споживчих т овариств на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фіз ичної особи -підприємця ОСО БА_3 задоволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 30.11.2010 року у справі № 17/148-НМ скасу вати. Прийняти нове рішення .

"У задоволенні позову Оле вської районної спілки спожи вчих товариств до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 пр о усунення перешкод у здійс ненні права користування май ном та відшкодування нанесен их збитків відмовити .

Стягнути з Олевської район ної спілки споживчих товарис тв ( м.Олевськ, Житомирської об ласті ,вул.Володимирська ,3 ,ід ентифікаційний код 01750306 сорок дві гривні 50 коп. -державного мита за подачу апеляційної с карги.

Господарському суду Житом ирської області видати наказ .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.