Рішення

від 17.11.2010 по справі 3/43/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.10 С права № 3/43/10

Суддя

За позовом: Моторног о (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до відповідача-1: Петропі льської загальноосвітньої ш коли І-ІІІ ступенів, Запорізь ка область, Запорізький райо н, с. Петропіль

до відповідача-2: Відділу освіти Запорізької райдержа дміністрації, м. Запоріжжя

до відповідача-3: Веселів ської сільської ради Запоріз ького району Запорізької обл асті, Запорізька область, Зап орізький район, с. Веселе

про відшкодування шкод и в порядку регресу в сумі 25 500,00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Васил енко В.В

Представники:

від позивача: Івахніна А .В., довіреність № 2243/4 від 13.02.2009 р.

від відповідача-1: Груєнк о Л.І., директор, наказ № 197-к від 2 0.07.2009р.

від відповідача-2: Соколо вська О.М., довіреність № 01-27/0316 ві д 15.03.2010р.

від відповідача-3: Карпен ко Л.М., сільський голова, ріше ння сесії № 1 від 09.11.2010р.

Моторне (транспортн е) страхове бюро України (МТСБ У) звернулось до господарськ ого суду Запорізької області з позовною заявою до Петропі льської загальноосвітньої ш коли І-ІІІ ступенів (відповід ач-1), Відділу освіти Запорізьк ої райдержадміністрації (від повідач-2), Веселівської сільс ької ради Запорізького район у Запорізької області (відпо відач-3) про відшкодування шко ди в порядку регресу в сумі 25 500,00 грн.

Разом із позовною заявою по зивач звернувся до суд із зая вою про відновлення та продо вження процесуального строк у по справі про відшкодуванн я в порядку регресу витрат, по в' язаних з виплатою страхов ого відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві та обґрунтован і п. 38.2 ст. 38 Закону України “Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів”, ст.1187, 1191 ЦК України, ст. 1, 32, 33, 34, 36, 47, 47-1, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 82, 83 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 11.10.2010р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 3/43/10, спра ву до розгляду в засіданні го сподарського суду призначен о на 26.10.2010р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 26.10.2010р. розгл яд справи відкладений до 17.11.2010р . о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 17.11.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повідом лено, що повне рішення буде ск ладено 22.11.2010р.

Під час розгляду справи пре дставники сторін вимогу про здійснення фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу не заявляли.

В судовому засіданні 17.11.2010р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги з підстав, в икладених у позовній заяві т а просить суд позов задоволь нити повністю.

Зокрема зазначив, що 17.06.2005р. на автодорозі Бориспіль-Дніпро петровськ-Запоріжжя з вини г ромадянина ОСОБА_1., який к ерував автомобілем “КАВЗ-3976” з номерним знаком НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспо ртна пригода.

В результаті зазначеної ДТ П був пошкоджений автомобіль “ВМW 540і” з номерним знаком Н ОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку спе ціаліста автотовароведа № 297/0 5 від 23.07.2005р., складеного судовим експертом ПП Пилипенко А.І., р озмір завданих збитків за по шкоджений транспортний засі б становить 59 820, 27 грн. Огляд пош кодженого транспортного зас обу був проведений 07.07.2005р.

Зазначена шкода особисто в инуватцем ДТП не була відшко дована потерпілій особі. Вла сник пошкодженого автомобіл я з метою отримання відшкоду вання звернувся до позивача з відповідною заявою.

У зв' язку з настанням поді ї, передбаченої п.п. “а)” п. 41.1 ст. 41 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів”, позивач 02.12.2005р. зді йснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500, 00 грн., керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка дія ла на момент ДТП.

Позивач згідно Закону Укра їни “Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” з дійснив відшкодування шкоди за відповідача-1, водій якого спричинив ДТП, тому що відпов ідач-1 не мав договору обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів.

Петропільська загальноосв ітня школа І-ІІІ ступенів (від повідач-1) у судовому засіданн і 17.11.2010р. проти позову заперечил а з підстав зазначених у відз иві на позовну заяву та проси ть відмовити позивачу в задо воленні позовних у зв' язку із спливом позовної давності .

Зокрема зазначила, що 20.07.2009р. З апорізьким районним судом За порізької області було винес ено рішення у справі № 2-229/09 за по зовом Моторного (транспортно го) страхового бюро України д о ОСОБА_1., відділу освіти З апорізької районної державн ої адміністрації Запорізько ї області, Петропільської за гальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Веселівської сільс ької ради Запорізького район у Запорізької області про ві дшкодування в порядку регрес у витрат, пов' язаних з випла тою страхового відшкодуванн я, яким в частині позовних вим ог до ОСОБА_1., відділу осві ти Запорізької районної держ авної адміністрації Запоріз ької області, Петропільської загальноосвітньої школи І-І ІІ ступенів в задоволенні по зову відмовлено, а з Веселівс ької сільської ради Запорізь кого району Запорізької обла сті стягнуто на користь МТСБ У 25 500, 00 грн. страхового відшкоду вання в порядку регресу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Запорізького районного суду від 20.07.2009р. в частині відшкодув ання в порядку регресу витра т, пов' язаних з виплатою стр ахового відшкодування, стягн ення судових витраті витрат на правову допомогу було ска совано. При цьому судом було в становлено, що Петропільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів є об' єктом комуна льної власності та перебуває в управлінні Веселівської с ільської ради.

Залучення до справи Веселі вської сільської ради Запорі зького району Запорізької об ласті 14.05.2009р. відбулося вже тоді , коли строки, у межах якого МТ СБУ могло звернутись до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу, сплинув.

Відділ освіти Запорізької райдержадміністрації (відпо відач-2) проти позову також зап еречив з підстав зазначених у відзиві № 01-27/1414 від 25.10.1010р. Крім т ого зазначив, що позовну заяв у “Про відшкодування в поряд ку регресу витрат, пов' язан их з виплатою страхового від шкодування до винної в ДТП ос оби - ОСОБА_1.” МТСБУ до ві дділу освіти надало 31.03.2009р., а її термін закінчився в грудні 200 8р.

Веселівська сільська рада Запорізького району Запоріз ької області (відповідач-3) про ти задоволення позову запере чила з підстав зазначених у в ідзиві № 01-24/347 від 05.11.2010р., просить с уд в задоволенні позову відм овити у зв' язку із спливом п озовної давності.

Крім того, відповідач-3 звер нув увагу суду на те, що згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України перебіг поз овної давності за регресним зобов' язанням починається від дня виконання основного зобов' язання. Тому початко м перебігу позовної давності слід вважати настання події , передбаченої п.п. “а)” п. 41.1 ст. 41 Закону України “Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників іноземних транспортн их засобів”. Виплата страхов ого відшкодування ОСОБА_2 . здійснена 02.12.2005р. Отже позивач повинен був звернутись до на лежного відповідача до 03.12.2008р.

Розглянувши матеріали с прави та заслухавши представ ників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки Запорі зького РВ УМВС України в Запо різькій області, виданої гро мадянці ОСОБА_2., 17.06.2005р. о 15-00 го д. на автошляху Бориспіль-Дні пропетровськ-Запоріжжя стал ася дорожньо-транспортна при года за участю автомобіля ма рки “КАВЗ-3976” державний номер НОМЕР_1, під керуванням гр . ОСОБА_1. та автомобіля мар ки BMW 540і державний номер НОМЕ Р_2, який належить гр. ОСОБА _2. Автомобіль марки BMW 540і отри мав механічні пошкодження. У відомостях про інших учасни ків ДТП зазначено: ОСОБА_1 . на час скоєння ДТП працював у Відділі освіти Запорізької районної державної адмініст рації.

Постановою Запорізького р айонного суду Запорізької об ласті від 27.07.2005р. по справі № 3-2098 в становлено, що дорожньо-тран спортна пригода сталася з ви ни ОСОБА_1., якого визнано в инним у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ст.124, 221 КУпАП та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності у вигляді штр афу у розмірі 17, 00 грн.

Згідно висновку спеціаліс та автотоварознавця № 297/05 від 2 3.07.2005р., складеного судовим експ ертом ПП Пилипенко А.І., вартіс ть відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 540і державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2, пошкодженого внаслідо к ДТП, склала 101 763, 86 грн.; матеріал ьно шкода, спричинена володі льцю вказаного автомобіля ск ладає 59 820, 27 грн.

16.11.2005р. гр. ОСОБА_2. звернула ся до Моторного (транспортно го) страхового бюро України (М ТСБУ) із заявою про відшкодув ання матеріальної шкоди спри чиненої у результаті пошкодж ення транспортного засобу ма рки BMW 540і державний номер НОМ ЕР_2.

01.12.2005р. Моторним (транспортни м) страховим бюро України був виданий наказ № 519 “Про відшко дування шкоди з фонду захист у потерпілих ОСОБА_2. (з вин и незастрахованого водія)”. Н а підставі цього наказу пози вач сплатив на користь гр. О СОБА_2. страхове відшкодува ння у сумі 25 500,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 114 від 02.12.2005р.

Моторне (транспортне) страх ове бюро України як особа, що в ідшкодувала шкоду з фонду за хисту потерпілих громадянці ОСОБА_2., 01.09.2008р. звернулось д о Запорізького районного суд у Запорізької області з позо вною заявою про відшкодуванн я в порядку регресу витрат, по в' язаних з виплатою страхов ого відшкодування до винної в ДТП особи - ОСОБА_1.

Рішенням Запорізького рай онного суду Запорізької обла сті по справі № 2-229/09 від 20.07.2009р. поз ов МТСБУ до ОСОБА_1., відділ у освіти Запорізької районно ї державної адміністрації За порізької області, Петропіль ської загальноосвітньої шко ли І-ІІІ ступенів, Веселівськ ої сільської ради Запорізько го району Запорізької област і про відшкодування в порядк у регресу витрат, пов' язани х з виплатою страхового відш кодування задоволено частко во. З Веселівської сільської ради Запорізького району За порізької області стягнуто н а користь МТСБУ 25 500, 00 грн. - суму с трахового відшкодування в по рядку регресу, 255, 00 державного мита, 30, 00 грн. суми витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи, 2 000, 00 грн. суму втрат на правову допомо гу, а всього на загальну суму 2 7 725, 00 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1., відділу освіти За порізької районної державно ї адміністрації Запорізької області, Петропільської заг альноосвітньої школи І-ІІІ с тупенів в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2009 р . у справі № 22-4039/2009р. апе ляційну скаргу Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено, рішення Запорізь кого районного суду Запорізь кої області 20.07.2009р. в частині за доволення вимог Моторного (т ранспортного) страхового бюр о України до Веселівської сі льської ради Запорізького ра йону Запорізької області про відшкодування в порядку рег ресу витрат, пов' язаних з ви платою страхового відшкодув ання, стягнення судових витр ат і витрат на правову допомо гу скасовано, провадження у с праві в цій частині закрито. П овідомлено позивача про те, щ о розгляд таких справ віднес ено до юрисдикції господарсь ких спорів.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 04.12.2009р. позивачу було відмовлено у відкритті касац ійного провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 ., відділу освіти Запорізької районної державної адмініст рації Запорізької області, П етропільської загальноосві тньої школи І-ІІІ ступенів, Ве селівської сільської ради За порізького району Запорізьк ої області про відшкодування в порядку регресу витрат, пов ' язаних з виплатою страхово го відшкодування за касаційн ою скаргою ОСОБА_3. в інтер есах МТСБУ на ухвалу апеляці йного суду Запорізької облас ті від 16.09.2009р.

Згідно довідки Запорізько го ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 10/13-1091 ві д 13.02.2009р. автомобіль “КАВЗ-3976”, де ржавний номер НОМЕР_1 заре єстрований за відділом освіт и Запорізької райдержадміні страції.

30.11.2004р. між Відділом освіти За порізької районної державно ї адміністрації та Петропіль ською загальноосвітньою шко лою І-ІІІ ступенів було уклад ено договір оренди автобуса “КАВЗ-397652” державний номер Н ОМЕР_1, який знаходиться на б алансі Відділу освіти Запорі зької райдержадміністрації , для транспортного обслугов ування поїздок. Строк дії дог овору - з 30.11.2004р. по 31.12.2005р. Автобус переданий орендатору за акто м прийому-передачі від 30.11.2004р. (д одаток №2 до договору оренди).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 18.03.2010р. по справі № 18/53/10 (с уддя Носівець В.В.) у задоволен ні позову МТСБУ до Веселівсь кої сільської ради Запорізьк ого району Запорізької облас ті, за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Відділу освіт и Запорізької районної держа вної адміністрації про стягнення 25 500,00 грн. на підставі ст. 1187, 1191 ЦК України та ст. 38 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач пропустив пер едбачений ст. 257 ЦК України три річний строк для звернення з позовом до суду із даним позо вом. Крім того, на думку суду, П етропільська загальноосвіт ня школа І-ІІІ ступенів є само стійною юридичною особою, що , в розумінні ст. 80 ЦК України, н аділена цивільною правоздат ністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповіда чем у суді. Позивач не довів об ґрунтованості заявлених ним позовних вимог про стягненн я 25 500,00 грн. саме з відповідача, з підстав, зазначених у позовн ій заяві.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 10.08.2010р. апеляційну ска ргу МТСБУ залишено без задов олення, рішення господарсько го суду Запорізької області від 18.03.2010р. по справі № 18/53/10 залише но без змін.

08.10.2010р. позивач звернувся за з ахистом своїх інтересів до г осподарського суду Запорізь кої області.

Оцінивши представлені д окази, суд вважає, що в задовол енні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 Цивіл ьного кодексу України та ст. 27 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР “Про страхування” до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Преамбулою Закону України від 01.07.2004р. № 1961- IV “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” встановлено, що цей З акон регулює відносини у сфе рі обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів (далі - об ов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості) і спрямований на забезп ечення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлу атації наземних транспортни х засобів на території Украї ни.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів”, договори обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності можуть укладатися на умовах:

страхування відповідально сті за шкоду, заподіяну життю , здоров' ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації тран спортного засобу, визначеног о в договорі страхування, буд ь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов' язків.

Відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, страхувальником або о собою, відповідальність якої застрахована, потерпілому м ає бути компенсована сума фр аншизи у повному обсязі одно часно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Статтею 1194 ЦК України встано влено, що особа, яка застрахув ала свою цивільну відповідал ьність, у разі недостатності страхової виплати (страхово го відшкодування) для повног о відшкодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому різницю між фак тичним розміром шкоди і стра ховою виплатою (страховим ві дшкодуванням).

Як встановлено господарсь ким судом, автомобіль “КАВЗ-397 6” державний номер НОМЕР_1 є власністю Відділу освіти З апорізької райдержадмініст рації Запорізької області.

Під час ДТП 17.06.2005р. автомобіле м Відділу освіти Запорізької райдержадміністрації Запор ізької області (відповідача- 2) керував його працівник - вод ій ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з відп овідачем-2 та виконував на той час службові обов' язки.

Вказана обставина сторона ми не заперечується і не спро стована.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Частиною 1 статті 1172 ЦК Украї ни передбачено, що юридична а бо фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх службових обов' язків.

Відповідно до п. 21.1 ст. 22 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, при настанні страхово го випадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом п орядку оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди ж иттю, здоров' ю, майну третьо ї особи.

Згідно ст. 6 цього ж Закону, ст раховим випадком є подія, вна слідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожн ьо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпече ного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіль но-правова відповідальність особи, відповідальність яко ї застрахована за договором.

Згідно ч. 1 ст. 528 ЦК України, ви конання обов' язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства або суті зобов' язання не ви пливає обов' язок боржника в иконати зобов' язання особи сто. У цьому разі кредитор зоб ов' язаний прийняти виконан ня, запропоноване за боржник а іншою особою.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику (або якщо страхов ик невідомий - МТСБУ) відпов ідну заяву.

16.11.2005 р. гр. ОСОБА_2. звернула ся до МТСБУ із заявою про відш кодування матеріальної шкод и спричиненої у результаті п ошкодження транспортного за собу марки BMW 540і державний номе р НОМЕР_2.

МТСБУ сплатило на користь г р. ОСОБА_2. страхове відшко дування у сумі 25 500,00 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 114 від 02.12.2005р.

Частина 1 статті 1191 ЦК Україн и передбачає, що особа, яка від шкодувала шкоду завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Як визначено у ст. 38 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, МТСБУ після сплати страхов ого відшкодування має право подати регресний позов, зокр ема до власника транспортног о засобу, який спричинив ДТП, я кий не застрахував свою циві льно-правову відповідальніс ть.

Відповідно до довідки Запо різького ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС Ук раїни в Запорізькій області № 10/13-1091 від 13.02.2009р., згідно бази дан их та журналу обліку транспо ртних засобів, станом на 17.06.2005р. автобус марки КАВЗ 3976 державн ий номер НОМЕР_1, зареєстр ований за Відділом освіти За порізької райдержадміністр ації.

Згідно довідки Запорізько го РВ УМВС України в Запорізь кій області, виданої громадя нці ОСОБА_2. у 2005 році для виз начення суми шкоди, ОСОБА_1 . на час скоєння ДТП працював у Відділі освіти Запорізької районної державної адмініст рації.

Це ж встановлено Запорізьк им районним судом Запорізько ї області в постанові від 27.07.2005р . по адміністративній справі № 3-2098.

Але, 30.11.2004р. даним автобусом на правах оренди користувалася Петропільська загальноосві тня школа І-ІІІ ступенів, що пі дпорядкована Веселівській с ільській раді Запорізького р айону Запорізької області.

Відповідно до Свідоцтва Се рії А01 №512389 про державну реєстр ацію юридичної особи, Петроп ільська загальноосвітня шко ла І-ІІІ ступенів є юридичною особою (код ЄДРПОУ 26404108), дата пр оведення державної реєстрац ії - 08.05.2003р.

Оскільки шкода завдана О СОБА_1 при керуванні джерел ом підвищеної небезпеки та п ід час виконання ним своїх сл ужбових обов' язків, питання відшкодування шкоди вирішує ться наступним чином.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, дж ерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з ви користанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів, механізмів та обладнан ня, використанням, зберіганн ям хімічних, радіоактивних, в ибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням ди ких звірів, службових собак т а собак бійцівських порід то що, що створює підвищену небе зпеку для особи, яка цю діяльн ість здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об ' єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку.

Отже, належним відповідаче м в даному випадку є Петропіл ьська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.1, 6 ст. 261 ЦК України, пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а. За регресними зобов' язан нями перебіг позовної давнос ті починається від дня викон ання основного зобов' язанн я.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов' я зано його початок (ст. 253 ЦК Укра їни).

Позивач звернувся до госпо дарського суду Запорізької о бласті 08.10.2010р., тобто після спли ву позовної давності. Оскіль ки сума страхового відшкодув ання потерпілій стороні бул а виплачена позивачем 02.12.2005р.

Відповідно до ч.2-5 ст. 267 ЦК Укр аїни, заява про захист цивіль ного права або інтересу має б ути прийнята судом до розгля ду незалежно від спливу позо вної давності.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними п ричини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту.

Відповідачі письмово заяв или про застосування позовно ї давності по справі №3/43/10.

За таких обставин, суд вважа є, що МТСБУ пропустило встано влений ст. 257 ЦК України триріч ний строк для звернення з поз овом до суду із даним позовом , що є підставою для відмови у позові.

Причини пропущення позовн ої давності, на які посилаєть ся МТСБУ, не є поважними. З д овідки Запорізького ВРЕР № 1 У ДАІ ГУМВС України в Запорізь кій області № 10/13-1091 від 13.02.2009р., дов ідки Запорізького РВ УМВС Ук раїни в Запорізькій області, виданої громадянці ОСОБА_2 . ще у 2005 році для визначення с уми шкоди, з постанови Запорі зького районного суду Запорі зької області від 27.07.2005р. по адм іністративній справі № 3-2098 вба чається, що ОСОБА_1. на час с коєння ДТП працював у Відділ і освіти Запорізької районно ї державної адміністрації

Договір оренди автобуса “К АВЗ-397652” державний номер НОМ ЕР_1 між Відділом освіти Зап орізької районної державної адміністрації та Петропільс ькою загальноосвітньою школ ою І-ІІІ ступенів було укладе но 30.11.2004р.

МТСБУ могло і повинно було з вернутися із відповідною поз овною заявою до компетентног о суду у межах строку позовно ї давності (з 02.12.2005р. по 02.12.2008р.), не о чікуючи при цьому рішень інш их судових інстанцій відносн о вимог до фізичної особи О СОБА_1. Посилання МТСБУ на ві дсутність у нього відомостей про те, за ким зареєстрований транспортний засіб, яким зав дано шкоду, спростовуються м атеріалами справи.

Відтак, клопотання МТСБУ пр о відновлення пропущеного ст року звернення до суду, задов оленню не підлягає. У зв' язк у з відсутністю поважних при чин пропущення позовної давн ості, порушене право позивач а не підлягає захисту.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а позивача.

Враховуючи викладене, в зад оволенні позову про стягненн я з Петропільської загальноо світньої школи І-ІІІ ступені в 25 500,00 грн. слід відмовити повні стю.

В задоволенні позову до Від ділу освіти Запорізької райд ержадміністрації (відповіда ч-2) та Веселівської сільської ради Запорізького району За порізької області (відповіда ч-3) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500,00 грн . відмовляється, тому що вказа ні особи не є належними відпо відачами.

Оскільки судові витрати по кладено на позивача, заявлен і ним до стягнення з відповід ача-2 та відповідача-3 по 1 000,00 грн . витрати за правову допомогу (які не є позовними) задоволен ню також не підлягають.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов у відмовити повністю.

Суддя В.М . Соловйов

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повне рішення складено від повідно до вимог ст. 82-85 ГПК Укр аїни 22.11.2010р.