Постанова

від 16.05.2011 по справі 3/43/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 3/43/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Моторного (транспортно го) страхового бюро України

на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 17.11.2010 р. та

постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 10.01.2011 р.

у справі № 3/43/10

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до 1. Петропільської загальноосвітньої школи І-ІІ І ступенів

2. Відділу освіти Запор ізької райдержадміністраці ї

3. Веселівської сільсь кої ради Запорізького району Запорізької області

про відшкодування шкоди в пор ядку регресу в сумі 25 500,00 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача-1: не з' явився

відповідача-2: не з' явився

відповідача-3: не з' явився

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне ) страхове бюро України (надал і - "МТСБУ") звернулось до госп одарського суду Запорізької області з позовом до Петропі льської загальноосвітньої ш коли І-ІІІ ступенів (надалі - "Петропільська школа"), Відділ у освіти Запорізької райдерж адміністрації (надалі - "Від діл освіти") та Веселівської с ільської ради Запорізького р айону Запорізької області (н адалі - "Сільська рада") про ст ягнення 25 500,00 грн. шкоди в поряд ку регресу.

Позовні вимоги обґрунто вані нормами п. 38.2. ст. 38 Закону У країни "Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" (надалі - "Закон"), ст.ст. 1187, 1191 Ц К України.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.11.2010 р. (суддя Соловйов В.М.) в зад оволенні позову відмовлено п овністю.

Приймаючи рішення, господа рський суд керувався ст.ст. 256, 261, 267 ЦК України та зазначив про пропуск позивачем строків п озовної давності. Відмовляюч и в задоволенні позовних вим ог до відповідача-2 та відпові дача-3 судом також зазначено, щ о вказані учасники процесу з огляду на норми ст. 1187 ЦК Украї ни не є належними відповідач ами по вимогам про відшкодув ання шкоди в порядку регресу .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.01.2011 р. (судді М' ясищев А.М., Величко Н.Л., Москальова І .В.) рішення місцевого господа рського суду залишено без зм ін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, М ТСБУ звернулось до Вищого го сподарського суду з касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Запорізької області від 17.11.2010 р. та постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 10.01.2011 р. у зв' язк у з неправильним застосуванн ям судами норм матеріального права, та направити справу н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак не скорист ались передбаченим законом п равом на участь у розгляді сп рави касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши, згі дно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 17.06.2005 р. о 15 год. 00 хв. на авто шляху Бориспіль-Дніпропетро вськ-Запоріжжя сталася дорож ньо-транспортна пригода за у частю автомобіля марки "КАВЗ -3976" (державний номер НОМЕР_1 ) під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки BMW 540і (держ авний номер НОМЕР_2), який н алежить гр. ОСОБА_2

Згідно наявної в матеріала х справи довідки Запорізьког о РВ УМВС України в Запорізьк ій області, автомобіль марки BMW 540і (державний номер НОМЕР_ 2) отримав механічні пошкод ження.

Постановою Запорізького р айонного суду Запорізької об ласті від 27.07.2005 р. по справі № 3-2098 в становлено, що дорожньо-тран спортна пригода сталася з ви ни ОСОБА_1, якого визнано в инним у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ст.124, 221 КУпАП та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності у вигляді штр афу у розмірі 17,00 грн.

Згідно висновку спеціаліс та автотоварознавця № 297/05 від 23.07.2005 р., складеного судовим екс пертом ПП ОСОБА_3., вартіст ь відновлювального ремонту а втомобіля марки BMW 540і (державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2), пошкодженого внаслідо к ДТП, становить 101 763,86 грн., а мат еріальна шкода, спричинена в ласнику вказаного автомобіл я складає 59 820,27 грн.

МТСБУ 01.12.2005 р. на підставі заяв и ОСОБА_2 від 16.11.2005 р. про відш кодування матеріальної шкод и видано наказ № 519 "Про відшкод ування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (з вини незастрахованого водія)". Поз ивач сплатив на користь гр. ОСОБА_2 страхове відшкодув ання у сумі 25 500,00 грн. (платіжне д оручення № 114 від 02.12.2005 р.).

Статтею 38 Закону передбачен о, що МТСБУ після сплати страх ового відшкодування має прав о подати регресний позов до в одія транспортного засобу, я кий заволодів транспортним з асобом за допомогою протипра вних дій (п. 38.2.2. ст. 38) або

до власника транспортног о засобу, який спричинив доро жньо-транспортну пригоду, як ий не застрахував свою цивіл ьно-правову відповідальніст ь (п. 38.2.1. ст. 38).

Дані положення відповіда ють і нормам ст. 993 ЦК України т а ст. 27 Закону України "Про стра хування", згідно яких до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судами встановлено, що згід но довідки Запорізького ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запор ізькій області № 10/13-1091 від 13.02.2009 р ., за інформацією, що міститься в базі даних та журналу облік у транспортних засобів, стан ом на 17.06.2005 р. автобус марки "КАВЗ 3976" (державний номер НОМЕР_1 ), зареєстровано за Відділом о світи, де на час скоєння ДТП пр ацював винний у ДТП гр. ОСОБ А_1.

В той же час, 30.11.2004 р. між Відділ ом освіти (орендодавець) та Пе тропільською школою (орендар ) укладено Договір оренди авт обуса "КАВЗ-397652" (державний номе р НОМЕР_1) для транспортно го обслуговування поїздок. С трок дії договору визначено з 30.11.2004 р. по 31.12.2005 р. Автобус переда ний відповідачу-1 за Актом при ймання-передачі від 30.11.2004 р. (дод аток № 2 до договору оренди).

Згідно Свідоцтва серії А01 № 512389 про державну реєстрацію ю ридичної особи, Петропільськ а школа є юридичною особою (ко д ЄДРПОУ 26404108), дата проведення д ержавної реєстрації - 08.05.2003 р.

З огляду на зазначені вище о бставини, а також враховуючи норми ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, го сподарські суди мотивовано з азначили, що належним відпов ідачем у даному спорі є Петро пільська школа.

Поряд з цим, ст. 256 ЦК України в становлює, що особа може захи стити своє цивільне право аб о інтерес в судовому порядку лише в межах певного строку, т обто позовної давності. Згід но ч.ч. 1, 6 ст. 261 ЦК України перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила. За регресними зобов' язаннями перебіг позовної давності п очинається від дня виконання основного зобов' язання.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 257 ЦК України визначено, що заг альна позовна давність встан овлюється тривалістю у три р оки. Втім, позивач звернувся д о господарського суду Запорі зької області 08.10.2010 р., тобто піс ля спливу позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 267 ЦК Ук раїни, заява про захист цивіл ьного права або інтересу має бути прийнята судом до розгл яду незалежно від спливу поз овної давності. Позовна давн ість застосовується судом ли ше за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення. В матеріалах справи на явні письмові заяви відповід ачів про застосування позовн ої давності по справі № 3/43/10.

Частина 5 статті 267 ЦК України передбачає, що якщо суд визна є поважними причини пропущен ня позовної давності, поруше не право підлягає захисту. В о бґрунтування причин пропуск у строків позовної давності, МТСБУ під час розгляду справ и у суді першої та апеляційно ї інстанцій, зокрема, посилал ось на наступне.

Рішенням Запорізького рай онного суду Запорізької обла сті по справі № 2-229/09 від 20.07.2009 р. по зов МТСБУ до гр. ОСОБА_1, Ві дділу освіти, Петропільської школи та Сільської ради про в ідшкодування в порядку регре су витрат, пов' язаних з випл атою страхового відшкодуван ня, задоволено частково. Із Сі льської ради стягнуто на кор исть МТСБУ 25 500,00грн. (сума страхо вого відшкодування в порядку регресу) та судові витрати. В частині позовних вимог до гр . ОСОБА_1, Відділу освіти та Петропільської школи в задо воленні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2009 р. у справі № 22-4039/2009 зазна чене рішення Запорізького ра йонного суду Запорізької обл асті в частині задоволення в имог МТСБУ до Сільської ради скасовано, провадження у спр аві в цій частині закрито. Пов ідомлено позивача про те, що р озгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 18.03.2010 р. по справі № 18/53/10, залишени м без змін постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 10.08.2010 р., у задов оленні позову МТСБУ до Сільс ької ради (за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти) про стягнення 25 500,00 грн. на підставі ст.ст. 1187, 1191 Ц К України та ст. 38 Закону відмо влено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач пропустив пер едбачений ст. 257 ЦК України три річний строк для звернення з позовом до суду. Крім того заз начено, що Петропільська шко ла є самостійною юридичною о собою, яка в розумінні ст. 80 ЦК України наділена цивільною п равоздатністю і дієздатніст ю та може бути позивачем та ві дповідачем у суді. Позивач не довів обґрунтованості заявл ених ним позовних вимог про с тягнення 25 500,00 грн. саме з відпо відача, з підстав, зазначених у позовній заяві.

З огляду на дані обставини, позивач як в судах попередні х інстанцій, так і в касаційні й скарзі посилається на поло ження ч. 2 ст. 264 ЦК України, яким и встановлено, що позовна дав ність переривається у разі п ред'явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позов у є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після пере ривання перебіг позовної дав ності починається заново. Ча с, що минув до переривання пер ебігу позовної давності, до н ового строку не зараховуєтьс я (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Втім, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з по зицією місцевого та апеляцій ного господарських судів щод о можливості застосування да них норм законодавства лише у випадку пред' явлення позо ву до одного із кількох боржн иків не до будь-якого суду, а л ише до компетентного суду. Кр ім того, з пред' явленням поз ову в установленому порядку до одного з кількох боржникі в переривається перебіг позо вної давності щодо вимог до ц ього боржника. Так само, коли п ред' явлено позов щодо части ни вимоги (боргу), право на яку має позивач, перебіг позовно ї давності щодо цієї частини вимоги переривається і почи нає спливати заново. Що ж до ви мог до інших боржників або ча стини боргу, які не охоплюють ся пред' явленим позовом, то позовна давність щодо них не переривається.

Враховуючи те, що МТСБУ звер нувся до господарського суду з позовом до належного відпо відача - Петропільської школ и - лише 08.10.2010 р., посилання скарж ника на незастосування суда ми положень ст. 264 ЦК України не може бути прийнято до уваги.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння судами, колегія суддів ді йшла висновку, що судами в пор ядку ст.ст. 43, 99, 103 ГПК України все бічно, повно і об' єктивно ро зглянуто всі обставини справ и в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази, належним чином про аналізовано права та обов' я зки сторін, враховано положе ння ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Мотор ного (транспортного) страхов ого бюро України залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 17.1 1.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 10.01.2011 р. у справі № 3/43/10 з алишити без змін.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук