Ухвала

від 24.04.2025 по справі 5015/118/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Справа №5015/118/11 (914/1689/21)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддівСКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ярина ТЕЛИНЬКО

представники сторін :

від позивача - Карпенко А.А. ( в порядку саморедставництва);

від відповідача 2 - Москаль Д.М. ( адвокат );

від третьої особи ПП "Львівметалпласт"- Гаврилюк О.Р. (адвокат);

від третьої особи директор ТОВ"Львівські заводи автомобілебудування"-

Ганайлюк Б. (в порядку саморедставництва)

розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (вх.ЗАГС №01- 05/582/25 від 04.03.2025)

на рішенняГосподарського суду Львівської області від 06.02.2025 (повне рішення -13.02.2025 , суддя Морозюк А.Я.)

у справі№ 5015/118/11 (914/1689/21)

за позовом Приватного акціонерного товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", смт. Шкло,Яворівський район, Львівська область

до відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів, Сколівського району,Львівської області

до відповідача-2Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область

до відповідача-3Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс", смт. Брюховичі, м.Львів

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", м. Львів

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідачів: 1) Приватне підприємство "Львівметалпласт", м. Львів

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер", м. Львів

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів

в межах справи №5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів, Сколівський район, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (вх.ЗАГС №01-05/582/25 від 04.03.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2025 у справі № 5015/118/11 (914/1689/21) та призначив справу № 5015/118/11 (914/1689/21) до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2025 об 11 год 40 хв.

07.04.2025 на електронну пошту Західного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" Ганайлюка Бориса надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте як вбачається з довідки , яка видана провідним спеціалістом відділу документального забезпечення в такому відзиві відсутній електронний цифровий підпис.

Судова колегія зазначає, що ч. 1 ст. 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, ч. 2 зазначеної статті передбачає, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Так, стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, оскільки не містить обов`язкового завершуючого реквізиту.

Частина 4 ст. 170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч. 1 чи 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що поданий відзив не містить електронного цифрового підпису апелянта, судова колегія дійшла висновку про залишення його без розгляду.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» представник Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології" адвокат Москаль Д.М. сформував відзив на апеляційну скаргу.

Присутні у судовому засіданні сторони виклали свої доводи, міркування та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 197, 216, 234, 273 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 5015/118/11 (914/1689/21) на 12.06.2025 о 10 год 45 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач)О. І. МАТУЩАК

СуддіН. М. КРАВЧУК

О. С. СКРИПЧУК