Ухвала

від 23.04.2025 по справі 910/3076/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/3076/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 про повернення позовної заяви у справі №910/3076/25 (суддя Балац С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" до 1) Публічного акціонерного товариства "Газпром"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Капітал"; 3) Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром Інтернешнл Лімітед", про стягнення 43890329,86 грн., що еквівалентно 11 188 713,72 дол. США.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" повернуто позовну заяву.

Не погодившись із даною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 про повернення позовної заяви у справі №910/3076/25 складає 3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025) та з урахуванням застосування коефіцієнту 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, тобто 2 422, 40 грн.

Доказів сплати судового збору скаржником не подано.

Стосовно посилань апелянта на звільнення його від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" колегія судді вказує, що питання застосування вказаного положення підлягає з`ясуванню також і при розгляді апеляційної скарги по суті, оскільки її вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, з огляду на те, що приписи вказаної норми не розповсюджуються на справи за позовами до господарюючих суб`єктів.

Водночас, колегією суддів враховується, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за оскарження такого процесуального документу.

При цьому, Суд зазначає, що у випадку, з`ясування відсутності підстав для оплати судового збору, скаржник не позбавлений права, за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, на звернення до апеляційного суду з клопотанням про його повернення.

Натомість, здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності наразі сплаченого судового збору є неправильним, також, з урахуванням того, що робити висновок про звільнення скаржника від сплати судового збору буде передчасним, оскільки це ж питання є предметом дослідження за апеляційною скаргою, про що було вказано вище.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 про повернення позовної заяви у справі №910/3076/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАНИ УКРАЇНИ" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук