Постанова

від 10.04.2025 по справі 910/1358/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа № 910/1358/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.04.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2024

у справі № 910/1358/24 (суддя Плотницька Н Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медіко-санітарної допомоги № 3" Шевченківського району міста Києва

про продовження строку дії договору, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (відповідач) про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.06.2016 № 504/3 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 дні, тобто до 27.06.2025, на тих самих умовах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договору від 30.06.2016 № 504/3 не направляв позивачу заяву про відмову у продовженні дії договору, тому відсутність заяви орендодавця про припинення дії договору оренди, подальше користування позивачем об`єктом оренди та сплату за нього орендних та інших платежів, договір продовжив свою дію на тих же умовах і на той же строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1358/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медіко-санітарної допомоги № 3" Шевченківського району міста Києва.

08.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі №910/1358/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що балансоутримувач спірного приміщення, відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», повідомив орендаря про не продовження договору оренди на підставах, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому підстави для його продовження відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі № 910/1358/24, 23.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2024 у справі № 910/1358/24.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято за неповного та неналежного з`ясування всіх обставин справи, неналежного дослідження та оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" по справі № 910/1358/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1358/24.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1358/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 по справі № 910/1358/24 та призначено до розгляду на 11.09.2024.

03.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медіко-санітарної допомоги № 3" Шевченківського району міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що договір оренди є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А у відпустці, який входять до складу колегії і не є головуючим суддею, для розгляду справи № 910/1358/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальської Ю.Б., ОСОБА_1.

11.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/1358/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024.

В судовому засіданні 11.09.2024 оголошувалася перерва до 02.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справу № 910/1358/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Михальської Ю.Б.

02.10.2024 судове засідання у справі № 910/1358/24 не відбулось, в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1.

07.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/1358/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та призначено справу до розгляду на 23.10.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. та відрядженням судді Михальської Ю.Б.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 справу № 910/1358/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів, Яковлєва М.Л., Агрикова О.В.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Агрикової О.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу № 910/1358/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/1358/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та призначено справу до розгляду на 11.12.2024.

В судовому засіданні 11.12.2024 оголошувалася перерва до 15.01.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1358/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду справи № 910/1358/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

15.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 15.01.2025 на лікарняному.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на довготривалому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1358/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 для розгляду справи № 910/1358/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 прийнято до провадження справу № 910/1358/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та призначено справу до розгляду на 06.03.2025.

В судовому засіданні 06.03.2025 оголошувалася перерва до 10.04.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/1358/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 30.06.2016 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед", як орендарем, та Комунальним підприємством, як балансоутримувачем, укладено договір № 504/3 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.06.2013 № 65/3), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 27.04.2016 № 14 та розпорядження адміністрації від 27.05.2016 № 318 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - об`єкт), який знаходиться на вулиці Ризькій, 1 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Об`єктом оренди є: нежитлове приміщення, 1 поверху загальною площею 62,2 кв.м, згідно з викопіюванням з поверхневого плану, що складає невід`ємну частину цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 4.2.20. договору орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3-х календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

За змістом п. 7.5. договору у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.06.2016 до 29.06.2019 (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.4. договору останній припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною нього договору (п. 9.7. договору).

Об`єкт оренди площею 62,2 кв.м передано відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

За актом про фактичне використання нежилого приміщення в будинку №1 по вул. Ризька від 30.06.2016, складеним представниками орендаря та підприємством-балансоутримувачем, станом на 30.06.2016 відповідач (орендар) займав об`єкт оренди.

Додатковою угодою № 1 від 03.07.2017 до договору внесено зміни до пункту 2.1. договору, зазначивши, що об`єктом оренди є нежитлове приміщення 1 поверху загальною площею 56,5 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Об`єкт оренди передано відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна, який було підписано уповноваженими представниками сторін договору та скріплено їх печатками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/9949/20, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 25.05.2021, договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 504/3 від 30.06.2016 продовжено на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 днів, тобто до 28.06.2022, на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач після закінчення строку дії договору від 30.06.2016 № 504/3 не направляв позивачу заяву про відмову у продовженні дії договору, тому відсутність заяви орендодавця про припинення дії договору оренди, подальше користування позивачем об`єктом оренди та сплату за нього орендних та інших платежів, то в силу приписів ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України та п. 9.7. договору, вказаний договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу України, які регулюють орендні правовідносини, а також спеціальні норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також визначені у статті 764 Цивільного кодексу України.

Суть продовження договору оренди згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у «мовчазній згоді» і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що 30.06.2016 між відповідачем, як орендодавцем, позивачем, як орендарем, та третьою особою, як балансоутримувачем, укладено договір № 504/3 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.06.2013 № 65/3), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду строком до 29.06.2019 нерухоме майно (нежитлове приміщення) загальною площею 62,2 кв.м, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який знаходиться на вулиці Ризькій, 1 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Рішенням Господарського суду міста Києва 15.09.2020 у справі № 910/9949/20 договір № 504/3 від 30.06.2016 продовжено на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 днів, тобто до 28.06.2022, на тих самих умовах.

Під час укладення договору оренди сторони керувалися Законом України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, 27.12.2019 набрав чинності Закон України від 03.10.2019 №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", який введено в дію 01.02.2020, та відповідно до пункту 2 Перехідних положень якого на правовідносини щодо продовження договору оренди після 01.07.2020 поширюється дія саме цього Закону.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/9949/20 договір продовжено на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки та 364 днів, тобто до 28.06.2022, на тих самих умовах, тому до спірних правовідносин при вирішенні питання про його продовження підлягають застосуванню норми Закону № 157-ІХ.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого в подальшому був неодноразово продовжено та який тривав на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду даної справи.

Отже, закінчення строку спірного договору оренди (28.06.2022) припало на час дії воєнного стану в Україні.

Водночас, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, Верховною Радою Законом від 01.04.2022 № 2181-IX внесено зміни до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №157-ІХ та доповнено пунктом 6-1, яким унормовано, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо: продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

На виконання вказаних законодавчих приписів Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 634, яка набрала законної сили 01.06.2022.

У пункті 5 Постанови № 634 визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

У разі коли граничний строк для подання заяви про продовження договору оренди припадає на період воєнного стану, цей строк продовжується на строк воєнного стану та три місяці з дати його припинення чи скасування (абзац 6 пункту 5 Постанови № 634).

Пунктом 16 Постанови № 634 орендодавцям державного та комунального майна постановлено забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї Постанови, починаючи з 24.02.2022.

Проаналізувавши наведені положення Постанови № 634, суд дійшов висновку, що автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починається з 24.02.2022, за умови, зокрема, що строк дії відповідних договорів завершується у період воєнного стану.

У постанові від 21.02.2024 у справі № 916/309/23 Верховний Суд виснував, що зміст наведених норм права свідчить про автоматичне продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану. При цьому для продовження договору оренди на строк до припинення чи скасування воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, окреме рішення орендодавця не вимагається, про що прямо зазначено у пункті 5 Постанови № 634. Винятки з цього правила прямо передбачено пунктом 5 Постанови № 634 (балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону)".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 910/3272/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

23.05.2022 листом № 109-1834 орендодавець повідомив ТОВ «Діамед», що договір підлягає припиненню у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та у зв`язку з тим, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб підприємства-балансоутримувача для забезпечення та налагодження більш ефективного процесу надання первинної медичної допомоги населенню. Отримання цього листа позивачем 21.06.2022 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100103052445.

В пункті 9.7. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Листом від 27.07.2022 № 109-3173 балансоутримувач повідомив ТОВ «Діамед», що термін дії договору закінчився 28.06.2022 та продовжуватись не буде, а позивачу необхідно звільнити орендоване приміщення і підписати акт приймання-передачі. Вказаний лист отримано позивачем 29.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411107890505.

З наведеного вище слідує, що станом на дату закінчення строку спірного договору оренди (28.06.2022) ТОВ «Діамед» було обізнане про заперечення орендодавця проти продовження дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, балансоутримувач листом від 27.04.2022 № 4654-270 повідомив позивача та відповідача, що орендоване приміщення необхідне балансоутримувачу для власних потреб, а тому після закінчення договору на підставі пункту 9.4. договору, передаватись в оренду не буде. Факт отримання вказаного листа ТОВ «Діамед» 29.04.2022 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411107854835.

Скаржник наполягає на тому, що ним не було отримано листа балансоутримувача про відсутність наміру продовжувати договір оренди від 27.04.2022 № 4654-270, оскільки надсилання такого листа здійснено за неналежною адресою орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист направлено орендарю на адресу, вказану ним у договорі, а саме: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, яка також є адресою місцезнаходження дирекції товариства відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а надсилання листа підтверджується описом вкладення від 29.04.2022 та накладною № 0411107854835.

З наведеного підставним є висновок, що: (1) відповідний лист направлено за адресою, визначеною у договорі ТОВ "Діамед" як місцезнаходження орендаря; (2) вказана адреса відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а орендар, у порядку договору пункту 4.2.18. договору, не повідомив балансоутримувача про зміну свого місцезнаходження.

При цьому, балансоутримувач має право направити заперечення щодо продовження орендних правовідносин за 30 днів до закінчення строку дії договору. Однак зазначений пункт не вимагає направлення такого повідомлення саме на 30-й день, а лише встановлює граничний строк для здійснення цього права. Таким чином, направлення листа балансоутримувачем 27.04.2022, тобто завчасно і до завершення строку дії договору, відповідає вимогам пункту 5 Постанови № 634.

Крім того, положення Постанови № 634 не передбачають необхідності вчинення орендодавцем додаткових дій, зокрема направлення окремих заперечень орендарю після закінчення строку дії договору оренди. Відповідно до пункту 5 Постанови № 634, саме направлення балансоутримувачем орендарю повідомлення про відмову від продовження договору оренди є ключовою умовою для припинення орендних правовідносин, а додаткові дії з боку орендодавця для досягнення цієї мети не передбачені.

Враховуючи вищевикладене, балансоутримувач виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендаря про припинення орендних правовідносин за визначеною ним адресою відповідно до вимог законодавства та умов договору.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/1358/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/1358/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/1358/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська