Ухвала

від 23.04.2025 по справі 910/10621/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/10621/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024

у справі № 910/10621/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №2085/7 від 19.08.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/10621/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 по справі № 910/10621/24 та ухвалити нове, яким визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2085/7 від 19.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/10621/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025.

12.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття апеляційного провадження.

26.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з об`єктивними обставинами, а саме значним навантаженням та обмеженим кадровим ресурсом у відділі судової роботи Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України, зокрема одночасним призначенням декількох судових засідань на одну дату при наявності двох працівників, які фізично не можуть бути присутніми на всіх засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/10621/24 відкладено на 23.04.2025.

22.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття апеляційного провадження.

У судове засідання 23.04.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача. Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані позивачем заяви про відмову від позову, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина 1 статті 274 ГПК України).

Також згідно з частиною 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяви про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова приймається судом.

При цьому суд зазначає, що заява про відмову від позову подана через систему «Електронний суд» уповноваженими представниками позивача адвокатом Шпак М.В. та адвокатом Мельниченко А.В., повноваження яких згідно наявних в матеріалах справи ордерів не обмежуються.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав чи інтересів третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від позову у справі № 910/10621/24 підлягає задоволенню.

Окрім цього, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги підлягав та був сплачений скаржником судовий збір у розмірі 3633,60 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 при зверненні до суду в електронній формі).

Отже, відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 910/10621/24.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/10621/24.

4. Закрити провадження у справі № 910/10621/24.

5. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1 816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги квитанцією ID 6082-1402-2683-9776 від 29.01.2025 на суму 3633,60 грн.

6. Матеріали справи № 910/10621/24 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко