Ухвала

від 29.04.2025 по справі 904/440/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/440/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" (Рівненська обл., м. Рівне)

до Акціонерного товариства "ДніпроАзот" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот" (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" (Рівненська обл., м. Рівне)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Лєщинський К.Д.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 5612223,05грн, з якої: 5597784,47грн основного боргу, 14438,58грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 в частині своєчасної та повної оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за період з жовтня 2024 по грудень 2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Зе.Тек" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву та докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2025.

05.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "ДніпроАзот" надійшов відзив від 04.03.2025 на первісний позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також 05.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "ДніпроАзот" надійшов зустрічний позов від 04.03.2025, в якому АТ "ДніпроАзот" просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" здійснити та надіслати Акціонерному товариству "ДніпроАзот" розрахунки:

- небалансів електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" для кожного розрахункового періоду торгового дня у періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024 та з 01.12.2024 до 31.12.2024;

- кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" для кожного розрахункового періоду торгового дня у періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024 та з 01.12.2024 до 31.12.2024;

- обсягів небалансів електричної енергії Акціонерного товариства "ДніпроАзот" за періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024 та з 01.12.2024 до 31.12.2024;

- середньозваженої ціни за електроенергію, куплену Акціонерним товариством "ДніпроАзот" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" за періоди з 01.11.2024 до 30.11.2024, з 01.12.2024 до 31.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.

14.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Зе.Тек" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

31.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Зе.Тек" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.

28.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "ДніпроАзот" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В наведеному клопотанні просить зупинити провадження у справі №904/440/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також 28.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "ДніпроАзот" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. В наведеному клопотанні просить призначити у справі №904/440/25 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає документальне оформлення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" з Акціонерним товариством "ДніпроАзот" за Договором про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 чинним на час його дії нормативним вимогам?

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунків цін електричної енергії, зазначених в Актах купівлі-продажу електричної енергії №1903 від 10.11.2024; №1736 від 27.11.2024; №2149 від 31.12.2024; Актах коригування (врегулювання) №1992 від 26.12.2024; №1515 від 24.10.2024 у відповідності до умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024?

- Чи підтверджується документально обсяг та вартість електричної енергії, визначений в рахунках на оплату №2705 від 30.11.2024, №2971 від 31.12.2024, складеним актам купівлі-продажу електричної енергії на виконання умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024?

- Чи є однаковим порядок формування вартості електричної енергії в Актах купівлі продажу електричної енергії №1903 від 10.11.2024; №1736 від 27.11.2024; №2149 від 31.12.2024; Актах коригування (врегулювання) №1992 від 26.12.2024; №1515 від 24.10.2024 порівняно з рахунками на оплату №2705 від 30.11.2024, №2971 від 31.12.2024? Якщо ні, у чому полягає відмінність в обчисленні вартості електричної енергії за вказаними документами?

- Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість Акціонерного товариства "ДніпроАзот" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" за Договором про участь у балансуючій групі №БГ-10/04/24 від 09.04.2024 на суму 5597784,47грн?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У судове засідання 29.04.2025 відповідач - АТ "ДніпроАзот" не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач - АТ "ДніпроАзот" не надав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 29.04.2025 представник позивача заперечував проти задоволення наведених клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи з огляду на їх необґрунтованість та намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач не наводить підстав щодо необхідності встановлення обставин, що мають значення для справи, які встановити без спеціальних знань неможливо.

На думку суду, поставлені позивачем питання, в розумінні статті 99 Господарського процесуального кодексу України, не відносяться до обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і не стосуються предмету доказування.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що він звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 якою залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" про зобов`язання вчинити певні дії. Також зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу у випадку оскарження зазначеної ухвали, до суду апеляційної інстанції направляються усі матеріали справи.

Оскарження Акціонерним товариством "ДніпроАзот" ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду від 15.04.2025 не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, АТ "ДніпроАзот" не надано до клопотання доказів звернення до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, також відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в системі відсутня інформація щодо прийняття апеляційної скарги відповідача до розгляду.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, під час судового засідання 29.04.2025 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя та своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись статтями 177-185, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про призначення судової економічної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 20.05.2025 о 09:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Задовольнити клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе.Тек" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук