Ухвала

від 28.04.2025 по справі 916/1167/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1167/25Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Кафланова

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 916/1167/25

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Комунальне некомерційне підприємство Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради

2. Приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення

за участю представників:

від прокуратури: Бойчук М. М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1:

від відповідача-2: Кравцова Н. І.;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради, Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 74 від 07.03.2019, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради (правонаступник Комунальної установи Одеська обласна клінічна лікарня) та приватним акціонерним товариством Виробниче об`єднання СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР;

- стягнути з приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР на користь Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради 724 077, 04 грн, а з Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради одержані ним за рішенням суду 724 077, 04 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 28.04.2025 о 10:40, із повідомленням учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

Також ухвалою суду від 28.03.2025 задоволено клопотання Заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі № 916/1167/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

24.04.2025 за вх.№13214/25 господарський суд одержав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому Приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР просить суд зупинити провадження у справі №916/1167/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Обґрунтовуючи заявлене, відповідач-2 вказує на те, що підставою позову Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області зазначено, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на частину 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Далі позивач зазначає про порушення ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» законодавства про захист економічної конкуренції, з цього робить висновок про наявність умислу лише у ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» як сторони оскаржуваного рішення і необхідність повернення ним іншій стороні договору грошових коштів в сумі 724 077, 04 грн.

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

У підготовчому засіданні 28.04.2025 відповідач 2 клопотання підтримала, прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, позовні вимоги обґрунтовані покликаннями на те, що має місце очевидне порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ПрАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання послуги як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок власних коштів, які є комунальною власністю, за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу коштів, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 (з подібними спірними правовідносинами) на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні стосовно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки правовідносини у справі № 916/1167/25 і у справі № 922/3456/23 стосуються застосування положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, суд вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.

З огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/1167/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 922/3456/23.

При цьому, суд враховує сталу судову практику касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема №918/680/24, 908/2965/23, 908/38/24 тощо.

Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1167/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29.04.2025.

Суддя Т.Г. Деркач