Ухвала

від 22.04.2025 по справі 918/259/25

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 квітня 2025 рокум. РівнеСправа № 918/259/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" про визнання договорів недійсними і розірвання договору

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Мельничук Л.О.;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Пузирко О.О.;

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Західметал", в якому просить визнати недійсними Додаткові угоди №5 від 20.03.2024, №6 від 30.05.2024 до Договору підряду №380 від 16.12.2022, укладеного між сторонами, а також розірвати Договір підряду №380 від 16.12.2022, предметом якого є Капітальний ремонт ДНЗ в с.Мале Вербче по вул. Центральна,41 Сарненського району, Рівненської області.

Позов обгрунтований тим, що при укладенні додаткових угод №5 від 20.03.2024 та № 6 від 30.05.2024 до Договору підряду № 380 від 16.12.2022, кошти на завершення ремонтних робіт з місцевого бюджету не виділялися, рішення з цього приводу не приймалися, укладення таких додаткових угод суперечить ст.ст. 23, 46, 48 БК України. Внаслідок цього угоди є завідомо не виконуваними бюджетною організацією, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин має бути спрямованим на настання реальних наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 22.04.2025.

16.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2025, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони не забезпечили явку у судове засідання уповноваженого представника, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В ухвалі від 01.04.2025 судом визначено строк для подачі прокуратурою, позивачем відповідно до ст. 166 ГПК України відповіді на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Оскільки прокуратурою і позивачем було отримано відзив на позовну заяву 16.04.2025, строк на подання відповіді спливає 21.04.2025, включно.

18.04.2025 прокурор звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, мотивуючи його тим, що пояснення, які містяться у відзиві призвели до необхідності уточнення інформації Сарненської міської ради, якій 16.04.2025:

- направлено відповідний лист №53-1023ВИХ-25 щодо надання інформації про обсяг робіт (відповідно до проектної документації, додатку 1 до договору № 380 від 16.12.2022) та суму, на яку залишились невиконаними роботи на даний час;

- витребувано копії актів приймання виконаних робіт, за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, рахунки-фактури, а також проектну документацію (передбачену п 1 договору № 380 від 16.12.2022).

Господарський суд, розглянувши заяву прокуратури про продовження строку на подання відповіді на відзиву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо учасник справи звернувся з заявою про продовження процесуального строку в межах строку на вчинення процесуальної дії (у даному випадку - подання заяви по суті спору), - такий учасник не повинен обґрунтовувати причини, з яких вчасне вчинення процесуальної дії є неможливим чи утрудненим. Заявнику достатньо дотриматися строку, визначеного законодавцем у ч.2 ст. 119 ГПК України, та вказати строк який є достатнім у розумінні заявника для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. При цьому суд надає оцінку виключно розумності строку, на який заявник просить продовжити йому строк на вчинення процесуальної дії.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а заява про продовження такого строку подана до його спливу, суд задовольняє заяву керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави та продовжує прокуратурі строк на подання відповіді на відзив до 28.04.2025, що на переконання суду буде достатнім для вчинення процесуальної дії із підготовки та подання суду даної заяви по суті спору.

Враховуючи зазначене вище, наразі триває строк для подання прокурором відповіді на відзив.

Згідно з ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані обставини, вирішення спору у судовому засіданні 22.04.2025 є неможливим.

Керуючись ст. ст. 182-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Сарненської окружної прокуратури задовольнити.

2. Продовжити Сарненській окружній прокуратурі строк на подання відповіді на відзив до 28.04.2025 включно.

3. Відкласти підготовче засідання на "13" травня 2025 р. на 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давида Тарасюка, 26-А, в залі судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК