Рішення від 23.06.2025 по справі 918/259/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. м. РівнеСправа № 918/259/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал"

про визнання недійсними додаткових угод, розірвання договору підряду

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Мельничук Л.О.;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Пузирко О.О.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ТОВ "Західметал" про визнання недійсними Додаткових угод №5 від 20.03.2024, №6 від 30.05.2024 до Договору підряду №380 від 16.12.2022, укладеного між сторонами, а також про розірвання Договору підряду №380 від 16.12.2022, предметом якого є Капітальний ремонт ДНЗ в с.Мале Вербче по вул. Центральна, 41 Сарненського району, Рівненської області.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У позовній заяві Сарненська окружна прокуратура обґрунтовує свої позовні вимоги наступним.

За результатами проведення закупівлі без використання електронної системи UA-2022-12-20-021790-a, 16.12.2022 між Сарненською міською радою та ТОВ "Західметал" укладено договір підряду №380, предметом якого є капітальний ремонт ДНЗ в с. Мале Вербче по вул. Центральна, 41 Сарненського району, Рівненської області (коригування) (з можливістю проживання для внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб) (далі Договір підряду №380).

В ході виконання Договору підряду №380 між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди з метою зміни плану фінансування і строку виконання робіт.

Спірною додатковою угоду №5 від 20.03.2024 (далі Додаткова угода №5) внесено зміни до Договору підряду №380, зокрема викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору підряду №380 "План фінансування", згідно з яким оплата робіт передбачається на 2022 рік в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 2 979 598 грн, в т.ч. ПДВ, на 2024 рік 614 868 грн, в т.ч. ПДВ на 2025 рік 13 703 624 грн, в т.ч. ПДВ. Також, викладено у новій редакції Додаток 3 до Договору підряду №380 "Календарний графік на виконання робіт", згідно з яким виконання робіт передбачається по 25.12.2025.

Спірною додатковою угодою №6 від 30.05.2024 (далі Додаткова угода №6), внесено зміни до Договору підряду №380 і викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "План фінансування", згідно з яким змінено графік оплата робіт передбачається на 2024-2025рр: на 2024 рік 0 грн, в т.ч. ПДВ та на 2025 рік 14 318 492 грн, в т.ч. ПДВ.

Так, предметом позову виступає визнання недійсними додаткових угод №№5,6, а також розірвання Договору №380.

1. Позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №№5,6 заявлені з підстав, що в момент укладання цих додаткових угод були порушені вимоги Бюджетного законодавства, а саме: положенням ст. 23, 46, 48 БК України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України визначено, що укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними.

З даного приводу прокурор зазначає, що впродовж 2024-2025 років закупівля UA-2022-12-20-021790-a не фінансувалася. Протягом 2024-2025 років кошти з бюджету Сарненської міської територіальної громади на оплату робіт згідно Договору №380 не виділялися і відповідно не використовувалися.

Оскільки при укладенні додаткових угод №5, кошти на завершення ремонтних робіт з місцевого бюджету не виділялися, рішення з цього приводу не приймалися, укладення таких додаткових угод суперечить ст.ст. 23, 46, 48 БК України. Внаслідок цього угоди є завідомо не виконуваними бюджетною організацією, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин має бути спрямованим на настання реальних наслідків, що обумовлені ним.

2. Позовні вимоги про розірвання Договору підряду №380 Сарненською окружною прокуратурою обґрунтовано порушенням підрядником ТОВ "Західметал" строку виконання робіт, що тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання.

Як наслідок, керуючись положеннями п. 12.2, 15.2 Договору, ст.ст. 611, 849 ЦК України, Договір №380, за переконанням прокуратури підлягає розірванню.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Західметал" з позовом не погоджується, вважаючи його таким, що задоволенню не підлягає.

Що стосується додаткових угод №№5,6, зазначає, що питання фінансування будівельних робіт по Договору підряду №380 відноситься до компетенції та обов`язків замовника.

На час укладання додаткових угод підряднику ТОВ "Західметал" не були відомі обставини щодо наявності або відсутності передбаченого бюджетом їх фінансування. ТОВ "Західметал" немає будь-якої можливості впливати на формування міського бюджету в м. Сарни. Навпаки, замовник Сарненська міська рада могла передбачити на майбутнє фінансування укладених додаткових угод №№5,6 та №6, що сприяло б завершенню будівництва.

Договір підряду №380 від 16.12.2022 року, як і додаткові угоди до нього, є двостороннім договором, який передбачає взаємні права та обов`язки для обох сторін. Більше того, реалізація додаткових угод починається із виконанням зобов`язань по договору замовником Сарненською міською радою, а графік виконання робіт залежить від фінансування.

Стаття 48 Бюджетного кодексу України, на яку посилається прокурор стосується учасників бюджетного процесу, яким ТОВ "Західметал" не являється, отже, підрядник не може нести будь-якої відповідальності за зобов`язаннями та обов`язками, які покладаються законом на орган місцевого самоврядування та розпорядників бюджетних коштів.

Разом з тим, укладання додаткових угод до основного діючого договору підряду є підставою для внесення змін до плану асигнувань місцевого бюджету, адже фінансування такого об`єкту є пріоритетним для органів місцевого самоврядування на час воєнного стану. Ця можливість є нереалізованою.

Недотримання плану фінансування робіт замовником є істотним порушенням договору, але підрядник відмовляється від розірвання договору з цих підстав зважаючи на збитки та втрати, які понесе замовник в наслідок розірвання цього договору.

Отже, договір підряду №380 не підлягає розірванню з підстав викладених в позовній заяві прокурора.

Прокурор вважає, що переслідує мету захист інтересів держави, пов`язаних із забезпеченням законного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, однак не вказує в чому полягає неефективне використання бюджетних коштів, які можуть бути виділені на закінчення будівництва, а фактично, на облаштування необхідним обладнанням, меблями та інвентарем об`єкту, будівельна готовність якого складає майже 100% для проживання внутрішньо переміщених осіб.

У відповіді на відзив Сарненська окружна прокуратура додатково зазначає, що відповідно до звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2022-12-20-021790-a, джерелом фінансування є місцевий бюджет.

Сарненська міська рада є розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку з чим укладання будь-яких договорів, на підставі яких остання бере на себе зобов`язання, повинно здійснюватися з урахуванням положень Бюджетного кодексу України, яким регулюються правові засади бюджетних/міжбюджетних відносин, які при укладенні Додаткових угод №5,6, за відсутності бюджетних асигнувань - порушені.

У запереченнях ТОВ "Західметал" виснує, що оскільки додаткові угоди №№5,6 є двосторонніми угодами, порушення закону при укладанні угод відбулося з вини Сарненської міської ради, то позов прокурора в інтересах держави, в тому формулюванні, в якому він викладений в позовній заяві повинен бути заявленим до Сарненської міської ради та ТОВ "Західметал" як до сторін договору.

Стосовно підстав розірвання договору №380 від 16.12.2022 року.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною.

Тобто, в цьому випадку має бути доведено в суді, що істотне порушення умов договору відбулося з вини цієї другої сторони.

З даного приводу товариство викладає свою позицію, що в п.4 розділу 3 Договору №380, у разі порушення замовником строків фінансування, що за оцінкою суду теж може бути визначено істотним порушенням, передбачено як підставу для продовження строку виконання робіт у певній формі додаткова угода. Саме замовник допускав порушення строків фінансування, в зв`язку з чим до основного Договору №380 сторони укладались Додаткові угоди, якими змінювали порядок фінансування та строки виконання робіт.

Отже, недотримання строків виконання будівельних робіт підрядником, що сталося внаслідок неналежного фінансування будівництва замовником не може бути підставою для розірвання договору підряду з вини підрядника.

В свою чергу, розірвання договору підряду призведе до збитків підрядника, право на відшкодування яких передбачене ч.5 ст. 653 ЦК України.

У письмових поясненнях Сарненська окружна прокуратура детально описує свою правову позицію з приводу підстав розірвання Договору №380.

Так, прокуратура посилається на ч.1 ст.652 ЦК України, згідно якої, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/13557/21).

Припис абз. 2 ч.1 ст. 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї ст. обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах.

Разом з тим, слід зазначити, що істотною зміною обставин для розірвання договору у даному спорі є відсутність фінансування договору №380 від 16.12.2022 протягом 2024-2025 років.

При укладенні Договору підряду №380 від 16.12.2022, тим більше в умовах воєнного стану, Сарненська міська рада не могла передбачити, що під час виконання договору можуть з`явитись обставини, які істотно вплинуть на неможливість оплати робіт за вказаним договором. Однак, незважаючи на вказане, сторонами не припинено зобов`язання за договором у зв`язку з неможливістю його подальшого реального виконання в частині оплати, натомість між Сарненською міською радою та ТОВ "Західметал" укладено додаткові угоди про продовження строку дії договору №380 за відсутності бюджетного фінансування, що прямо суперечить ст. 48 БК України.

Таким чином, наявні підстави для розірвання договору №380 відповідно до положень ч.2 ст. 651, ч.ч.1, 2 ст. 652 ЦК України.

Щодо твердження відповідача про необхідність заявлення позову до Сарненської міської ради та ТОВ "Західметал" як до сторін договору, прокуратурв зазначає, що у даному випадку, укладення додаткової угоди до Договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Так, Сарненською окружною прокуратурою повідомлено Сарненську міську раду про виявлені порушення при укладенні додаткових угод та необхідність вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень, тому міська рада мала об`єктивну можливість припинити зобов`язання за договором або звернутися до суду, однак останньою заходи щодо захисту порушених інтересів держави за вказаним фактом не вживалися.

Отож, Сарненською окружною прокуратурою правильно визначено суб`єктний склад сторін спору та належним чином обґрунтовано підстави для захисту інтересів держави в особі Сарненської міської ради шляхом звернення до суду з даним позовом.

Процесуальні дії у справі.

27.03.2025 керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Західметал", в якому просить визнати недійсними Додаткові угоди №5 від 20.03.2024, №6 від 30.05.2024 до Договору підряду №380 від 16.12.2022, укладеного між сторонами, а також розірвати Договір підряду №380 від 16.12.2022, предметом якого є Капітальний ремонт ДНЗ в с.Мале Вербче по вул. Центральна,41 Сарненського району, Рівненської області.

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 22.04.2025.

16.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 22.04.2025 Сарненській окружній прокуратурі продовжено строк на подання відповіді на відзив до 28.04.2025, включно, підготовче судове засідання відкладено на 13.05.2025.

28.04.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

03.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.05.2025 від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

13.05.2025 позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Ухвалою від 13.05.2025 підготовче провадження закрито і призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2025.

У судовому засіданні 10.06.2025 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 10.06.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті було оголошено перерву до 18.06.2025.

18.06.2025 суд продовжив розгляд справи по суті.

Водночас, на стадії проведення судових дебатів стався збій технічного обладнання, яким проводилось фіксування судового процесу технічними засобами, що унеможливило подальше проведення судового засідання 18.06.2025 і зумовило необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 23.06.2025.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В травні 2017 року Коростська сільська рада Сарненського району Рівненської області оголосила тендер на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу в с. Мале Вербче по вул. Центральна, 41 Сарненського району Рівненської області" (UA-2017-05-15-000610-a).

За результатами проведеного тендеру визначено переможця ТОВ "Західметал".

01 вересня 2017 року Коростська сільська рада Сарненського району Рівненської області та ТОВ "Західметал" уклали договір підряду №29 на виконання комплексу робіт за кодом ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Інше (Згідно ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи) по об`єкту "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу в с. Мале Вербче по вул. Центральна, 41 Сарненського району Рівненської області" згідно із проектно-кошторисною документацією. Вартість робіт згідно укладеного договору склала 6 540 000,00 грн.

Строк виконання робіт до 25.12.2018.

Строк дії договору неодноразово продовжувався додатковими угодами.

У 2020 році в Україні було сформовано новий адміністративно-територіальний устрій та сформувалися об`єднані територіальні громади.

Коростська сільська рада Сарненського району Рівненської області була ліквідована, а її правонаступником стала Сарненсько міська рада.

Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області були профінансовані будівельні роботи по даному договору: - 2017 рік в сумі 1 161 707,00 грн; - 2018 рік в сумі 1 049 910,00 грн. Сарненською міською радою як правонаступником профінансовано: - 2021 рік в сумі 489 715,00 грн; - 2022 рік в сумі 1 508 845,00 грн.

Загальна сума фінансування по договору №29 від 01.09.2017 року становить 4 210 177,00 грн.

В зв`язку із переривами у будівництві через відсутність фінансування та за обставин адміністративно-територіальної реформи, яка проводилась в 2019-2020 роках, виникла необхідність внести корективи в проектно-кошторисну документацію та укласти новий договір з новоствореною територіальною громадою на завершення будівництва.

04.02.2022 року Сарненською міською радою оголошено тендер на виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу в с. Мале Вербче по вул. Центральна, 41 Сарненського району Рівненської області (коригування)" (UA-2022-02-04-007397-b).

За результатами проведеного тендеру визначено переможця ТОВ "Західметал".

11.03.2022 між Сарненською міською радою (Замовник) та ТОВ "Західметал" (Підрядник) укладено договір підряду №32 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу в с. Мале Вербче по вул. Центральна, 41 Сарненського району Рівненської області (коригування)", ДК 021:2015 код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Вартість робіт за договором становить 14 350 213,00 грн. Договором визначено строк закінчення виконання робіт 25.12.2023 року (п. 5.2. Договору).

В подальшому, 16.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №6, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо зменшення суми Договору на 2 649 559 грн. та загальної вартості робіт за Договором підряду до 11 700 657 грн. Окрім того, відповідно до вказаної додаткової угоди, сторони за взаємною згодою прийняли рішення про розірвання Договору підряду №32 від 11.03.2022.

На виконання умов цього договору замовником було профінансовано роботи в 2022 році на суму 11 700 657,00 грн.

Під час дії Договору №32 від 11.03.2022 року, в зв`язку із потребою забезпеченням проживання внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб виникла необхідність внести зміни до цільового призначення об`єкту та внести зміни до проектно-кошторисної документації для завершення об`єкту будівництвом.

Замовником була розроблена проектно-кошторисна документація в зв`язку із зміною цільового призначення об`єкту.

За результатами проведення закупівлі без використання електронної системи UA-2022-12-20-021790-a, 16.12.2022 між Сарненською міською радою та ТОВ "Західметал" укладено договір підряду №380, предметом якого є капітальний ремонт ДНЗ в с. Мале Вербче по вул. Центральна, 41 Сарненського району, Рівненської області (коригування) (з можливістю проживання для внутрішньо переміщених та евакуйованих осіб) (далі Договір підряду №380).

П.1 розділу 2 Договору підряду №380 визначено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є динамічною та складає 19 698 090 грн з ПДВ.

Згідно з п. 3 розділу 1 Договору підряду №380, в залежності від реального фінансування видатків Замовника обсяги виконання Робіт, та відповідно ціна Договору можуть бути зменшені шляхом укладення додаткової угоди, згідно з умовами Договору.

Початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, визначається календарним графіком, що є Додатком 3 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору (п. 2 розділу 3 Договору підряду №380).

Пунктами 1, 3 розділу 6 Договору підряду №380 закріплено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок таких джерел і в власні кошти; державні кошти; кошти місцевого бюджету; благодійні кошти тощо). Зобов`язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями плану фінансування будівництва. Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (будівництва об`єкта), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт.

Згідно п. 1 розділу 10 Договору підряду №380, Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (за наявності) та діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за Договором.

Додатком №2 "План фінансування" до Договору підряду №380 визначено, що оплата робіт передбачається на 2022 році в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 10 000 000 грн, в т.ч. ПДВ та на 2024 рік 7 298 090 грн, в т.ч. ПДВ.

Крім того, Додатком №3 "Календарний графік на виконання робіт" до Договору підряду №380 визначено, що виконання робіт передбачається у грудні 2022 року (з дати укладання договору по 31.12.2022), з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 25.12.2024.

Разом з тим, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 12.04.2023, якою внесено ряд змін до Договору підряду №380, а саме:

1) викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "План фінансування", згідно з яким оплата робіт передбачається на 2022 рік в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 1 000 000 грн, в т.ч. ПДВ та на 2024 рік 16 298 090 грн, в т.ч. ПДВ;

2) внесено зміни у розділ 16 "Відомості про сторони", а саме: "р/р UA448201720344261109400033969".

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 26.06.2023, якою внесено зміни до Договору підряду №380, а саме:

1) викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "План фінансування", згідно з яким оплата робіт передбачається на 2022 рік в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 2 000 000 грн, в т.ч. ПДВ та на 2024 рік 15 298 090 грн, в т.ч. ПДВ.

Після чого між сторонами укладено додаткову угоду №3 від 21.08.2023, якою внесено зміни до Договору підряду №380, а саме:

1) викладено у новій редакції Додаток №2 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "План фінансування", згідно з яким оплата робіт передбачається на 2022 рік в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 3 000 000 грн, в т.ч. ПДВ та на 2024 рік 14 298 090 грн, в т.ч. ПДВ.

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду №4 від 13.11.2023, якою внесено зміни до Договору підряду №380, а саме:

1) викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "План фінансування", згідно з яким оплата робіт передбачається на 2022 рік в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 4 000 000 грн, в т.ч. ПДВ та на 2024 рік 13 298 090 грн, в т.ч. ПДВ.

2) викладено у новій редакції п. 8 розділу 4 до Договору підряду №380 від 16.12.2022, а саме: "8. Підрядник гарантує Замовнику якість виконаних Робіт за чинним договором протягом десяти років з моменту підписання акту готовності об`єкта до експлуатації при умові дотримання нормативних вимог експлуатації".

Після чого, між сторонами укладено додаткову угоду №5 від 20.03.2024, якою внесено зміни до Договору підряду №380, а саме:

1) викладено у новій редакції п. 1 розділу 10 "1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (за наявності) та діє до 31.12.2025 включно, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за Договором.";

2) викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "План фінансування", згідно з яким оплата робіт передбачається на 2022 рік в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 2 979 598 грн, в т.ч. ПДВ, на 2024 рік 614 868 грн, в т.ч. ПДВ та на 2025 рік 13 703 624 грн, в т.ч. ПДВ;

3) викладено у новій редакції Додаток 3 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "Календарний графік на виконання робіт", згідно з яким виконання робіт передбачається у грудні 2022 року (з дати укладання договору по 31.12.2022), з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 25.12.2025.

У подальшому, між сторонами укладено додаткову угоду №6 від 30.05.2024, якою внесено зміни до Договору підряду №380, а саме:

1) викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору підряду №380 від 16.12.2022 "План фінансування", згідно з яким оплата робіт передбачається на 2022 рік в розмірі 2 400 000 грн, в т.ч. ПДВ, на 2023 рік 2 979 598 грн, в т.ч. ПДВ, на 2024 рік 0 грн, в т.ч. ПДВ та на 2025 рік 14 318 492 грн, в т.ч. ПДВ.

Міською радою за вказаним договором сплачено 5 379 598 грн. (остання транзакція відбулася 27.12.2023).

Сарненською міською радою у 2024-2025 роках будь-які платежі ТОВ "Західметал" за вказаним договором не здійснювались.

Як вбачається з інформації Сарненської міської ради №487-02/17 від 04.03.2025, відповідно до Договору у 2022 році міською радою сплачено 2 400 000 грн, у 2023 році - 2 979 598 грн. На даний час договір виконаний частково, у зв`язку з обмеженим фінансовим ресурсом Сарненської міської територіальної громади. Впродовж 2024- 2025 років закупівля UA-2022-12-20-021790-a не фінансувалася. Протягом 2024-2025 років кошти з бюджету Сарненської міської територіальної громади на оплату робіт згідно Договору не виділялися і відповідно не використовувалися.

Згідно даних відповідача, на даний час будівля та допоміжні споруди мають майже 100% будівельну готовність. Для завершення робіт необхідно загородити та облаштувати прилеглу територію (вкладання плитки, бордюрів, облаштування клумб, зелених насаджень, дитячого майданчику, лавок для відпочинку), закупити ліжка та меблі, побутову техніку, посуд, кухонне приладдя.

На даний час з обладнання передбаченого проектно-кошторисною документацією (локальний кошторис №02-01-07, графа 4) закуплено підрядником та не оплачено замовником дві пральні машини 105 завантаження 11 кг в кількості 2 штуки по ціні 346 588,58 грн., загальною вартістю 693 177,00 грн., які зберігаються на складі підрядника.

Закупівля іншого обладнання згідно локального кошторису не проводиться в зв`язку із відсутністю фінансування.

Сарненською окружною прокуратурою, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на адресу Сарненської міської ради 06.03.2025 скеровано лист, яким повідомлено про виявлені порушення при укладенні додаткових угод №№5,6 (які також викладені у позовній заяві), а також щодо невиконання зобов`язань за договором та необхідність вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень.

У відповідь Сарненська сільська рада повідомила, що заходи щодо захисту порушених інтересів держави за вказаним фактом не вживалися.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; оцінка аргументів сторін.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст. 53 ГПК).

Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст. 23 Закону "Про прокуратуру", відповідно до ч.3 якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі №553/2759/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 23.11.2021 у справі 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

Разом з цим, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").

Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду).

Отже, процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи наявність або відсутність таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави.

Узагальнюючи наведені у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2)прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Отож, не виключається, що уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави. У такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності. Отже, статусом позивача має наділятись прокурор, а уповноважений орган має бути відповідачем.

Водночас, у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що помилковим є підхід, за якого у цій категорії справ - справах за позовами прокурора, поданими на захист інтересів держави, порушених унаслідок незаконних дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб - питання про належного відповідача вирішується як вторинне, похідне від питання про те, якого результату прагне досягнути прокурор своїм позовом.

Відповідач визначається незалежно від процесуальної позиції інших учасників справи. Відповідачем у господарському судочинстві є особа, до якої звернена вимога позивача, яка своєю чергою спрямована на захист відповідного порушеного права або законного інтересу.

Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 7.12; від 20.06.2023 у справі №633/408/18, пункт 10.13; від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц, пункт 8.12).

У пункті 7.17 постанови від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

У постанові від 28.11.2024 у справі №910/13240/22 (910/5595/22) Верховний Суд, ураховуючи наведені вище позиції Великої Палати Верховного Суду щодо представництва прокурором інтересів держави у суді, зазначив, що прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, зокрема, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У справі №918/259/25, яка перебуває на розгляді Господарського суду Рівненської області, Сарненська окружна прокуратура оскаржує правомірність Додаткових угод №5 від 20.03.2024, та №6 від 30.05.2024 до Договору підряду №380 від 16.12.2022, укладеного між Сарненською міською радою та ТОВ "Західметал".

Підставою для визнання даних угод недійними прокуратурою зазначено той факт, що останні були укладені сторонами без фактичного фінансування (за відсутності бюджетних асигнувань), що, за приписами ст. 48 Бюджетного кодексу, встановлює їх недійсність.

Відтак, прокуратура стверджує, що оскільки при укладенні додаткових угод №5 від 20.03.2024 та №6 від 30.05.2024 до Договору підряду №380 від 16.12.2022, кошти на завершення ремонтних робіт з місцевого бюджету не виділялися, рішення з цього приводу Сарненської міською радою не приймалися, укладення таких додаткових угод суперечить ст.ст. 23, 46, 48 БК України. Внаслідок цього угоди є завідомо не виконуваними бюджетною організацією, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин має бути спрямованим на настання реальних наслідків, що обумовлені ним.

За посиланнями прокуратури, фактично, наразі договір має виключно декларативний, а не реальний, як вимагає Закон України "Про публічні закупівлі", характер. Відсутність фінансування робіт за Договором №380 від 16.12.2022 протягом 2024-2025 років є істотною зміною обставин і як наслідок підставою для розірвання договору, керуючись положеннями ст. 652 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави інтересах держави в особі Сарненської міської ради, Сарненська окружна прокуратура посилається на те, що переслідує мету захисту інтересів держави, пов`язаних із забезпеченням законного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів.

Тобто, взяття Сарненською міською радою на себе зобов`язань за відсутності бюджетного фінансування, створює умови для неефективного витрачання бюджетних коштів - довготривалого ремонту та подальших, у зв`язку з цим, змін в ціноутворенні, оподаткуванні, які своєю чергою призведуть до внесення чергових змін до проектної документації, які спричинять корегування проекту та збільшення суми договору, оскільки ціна договору є динамічною, а відтак до надмірного витрачання бюджетних коштів.

За доводами прокуратури, продовження дії Договору підряду №380 та його виконання в умовах воєнного стану, з огляду на вартість робіт взагалі є не доцільним, у тому числі, за умови відсутності бюджетних асигнувань на фінансування відповідних робіт.

Позов поданий в інтересах Сарненської міської ради, як особи, уповноваженої на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету. В той же час, будучи стороною спірного договору, Сарненська міська рада належних заходів до усунення порушень не вживала, з позовом про розірвання договору не зверталась.

Оцінюючи доводи прокурора в частині обґрунтованості представлення у даному спорі інтересів держави в особі Сарненської міської ради, суд встановив:

- Сарненська міська рада, будучи замовником за Договором підряду №380 від 16.12.2022 і діючи з метою зміни "Плану фінансування" виступала стороною укладених додаткових угод №5 від 20.03.2024 та №6 від 30.05.2024, які згідно позиції прокуратури здійнювались з порушенням бюджетного законодавства.

Фактично, за логікою прокуратури, яка послідовно викладена у заявах по суті спору, орган місцевого самоврядування, визначений прокурором позивачем, у спірних правовідносинах, діяв як особа, яка бере на себе бюджетні зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань.

Тобто, ознаки порушень бюджетного законодавства, які прокуратура вважає підставою для визнання недійсними Додаткових угод №5 від 20.03.2024, №6 від 30.05.2024, а в подальшому і для розірвання Договору підряду №380 від 16.12.2022, були допущені діями самої Сарненської міської ради.

При цьому, у даному випадку суд розглядає виключно дії Сарненської міської ради, не вдаючись до надання оцінки діям ТОВ "Західметал", яке прокурором у даній справі з огляду на суб`єктний склад визначено єдиним порушником бюджетного законодавства.

З даного приводу, суд враховує, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає як необхідність у Верховного Суду надавати оцінку іншим аргументам скаржника, так і необхідність подальшого з`ясування питань застосування позовної давності при визнанні позовної вимоги обґрунтованою (схожі за змістом висновки сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 та в пункті 59 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №5015/3683/11 відповідно).

Суд також звертає увагу на те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (подібний висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17, у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №909/207/20, від 26.09.2023 у справі №910/2392/22, від 12.09.2023 у справі №914/198/23, від 29.08.2023 у справі №912/1550/22, від 28.08.2024 у справі №917/1133/23).

Якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, постанові Верховного Суду від 10.09.2021 №909/207/20, від 10.09.2021 у справі №909/207/20, від 29.09.2023 у справі №912/1550/22, від 30.10.2024 у справі №910/9383/23).

У постанові від 04.09.2024 у справі №922/42/24 Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, так як незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом спору по суті заявлених позовних вимог.

Більше того, суд звертає увагу, що визначення прокурором Сарненської міської ради, яка є стороною договору та органом, який сам, як встановлено судом, порушив інтереси держави, створює відчуття нерівності, оскільки відповідний орган спершу вчиняє правочин - виступивши замовником за договором підряду, який у подальшому оспорюється прокурором; однак за наслідками оспорення прокурор зазначає такий орган позивачем, і в такому випадку вже сама присутність прокурора в судовому процесі на боці такої сторони ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами. Несправедливим у цьому аспекті також є і покладення судових витрат лише на одну сторону правочину, а не на обох.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку встановлення факту порушення позивачем інтересів держави має наслідком неналежно визначений прокурором суб`єктний склад учасників справи.

Поряд з цим, суд має можливість встановити неналежний суб`єктний склад лише під час розгляду справи по суті. Тому процесуальним наслідком встановленого неналежного суб`єктного складу - є відмова у задоволенні позову про визнання додаткових угод недійсним, розірвання основного договору.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч.4 ст. 236 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи про визнання додаткових угод недійними, розірвання договору судом встановлено, що уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави, а отже уповноважений орган - Сарненська міська рада, має бути відповідачем, а не позивачем за цим позовом; відтак, позовні вимоги пред`явлено неналежним позивачем (яким у цьому випадку мав би виступити прокурор) до неналежного відповідача (позов мало бути пред`явлено до обох учасників оспорюваних правочинів) - тобто, судом встановлено неналежний суб`єктний склад учасників справи, що є підставою для відмови в позові та виключає як необхідність надавати оцінку іншим аргументам сторін.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено сплату судового збору у розмірі 7 267,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №496 від 25.03.2025, який залишається за органом прокуратури.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 222, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 23 червня 2025 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК