Ухвала

від 24.04.2025 по справі 922/1158/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1158/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

учасники процесу не з`явилися

Розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (код ЄДРПОУ 35856596), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання на 14.05.2019, застосовано автоматизовану систему для обрання кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення ліквідатором боржника, постановлено визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шапілова С.А., зобов`язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14.05.2020 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

15.05.2019 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.09.2019 визнано вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 494 257,00 грн., в т.ч. в сумі 3 842,00 грн. включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів, в сумі 490 415,00 грн. - до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.09.2019 визнано вимоги ОСОБА_2 в загальній сумі 931 072,00 грн., в т.ч. в сумі 3 842,00 грн. включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів, в сумі 927 230,00 грн. - до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.09.2019 визнано вимоги ОСОБА_3 в загальній сумі 493 667,00 грн., в т.ч. в сумі 3 842,00 грн. включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів, в сумі 489 825,00 грн. - до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.09.2019 визнано вимоги ОСОБА_4 в загальній сумі 363 345,00 грн., в т.ч. в сумі 3 842,00 грн. включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів, в сумі 359 503,00 грн. - до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.09.2019 визнано вимоги ГУ ДФС у Харківській області в сумі 6874,65 грн., в т.ч. 3842,00 грн. включити до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів; 3032,65 грн. включити до шостої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.10.2019 визнано вимоги ОСОБА_5 в сумі 604 912,63 грн., які включити до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторі

Ухвалою суду від 01.11.2019 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задоволено, здійснино заміну кредитора - ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 43143704).

19.11.2019 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", в якій скаржник просить суд :

- визнати бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" Шапілова С.А. неправомірною, про що винести відповідну ухвалу;

- зобов`язати ліквідатора Шапілова С.А. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів;

- не допустити ліквідацію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Ухвалою суду від 03.12.2019 скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області) на дії ліквідатора задоволено частково, зобов`язано ліквідатора ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" арбітражного керуючого Шапілова С.А. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДПС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" 23.12.2019 о 14:00 год. за адресою : м. Харків, пр. Науки, б. 77, житловий будинок літ. "А-18-20", нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, які належать на праві власності ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ"; зобов`язано ліквідатора ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" арбітражного керуючого Шапілова С.А. забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ"; в решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалою суду від 11.02.2020 визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП" у загальній сумі 224 150 227,72 грн., в т.ч. в сумі 40 571 322,71 грн. включити до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів, в сумі 183 578 905,01 грн. - до шостої черги погашення реєстру вимог кредиторів, витрати товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП" щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.02.2020 визнано вимоги приватної фірми "Інверком" в сумі 2 057 250,55 грн., які включити окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені іпотекою, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про предмет іпотеки - майнові права на нежитлові приміщення в об`єкті незавершеного будівництва - багатоповерховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, розташованому на земельній ділянці площею 0, 4168 га, кадастровий № 6310136300:07:006:0016, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Леніна (в районі СШ № 116), а саме майнові права на офісне приміщення № 2 на першому поверсі загальною проектною площею 88 кв.м, офісне приміщення № 3 на першому поверсі загальною проектною площею 38, 45 кв.м, офісне приміщення № 11 на першому поверсі загальною проектною площею 52 кв.м, офісне приміщення № 12 на першому поверсі загальною проектною площею 23, 85 кв.м, загальною площею 202,3 кв.м.; витрати приватної фірми "Інверком" щодо сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні 28.07.2020 звіт ліквідатора, зобов`язано останнього надати звіт про виконані дії в ліквідаційній процедурі та надати докази завершення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 09.07.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про заміну кредитора на правонаступника, здійснено заміну кредитора у справі - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43983495).

Кредитори в судове засідання 27.07.2020, окрім представника Головне управління ДПС у Харківській області , не з"явилися.

Від ліквідатора через канцелярію суду 27.07.2020 надійшов поточний звіт, з якого вбачається, що на даний час ліквідаційна процедура не є завершеною, ліквідатором вживаються необхідні заходи, у зв`язку з чим розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 24.09.2020.

23.11.2020 до суду ліквідатором подано поточний звіт, з якого вбачається, до ліквідаційна процедура не завершена з причин того, що судом в позовному провадженні розглядається справа № 922/1593/16 про витребування із чужого незаконного володіння боржника на користь ОСББ "Павлово Поле" нежитлових приміщень .

В судове засідання 24.11.2020 ні представники кредиторів, ні ліквідатор не з`явилися.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури розгляд звіту ліквідатора відкладався на 02.02.2021, 25.05.2021, 06.07.2021, 16.09.21, 09.12.2021. При цьому, окрім представника податкової та Вакулович В.І., інші кредитори не приймали участі у судових засіданнях.

08.12.2021 ліквідатором надано до суду поточний звіт, в якому повідомлено наступне.

Рішенням суду від 14.03.2019 позов задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" із нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б .77. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" витрати зі сплати судового збору 2 922,00 грн. та витрати на проведення експертизи 9 904,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі № 922/1593/16 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/1593/16 скасовано, справу № 922/1593/16 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, справу № 922/1593/16 передано до розгляду в межах справи про банкрутство № 922/1158/19.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" з урахуванням уточнень задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14, код ЄДРПОУ 35856596) на нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ "А-18-20" за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, б.77, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 37569274, видане 15.05.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 636729163101, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14, код ЄДРПОУ 35856596) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" (61103, м. Харків, пр-т. Науки, 77, код ЄДРПОУ 36222923) витрати зі сплати судового збору 2 922,00 грн.

Також ліквідатором повідомлено, що ліквідаційна процедура триває.

В судове засідання 09.12.2021 представники кредиторів знов не з`явилися, окрім кредитора Вакуловича В.І.

Вся кореспонденція (ухвали суду), яка направлялася на адреси кредиторів, поверталася до суду з відмітками" адресат відсутній за місцезнаходженням", окрім ГУ ДПС та Вакуловича В.І.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 07.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

В ухвалі суду від 10.05.2022 повідомлено, що судове засідання у справі № 922/1158/19 буде призначено відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань у приміщенні суду, окрім того, призначення судового засідання у справі можливо після встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку та з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд відклав розгляд справи № 922/1158/19 та запропонував усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, а також повідомлено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Жодних пропозицій від учасників процесу щодо дати призначення судового засідання не надходило.

Ухвалою суду від 04.09.2023 р. було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 09.10.2023, зобов`язано ліквідатора надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури.

До суду 09.09.2023 від ліквідатора надійшов поточний звіт, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура не завершена.

В судове засідання представники кредиторів не з`явилися, ухвала суду від 04.09.2023 про призначення звіту ліквідатора, яка була направлена на адреси кредиторів, зазначених у їх заявах, повернулися до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" від ОСОБА_3 , ТОВ "ДДП Гупп", ОСОБА_1 , ТОВ "Інверком", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Кредитори Вакулович В.І. та ГУ ДПС у Харківській області отримали ухвалу суду.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 13.11.2023.

10.11.2023 до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт та клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв`язку з неможливістю надати повний звіт ліквідатора.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 14.12.2023.

11.12.2023 від кредитора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд звіту ліквідатора без її участі.

12.12.2023 до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт та клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв`язку з неможливістю надати повний звіт ліквідатора.

В судове засідання 14.12.2023 учасники процесу не з`явилися, розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 06.02.2024

02.02.024 до суду ліквідатором надано поточний звіт та клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв`язку з неможливістю надати повний звіт ліквідатора.

В судове засідання 06.02.2024 учасники процесу не з`явилися, розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 04.04.2024.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Яризько В.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/1158/19 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ліквідатор у призначене на 04.04.2024 судове засідання не з`явився, 02.04.2024 на електронну пошту суду від ліквідатора надійшов поточний звіт про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура на даний час не завершена. Також ліквідатор, у зв`язку з неможливістю надати повний звіт про виконану роботу, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду звіту ліквідатора ТОВ "Сі-Ті-Ем".

Інші учасники справи знов не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 04.04.2024 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.05.2024 р. та зобов`язано ліквідатора ТОВ "Сі-Ті-Ем" надати звіт про виконані дії в ліквідаційній процедурі, докази завершення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості провести повністю дії, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

До суду від кредитора ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.05.2024 р. без його участі, в якому також просив врахувати його зауваження щодо здійснених ліквідатор дій під час виконання ліквідаційної процедури.

До суду від ліквідатора надійшли пояснення щодо ліквідаційної процедури, згідно із якими ним повідомлено, що на цей час розглядається можливість укладання мирової угоди між кредиторами та боржником відповідно до ст.192 ГПК України.

Ліквідатором також надано клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв`язку з неможливістю надати повний звіт про виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання 02.05.2024 р. учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час слухання звіту ліквідатора.

Враховуючи необхідність отримання ліквідаційного звіту та всіх доказів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 25.07.2024 та зобов`язав ліквідатора надати повний звіт про виконання ліквідаційної процедури.

25.07.2024 від кредитора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд звіту ліквідатора без його участі.

Ліквідатором до суду надано поточний звіт, в якому повідомлено, що на цей час від заставного кредитора ТОРВ "Інверком" не надходило пропозицій щодо можливості укладання мирової угоди, продажу заставного майна або інших дій, а також зазначив, що в залежності від прийнятого заставним кредитором рішення, на збори кредиторів буде винесено питання щодо укладання мирової угоди або продажу майна банкрута.

Ліквідатором також надано клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв`язку з неможливістю надати повний звіт про виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи необхідність отримання ліквідаційного звіту та всіх доказів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 12.09.2024 та зобов`язав ліквідатора скликати збори кредиторів та комітет кредиторів, на комітеті кредиторів звітувати про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, надати комітету кредиторів інформацію про фінансовий стан та майно боржника, про використання коштів банкрута та іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; протоколи проведених зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також повний ліквідаційний звіт та всі докази в підтвердження його виконання надати суду.

06.09.2024 від кредитора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд звіту ліквідатора без його участі.

Ліквідатор направив до суду поточний звіт, в якому, крім іншого, повідомив, що ним направлено на адреси кредиторів, згідно із їх заявами, намір ліквідатора подати до суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, запропоновано заставному кредитору питання щодо предмету іпотеки та умов мирової угоди, конкурсним кредиторам - схвалити поточний звіт та запропонувати умови мирової угоди між боржником та кредиторами, свої відповіді направити ліквідатору на електронну адресу ліквідатора на протязі 15 днів з дня отримання його запиту.

Ліквідатором також надано клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв`язку з неможливістю надати повний звіт про виконання ліквідаційної процедури.

В судове засідання 12.09.2024 р учасники процесу не з`явилися.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 07.11.2024, зобов`язав ліквідатора надати протокол зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів за результатом їх проведення, повний ліквідаційний звіт з документальним підтвердженням всіх здійснених заходів в ліквідаційній процедурі.

До суду ліквідатором подано поточний звіт (вх. № 27675 від 04.11.2024), в якому повідомлено, що ним вдруге 24.10.2024 керуючись абз.3 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, направлено кредиторам поточний звіт та запропоновано питання на збори кредиторів, такі як, схвалення поточного звіту ліквідатора, запропонування умов мирової угоди між боржником та кредиторами, надання згоди на дострокове припинення повноважень ліквідатора та надання пропозиції щодо призначення нового ліквідатора. Однак, ніяких пропозицій від кредиторів до ліквідатора не надходило.

Також, ліквідатором надано клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.

В судове засідання 07.11.2024 кредитори не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні відкладено розгляд звіту ліквідатора на 16.01.2025, зобов`язано ліквідатора ще раз організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, надати суду всі документальні докази проведених дій щодо ліквідації банкрута (докази проведеної інвентаризації та проведених дій щодо розшуку активів, довідки щодо залишку коштів на рахунках банкрута та доказів закриття рахунків, доказів продажу майна банкрута за наявності, виписку банку по ліквідаційному рахунку, довідку з архівної установи, тощо), зобов`язати кредиторів та комітет кредиторів розглянути запропоновані ліквідатором питання та прийняте рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, оформлені відповідними протоколами, надати суду, попереджено кредиторів про відповідальність передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 24.12.2024 звіт ліквідатора було призначено до розгляду на 06.02.2025.

03.02.2025 до суду ліквідатором надано поточний звіт, в якому повідомлено, що оскільки протягом встановленого строку від жодного із кредиторів відповіді із прийнятим рішенням ним не отримано, на адреси кредиторів направлено ще один запит із змістом аналогічним попередньому запиту та відповідей від кредиторів на момент подання поточного звіту ліквідатором не отримано.

Також, ліквідатором надано клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора.

В судове засідання 06.02.2025 учасники процесу не з`явилися.

В судовому засіданні 06.02.2025 оголошено про відкладання звіту ліквідатора на 24.04.2025, постановлено ліквідатору надати правове обґрунтування неможливості реалізацій в ліквідаційній процедурі іпотечного майна, ліквідатору в найкоротший строк завершити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додати відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); докази реалізації іпотечного майна та докази погашення вимог заставного кредитора, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки щодо залишку коштів на рахунках банкрута та доказів закриття рахунків, а також схвалений комітетом кредиторів звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, схвалений забезпеченим кредитором; комітету кредиторів розглянути звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, прийняте рішення комітету кредиторів, оформлене відповідним протоколом, надати суду.

21.04.2024 від кредитора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд звіту ліквідатора без її участі.

Ліквідатором надано правове обґрунтування неможливості продажу заставного майна, поточний звіт та клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора .

В судове засідання 24.04.2025 учасники процесу знов не з`явилися.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. (ч.7 ст.120 ГПК України).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну та фізичну особу.

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання від кредиторів до суду не надходило, окрім кредитора ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у даній справі, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Суд констатує, що постанова про визнання боржника банкрутом була прийнята 14.05.2019 за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу Перехідні та прикінцеві положення КУзПБ).

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №922/1158/19 про банкрутство ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кодексу з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

З наданих ліквідатором поточних звітів вбачається, що ліквідатором після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено наступні дії (з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства):

- про визнання ТОВ СІ-ПІ-ЕМ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було повідомлено наступні державні установи: Київське управління ГУ ДФС у Харківській області, Харківський міський зайнятості, Київське об`єднане УПФУ м. Харкова, Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківської області. У зазначених повідомленнях ліквідатором було запропоновано вказаним установам у разі наявності заявити свої кредиторські вимоги до Боржника. А також вказані повідомлення направлено на адреси кредиторів, що рахуються за власним бухгалтерським обліком Банкрута.

- направлено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на адресу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з проханням закінчити усі наявні виконавчі провадження відносно банкрута та зняти усі накладені в рамках виконавчих проваджень арешти та заборони.

З метою отримання відомостей про наявність (відсутність) виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з третіх осіб на користь ТОВ СІ-ПІ-ЕМ, ліквідатором направлені запити до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Управління ДВС ГТУЮ у Харківської області, ДВС України, ВП ВР Департаменту ДВС МЮУ та отримано лист від Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листом від 06.06.2019 р. №07.02-09/13594 , що відповідно до бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області встановлено, що виконавчі провадження, де стягувачем є ТОВ СІ-ПІ-ЕМ в підпорядкованих відділах ДВС на виконанні не перебувають.

Ліквідатором були направлені запити, на які отримані відповіді про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна від Державна авіаційна служба України, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області , Регіональної філії Південна залізниця АТ Українська залізниця, ПАТ НДУ, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Головного управління Держпраці у Харківській області, ДП Держреєстри України, Державного космічного агентства України, Харківського відділення філії Центр транспортного сервісу Ліски АТ Українська залізниця, Харківської митниці ДФС, Морської адміністрації, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Філії Інформаційно-обчислювальний центр АТ Українська залізниця.

Головне управління ДФС у Харківській області листом №10/20-40-57-10-14 від 03.06.2019 повідомило про відкриті рахунки ТОВ СІ-ПІ-ЕМ у банківських установах.

Харківська митниця ДФС листом №1260/Арб.кер/20-70-18-01 від 01.10.2019 повідомила, що на підставі листа ліквідатора ТОВ СІ-ПІ ЕМ від 23.09.2019 відповідно до Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2015 №552, ТОВ СІ-ПІ-ЕМ 01.10.2019 знято з обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, в обліковий номер UA1003585696 анульовано.

З метою з`ясування чи є боржник засновником в інших юридичних особах, ліквідатором було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.09.2019 за №1005750535, відповідно до цього витягу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис, згідно якого ТОВ СІ-ПІ-ЕМ входить до складу учасників Обслуговуючого кооперативу Житлового-будівельний кооператив Дюжина Павлівка, розмір статутного внеску 0,00 грн.

Відсутність у банкрута відокремлених підрозділів підтверджується відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.09.2019 за №1005750501.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" (далі - ОСББ "Павлове поле", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "CI-ПІ-ЕМ" (далі - ТОВ "CI-ПІ-ЕМ", відповідач), в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача до володіння позивача нежитлові приміщення підвалу N 3, 3а, 3б, 4, 4а,4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, р. Науки (стара назва Леніна), б. 77, шляхом виселення ТОВ "CI-ПІ-ЕМ" із вказаних нежитлових приміщень підвалу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/1158/19 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Павлове поле з урахуванням уточнень задоволено, скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ПІ-ЕМ на нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ "А-18-20" за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, б.77, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 37569274, видане 15.05.2015 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 636729163101. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-ПІ-ЕМ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Павлове поле витрати зі сплати судового збору 2 922,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 61369000 від 25.02.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження де боржником є ТОВ СІ-ПІ-ЕМ а стягувачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАВЛОВЕ ПОЛЕ. Виконавче провадження відкрито на підставі наказу № 922/1593/16 виданого 26.12.2019.

Згідно матеріалів справи, за ТОВ СІ-ПІ-ЕМ зареєстровані майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме на нежитлові приміщення в об`єкті незавершеного будівництва - багатоповерховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, розташованому на земельній ділянці площею 0,4168 га, кадастровий № 6310136300:07:006:0016, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Леніна (в районі СШ № 116), а саме: офісне приміщення № 2 на першому поверсі загальною проектною площею 88 м2; офісне приміщення № 3 на першому поверсі загальною проектною площею 38,45 м2; офісне приміщення № 11 на першому поверсі загальною проектною площею 52 м2; офісне приміщення № 12 на першому поверсі загальною проектною площею 23,85 м2., які є предметом іпотеки та окремо включені до реєстру вимог кредиторів (заставной кредитор ПФ Інверком в сумі 2 057 250,55 грн.).

Судом встановлено, що ліквідатором було направлено кредиторам два запити про проведення зборів кредиторів із запропонованими питаннями про надання згоди на дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута та надання пропозиції щодо призначення нового ліквідатора, запропонувати умови мирової угоди, а заставному кредитору - визначити вартість предмету іпотеки, надати пропозиції щодо суб`єкта оціночної діяльності або відмовитися від забезпечення, запропонувати умови мирової угоди між боржником та забезпеченим кредитором, однак відповіді від кредиторів ліквідатор та суд не отримали.

Отже, ліквідатором боржника не завершена ліквідаційна процедура.

Кредиторами (комітет кредиторів) не надано суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо подальшого руху справи.

Відповідно до частин 5,8,9,11 ст.48 Кодексу з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Також, суд зазначає, що редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Суд також констатує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас, процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і Кодексу з процедур банкрутства, мають строковий характер.

У відповідності до приписів статті 58 Кодексу з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 14.05.2019, не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідаційна процедура у даній справі триває майже 6 років.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Кодексом з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Водночас, колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Втім, судом встановлено, що кредитори за 6 років ліквідаційної процедури не приймали будь-якої участі у справі про банкрутство ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", зокрема, жодного разу не направили своїх представників в судове засіданні (окрім ГУ ДПС у Харківській області та ОСОБА_5 ), не ініціювали питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо розгляду заяви ліквідатора Шапілова С.А. про дострокове припинення його повноважень та обрання нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Вищезазначене вказує на відсутність у кредиторів зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи та свідчить про самоусунення їх від участі у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Відповідно до правової позиції щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції Верховного Суду викладених у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 (за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан" до Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" про банкрутство), Верховний Суд вказав:

"27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження"…

…"35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство".

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 5006/27/1166/2012 та від 10.12.2024 у справі № 5/104б.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 922/1158/19 про банкрутство ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" триває майже 6 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється, з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та визначення подальших дій щодо заставного майна боржника та взагалі процедури ліквідації або прийняття мирової угоди, а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру вимог кредиторів згідно з ухвалами суду і не можуть бути задоволені майже 6 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес і специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Факт закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника та не звільняє боржника від виконання ним своїх зобов`язань, в тому числі й перед кредиторами, які були визнані кредиторами боржника у даній справі. Таким чином, інтереси кредиторів боржника не порушуються фактом припинення провадження у даній справі, а судом дотримано баланс приватно-правових та публічно-правових інтересів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 48, 58-67, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1158/19 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (код ЄДРПОУ 35856596).

Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (код ЄДРПОУ 35856596), введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019.

Припинити повноваження ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013 р., іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили змоменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 29.04.2025.

Суддя Лавренюк Т.А.